Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение условий трудового договора и неисполнение должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мотина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Зеленовой Е.Ф., Скрябиной С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Т. к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Т. - С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 24.11.2010 года. Приказами N *** от 03.06.2014 года, N *** от 03.07.2014 года, N *** от 18.07.2014 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. С указанными приказами она не согласна, отрицает совершение дисциплинарных проступков, полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Отменил дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные ОАО "Вымпел-Коммуникации" на Т. приказом N *** от 03 июня 2014 года, приказом N *** от 03 июля 2014 года, приказом N 312-к от 18 июля 2014 года. Взыскал с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Вымпел-Коммуникации" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что для правильного осуществления функций истцу вменены в обязанности такие функции, как организация работы Дирекции по продажам на массовом рынке, создание торговой сети, управление и контроль в сфере продаж филиала, что зафиксировано в должностной инструкции. Контроль за расходованием финансовых средств дирекции возложен на ее руководителя. Из представленных материалов следует, что истцом не исполнялись указанные пункты должностной инструкции, не осуществлялся контроль исполнения договоров клининговых услуг и договоров аренды, не проводился мониторинг рынка на предмет обоснованности стоимости услуг. Суд не учел, что в период действия договора с ООО "Аквилон плюс" Т. согласовывает заключение договора на предоставление аналогичных услуг с ООО "Ника-В" при отсутствии производственной необходимости. Исполнение неустановленным лицом подписи Т. на документах, согласованных ею, и внесение их в информационную систему компании дополнительно свидетельствует об отсутствии контроля со стороны истца. Истица не давала поручений, направленных на повышение эффективности и рационального использования средств бюджета сотрудникам дирекции, не взаимодействовала с сотрудниками других дирекций по данным вопросам. Судом неверно оценены показания свидетеля З.О.А., доказывающие бездействие и пренебрежение истцом своими должностными обязанностями. Кроме того, по мнению ответчика, имеет место откровенное злоупотребление истцом своим правовым положением (беременностью), что негативно влияло результаты работы Дирекции по продажам на массовом рынке и в целом филиала.
Истец Т. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Т. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 24.11.2010 года, занимает должность *** Челябинского филиала.
Приказом N *** от 03.06.2014 года Т. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2 трудового договора N *** от 24.11.2004 года, неисполнение п. п. 2.1, 2.3, 3.10 должностной инструкции в части отсутствия контроля над эффективным использованием бюджета дирекции, что привело к нанесению ущерба компании в сумме *** рублей.
Приказом N *** от 03.07.2014 года Т. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. п. 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 должностной инструкции в части выполнения планов продаж Дирекцией по продажам на массовом рынке Челябинского филиала.
Приказом N *** от 18.07.2014 года Т. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2 трудового договора и неисполнение п. п. 2.1., 2.3., 2.4, 3.5, 3.10 должностной инструкции на массовым рынке Челябинского филиала в части отсутствия контроля над эффективным использованием бюджета Дирекции на массовом рынке Челябинского филиала.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены работодателем незаконно, без установления вины работника, поскольку факты совершения Т. дисциплинарных проступков не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации нарушением трудовой дисциплины признается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.
Действующее трудовое законодательство устанавливает процедуру применения дисциплинарных взысканий, соблюдение которой является обязательным в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
Из текста приказа N *** от 03.06.2014 года следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам проверки СББП УР N 128-РФ/14ПП, которым установлена неэффективность использования денежных средств, выразившаяся в отсутствии контроля за исполнением договора на оказание клининговых услуг с ООО "Аквилон плюс" N *** от 19.07.2013 года, нецелесообразности заключения договора возмездного оказания услуг с ООО "Ника-В", двойной оплаты одних и тех же услуг, оказанных различными исполнителями, завышении расходов на арендную плату офисов в Уральском регионе.
По мнению ответчика, Т. нарушила пункт 3.2 трудового договора и пункты 2.1, 2.3, 3.10 должностной инструкции.
Пунктом 3.2. трудового договора предусмотрены общие положения об исполнении Т. своих трудовых обязанностей.
Как следует из должностной инструкции Т., основными задачами *** на массовом рынке филиала являются, в том числе, достижение показателей по продажам, прибыльности и рыночной позиции компании посредством эффективной реализации стратегии продажна территории филиала (п. 2.1), контроль эффективного использования бюджета на продажи филиала (п. 2.3). Для решения основных задач директор по продажам на массовом рынке филиала обязан осуществлять контроль эффективного использования бюджета дирекции на массовом рынке Филиала (п. 3.10.).
Вместе с тем, судом установлено, что контроль за исполнением договора на оказание клининговых услуг N *** от 19.07.2013 года должна осуществлять не Т., а конкретные сотрудники Дирекции по продажам и отдела поддержки операций, договор с ООО "Ника-В" заключен на оказание иных возмездных услуг, отличных от услуг, оказываемых ООО "Аквилон плюс", а двойная оплата за оказание одинаковых услуг произошла не по вине Т. Кроме того, суд пришел к выводу, что работа по снижению арендной платы не входила в обязанности истца, распоряжений по проведению работы по снижению арендной платы она не получала.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом не исполнялись указанные пункты должностной инструкции, не осуществлялся контроль исполнения договоров клининговых услуг и договоров аренды, не проводился мониторинг рынка на предмет обоснованности стоимости арендной платы, не могут быть приняты во внимание. Проверяя законность и обоснованность применения к истцу данных дисциплинарных взысканий, суд пришел к правильному выводу о том, что поименованные в заключении и приказе действия не влекут дисциплинарную ответственность истца, поскольку их исполнение не вменялось в обязанности Т.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение неустановленным лицом подписи Т. на документах, согласованных ею, и внесение их в информационную систему компании дополнительно свидетельствует об отсутствии контроля со стороны истца, несостоятельны, поскольку вина Т. не установлена, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено отсутствие оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания.
Из текста приказа N *** от 03.07.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. п. 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 должностной инструкции в части выполнения планов продаж Дирекцией по продажам на массовом рынке Челябинского филиала следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка директора филиала, объяснения Т. от 30.06.2014 года.
В соответствии с п. 3.3. должностной инструкции истец обязан организовывать работу с внешней торговой сетью филиала в соответствии с политикой и требованиями компании; развивать территорию филиала через построение дистрибьюции и дисплея, а также обеспечивать максимальную доступность (в соответствии с плановыми показателями) продукции и услуг компании (по всем торговым направлениям: комплекты SIM-карт, карты оплаты, прием платежей, дополнительные услуги, предложения для корпоративных клиентов, услуги по широкополосному доступу в Интернет и другие продукты и услуги Компании) на территории филиала.
Пунктами 3.4, 3.6 должностной инструкции предусмотрены обязанности истца по обеспечению выполнения плана по продажам, установленного для филиала, по руководству работой по составлению Sales plan филиала и контролировать его исполнение. Кроме того, в соответствии с п. 3.7 предусмотрена обязанность истца контролировать реализацию национальных проектов и программ компании, направленных на расширение доминирующей предоставленности бренда "Билайн" в поддержку продуктов и услуг Компании на рынке филиала во всех каналах сбыта во всех направлениях продаж.
Вместе с тем, как установлено судом, работодатель не исследовал обстоятельства, на которые ссылалась Т. в своих объяснительных, а также не привел своих доводов о конкретных действиях истца, которые она должна была совершить, но не совершила для выполнения плана, а также возможность выполнения плана с учетом экономических, кадровых и других условий. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодатель не устанавливал причину невыполнения плана продаж и не представил суду доказательств, что такое невыполнение явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Кроме того, суд установил, что невыполнение плана по одному из каналов продаж происходит по всей России с июля 2013 года по причинам, не связанным с исполнением Т. должностных обязанностей. Несмотря на это, каких-либо распоряжений от вышестоящих органов для выработки наиболее эффективных методов реализации продаж компании для выполнения плана в филиал не поступало, что подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель З.О.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетеля З.О.А., не могут являться основанием к отмене решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств по делу относится к прерогативе суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного доказательства, поскольку иной смысл из пояснений данного свидетеля не усматривает.
Из текста приказа N 312-к от 18.07.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.2 трудового договора и неисполнение п. п. 2.1., 2.3., 2.4, 3.5, 3.10 должностной инструкции на массовым рынке Челябинского филиала в части отсутствия контроля над эффективным использованием бюджета Дирекции на массовом рынке Челябинского филиала следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение от 15.07.2014 года, согласно которому Т. не контролировала перечисление арендных платежей в отношении помещения по ул. *** и допустила переплату денежных средств.
В соответствии с пунктом 2.4 должностной инструкции к основным задачам директора по продажам на массовом рынке филиала является, в том числе, организация бизнес процессов дирекции по продажам филиала и эффективное взаимодействие с другими дирекциями и подразделениями филиала; функциональное взаимодействие с дирекцией по продажам на массовом рынке региона. Пунктом 3.4 должностной инструкции предусмотрена обязанность истца по осуществлению взаимодействия с другими дирекциями и подразделениями филиала в интересах эффективного выполнения целей по продажам всех продуктов и услуг Компании во всех каналах сбыта на территории филиала.
Как установлено судом, переплата денежных средств за указанное помещение произошла по вине работников бухгалтерии отдела поддержки операций, допустивших ошибки при подготовке платежных поручений, которые Т. не обязана была визировать. Кроме того, условие о зачете обеспечительного платежа при составлении соглашения о расторжении договора аренды с ООО "Строительный картель" не было предусмотрено, а само соглашение подписывалось не Т., а М.В.А.
Установив недоказанность совершения Т. дисциплинарных проступков, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами N *** от 03.06.2014 года; N *** от 03.07.2014 года; N 321-к от 18.07.2014 года.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правовым положением (беременностью), поскольку наличие беременности у работницы не может рассматриваться как злоупотребление своим правом. Кроме того, не указано, как такое положение повлияло на решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора повлекло за собой причинение нравственных страданий, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Размер такой компенсации определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела, неоднократности нарушения прав Т. и продолжительности такого нарушения.
Также суд обоснованно, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4069/2015
Требование: Об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение условий трудового договора и неисполнение должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 11-4069/2015
Судья Мотина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Зеленовой Е.Ф., Скрябиной С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Т. к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Т. - С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 24.11.2010 года. Приказами N *** от 03.06.2014 года, N *** от 03.07.2014 года, N *** от 18.07.2014 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. С указанными приказами она не согласна, отрицает совершение дисциплинарных проступков, полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Отменил дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные ОАО "Вымпел-Коммуникации" на Т. приказом N *** от 03 июня 2014 года, приказом N *** от 03 июля 2014 года, приказом N 312-к от 18 июля 2014 года. Взыскал с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Вымпел-Коммуникации" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что для правильного осуществления функций истцу вменены в обязанности такие функции, как организация работы Дирекции по продажам на массовом рынке, создание торговой сети, управление и контроль в сфере продаж филиала, что зафиксировано в должностной инструкции. Контроль за расходованием финансовых средств дирекции возложен на ее руководителя. Из представленных материалов следует, что истцом не исполнялись указанные пункты должностной инструкции, не осуществлялся контроль исполнения договоров клининговых услуг и договоров аренды, не проводился мониторинг рынка на предмет обоснованности стоимости услуг. Суд не учел, что в период действия договора с ООО "Аквилон плюс" Т. согласовывает заключение договора на предоставление аналогичных услуг с ООО "Ника-В" при отсутствии производственной необходимости. Исполнение неустановленным лицом подписи Т. на документах, согласованных ею, и внесение их в информационную систему компании дополнительно свидетельствует об отсутствии контроля со стороны истца. Истица не давала поручений, направленных на повышение эффективности и рационального использования средств бюджета сотрудникам дирекции, не взаимодействовала с сотрудниками других дирекций по данным вопросам. Судом неверно оценены показания свидетеля З.О.А., доказывающие бездействие и пренебрежение истцом своими должностными обязанностями. Кроме того, по мнению ответчика, имеет место откровенное злоупотребление истцом своим правовым положением (беременностью), что негативно влияло результаты работы Дирекции по продажам на массовом рынке и в целом филиала.
Истец Т. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Т. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 24.11.2010 года, занимает должность *** Челябинского филиала.
Приказом N *** от 03.06.2014 года Т. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2 трудового договора N *** от 24.11.2004 года, неисполнение п. п. 2.1, 2.3, 3.10 должностной инструкции в части отсутствия контроля над эффективным использованием бюджета дирекции, что привело к нанесению ущерба компании в сумме *** рублей.
Приказом N *** от 03.07.2014 года Т. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. п. 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 должностной инструкции в части выполнения планов продаж Дирекцией по продажам на массовом рынке Челябинского филиала.
Приказом N *** от 18.07.2014 года Т. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2 трудового договора и неисполнение п. п. 2.1., 2.3., 2.4, 3.5, 3.10 должностной инструкции на массовым рынке Челябинского филиала в части отсутствия контроля над эффективным использованием бюджета Дирекции на массовом рынке Челябинского филиала.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены работодателем незаконно, без установления вины работника, поскольку факты совершения Т. дисциплинарных проступков не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации нарушением трудовой дисциплины признается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.
Действующее трудовое законодательство устанавливает процедуру применения дисциплинарных взысканий, соблюдение которой является обязательным в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
Из текста приказа N *** от 03.06.2014 года следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам проверки СББП УР N 128-РФ/14ПП, которым установлена неэффективность использования денежных средств, выразившаяся в отсутствии контроля за исполнением договора на оказание клининговых услуг с ООО "Аквилон плюс" N *** от 19.07.2013 года, нецелесообразности заключения договора возмездного оказания услуг с ООО "Ника-В", двойной оплаты одних и тех же услуг, оказанных различными исполнителями, завышении расходов на арендную плату офисов в Уральском регионе.
По мнению ответчика, Т. нарушила пункт 3.2 трудового договора и пункты 2.1, 2.3, 3.10 должностной инструкции.
Пунктом 3.2. трудового договора предусмотрены общие положения об исполнении Т. своих трудовых обязанностей.
Как следует из должностной инструкции Т., основными задачами *** на массовом рынке филиала являются, в том числе, достижение показателей по продажам, прибыльности и рыночной позиции компании посредством эффективной реализации стратегии продажна территории филиала (п. 2.1), контроль эффективного использования бюджета на продажи филиала (п. 2.3). Для решения основных задач директор по продажам на массовом рынке филиала обязан осуществлять контроль эффективного использования бюджета дирекции на массовом рынке Филиала (п. 3.10.).
Вместе с тем, судом установлено, что контроль за исполнением договора на оказание клининговых услуг N *** от 19.07.2013 года должна осуществлять не Т., а конкретные сотрудники Дирекции по продажам и отдела поддержки операций, договор с ООО "Ника-В" заключен на оказание иных возмездных услуг, отличных от услуг, оказываемых ООО "Аквилон плюс", а двойная оплата за оказание одинаковых услуг произошла не по вине Т. Кроме того, суд пришел к выводу, что работа по снижению арендной платы не входила в обязанности истца, распоряжений по проведению работы по снижению арендной платы она не получала.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом не исполнялись указанные пункты должностной инструкции, не осуществлялся контроль исполнения договоров клининговых услуг и договоров аренды, не проводился мониторинг рынка на предмет обоснованности стоимости арендной платы, не могут быть приняты во внимание. Проверяя законность и обоснованность применения к истцу данных дисциплинарных взысканий, суд пришел к правильному выводу о том, что поименованные в заключении и приказе действия не влекут дисциплинарную ответственность истца, поскольку их исполнение не вменялось в обязанности Т.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение неустановленным лицом подписи Т. на документах, согласованных ею, и внесение их в информационную систему компании дополнительно свидетельствует об отсутствии контроля со стороны истца, несостоятельны, поскольку вина Т. не установлена, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено отсутствие оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания.
Из текста приказа N *** от 03.07.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. п. 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 должностной инструкции в части выполнения планов продаж Дирекцией по продажам на массовом рынке Челябинского филиала следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка директора филиала, объяснения Т. от 30.06.2014 года.
В соответствии с п. 3.3. должностной инструкции истец обязан организовывать работу с внешней торговой сетью филиала в соответствии с политикой и требованиями компании; развивать территорию филиала через построение дистрибьюции и дисплея, а также обеспечивать максимальную доступность (в соответствии с плановыми показателями) продукции и услуг компании (по всем торговым направлениям: комплекты SIM-карт, карты оплаты, прием платежей, дополнительные услуги, предложения для корпоративных клиентов, услуги по широкополосному доступу в Интернет и другие продукты и услуги Компании) на территории филиала.
Пунктами 3.4, 3.6 должностной инструкции предусмотрены обязанности истца по обеспечению выполнения плана по продажам, установленного для филиала, по руководству работой по составлению Sales plan филиала и контролировать его исполнение. Кроме того, в соответствии с п. 3.7 предусмотрена обязанность истца контролировать реализацию национальных проектов и программ компании, направленных на расширение доминирующей предоставленности бренда "Билайн" в поддержку продуктов и услуг Компании на рынке филиала во всех каналах сбыта во всех направлениях продаж.
Вместе с тем, как установлено судом, работодатель не исследовал обстоятельства, на которые ссылалась Т. в своих объяснительных, а также не привел своих доводов о конкретных действиях истца, которые она должна была совершить, но не совершила для выполнения плана, а также возможность выполнения плана с учетом экономических, кадровых и других условий. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодатель не устанавливал причину невыполнения плана продаж и не представил суду доказательств, что такое невыполнение явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Кроме того, суд установил, что невыполнение плана по одному из каналов продаж происходит по всей России с июля 2013 года по причинам, не связанным с исполнением Т. должностных обязанностей. Несмотря на это, каких-либо распоряжений от вышестоящих органов для выработки наиболее эффективных методов реализации продаж компании для выполнения плана в филиал не поступало, что подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель З.О.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетеля З.О.А., не могут являться основанием к отмене решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств по делу относится к прерогативе суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного доказательства, поскольку иной смысл из пояснений данного свидетеля не усматривает.
Из текста приказа N 312-к от 18.07.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.2 трудового договора и неисполнение п. п. 2.1., 2.3., 2.4, 3.5, 3.10 должностной инструкции на массовым рынке Челябинского филиала в части отсутствия контроля над эффективным использованием бюджета Дирекции на массовом рынке Челябинского филиала следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение от 15.07.2014 года, согласно которому Т. не контролировала перечисление арендных платежей в отношении помещения по ул. *** и допустила переплату денежных средств.
В соответствии с пунктом 2.4 должностной инструкции к основным задачам директора по продажам на массовом рынке филиала является, в том числе, организация бизнес процессов дирекции по продажам филиала и эффективное взаимодействие с другими дирекциями и подразделениями филиала; функциональное взаимодействие с дирекцией по продажам на массовом рынке региона. Пунктом 3.4 должностной инструкции предусмотрена обязанность истца по осуществлению взаимодействия с другими дирекциями и подразделениями филиала в интересах эффективного выполнения целей по продажам всех продуктов и услуг Компании во всех каналах сбыта на территории филиала.
Как установлено судом, переплата денежных средств за указанное помещение произошла по вине работников бухгалтерии отдела поддержки операций, допустивших ошибки при подготовке платежных поручений, которые Т. не обязана была визировать. Кроме того, условие о зачете обеспечительного платежа при составлении соглашения о расторжении договора аренды с ООО "Строительный картель" не было предусмотрено, а само соглашение подписывалось не Т., а М.В.А.
Установив недоказанность совершения Т. дисциплинарных проступков, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами N *** от 03.06.2014 года; N *** от 03.07.2014 года; N 321-к от 18.07.2014 года.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правовым положением (беременностью), поскольку наличие беременности у работницы не может рассматриваться как злоупотребление своим правом. Кроме того, не указано, как такое положение повлияло на решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора повлекло за собой причинение нравственных страданий, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Размер такой компенсации определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела, неоднократности нарушения прав Т. и продолжительности такого нарушения.
Также суд обоснованно, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)