Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобы ООО "***" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г., по которому постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Ф.Г.А. заработную плату, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.,
Ф.Г.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "***" о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам с *** г. по *** г. При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату за *** года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Просила взыскать с ответчика причитающуюся ей задолженность в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение расходов по оказанию юридической помощи *** руб.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам, представитель ответчика, действующая по доверенности Ф.К.Г. требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за *** г., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в размере *** руб. *** коп., признала, с требованиями о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб. не согласилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания с ООО "***" в пользу истиц компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов просит ответчик, полагая, что решение суда в данной части постановлено без учета всех обстоятельств.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ф.Г.А. и ее представителя Ф.К.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что между истицей и ответчиком ООО "***" *** г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Ф.Г.А. принимается на работу в ООО "***" на должность ***. Договор заключен на неопределенный срок с началом срока действия с *** г. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет *** руб. (л.д. 53).
Приказом от *** г. истица уволена с занимаемой должности с *** г. (л.д. 17).
Факт задолженности перед истицей по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп. ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, пояснив, что причитающиеся работнику при его увольнении были задепонированы в связи с отказом истца от их своевременного получения.
Решение суда в части взыскания в пользу истицы данной суммы ответчик в апелляционной жалобе не обжалует.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном, по его мнению, взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Разрешая спор в данной части, суд правомерно руководствовался ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд правильно исходил из того, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо прямо названных в нем), суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Удовлетворяя заявление Ф.Г.А. о возмещении представительских расходов в сумме *** руб., суд правомерно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя заявление истицы о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела юридических услуг, связанных с составлением, сбором документов, суд обоснованно исходил из того, что размер данных расходов подтвержден документально, исковые требования в большей части судом удовлетворены. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения заявления истицы является правильным. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повлечь отмену постановленного судом решения не могут.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19034/14
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-19034/14
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобы ООО "***" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г., по которому постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Ф.Г.А. заработную плату, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Ф.Г.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "***" о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам с *** г. по *** г. При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату за *** года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Просила взыскать с ответчика причитающуюся ей задолженность в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение расходов по оказанию юридической помощи *** руб.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам, представитель ответчика, действующая по доверенности Ф.К.Г. требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за *** г., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в размере *** руб. *** коп., признала, с требованиями о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб. не согласилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания с ООО "***" в пользу истиц компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов просит ответчик, полагая, что решение суда в данной части постановлено без учета всех обстоятельств.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ф.Г.А. и ее представителя Ф.К.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что между истицей и ответчиком ООО "***" *** г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Ф.Г.А. принимается на работу в ООО "***" на должность ***. Договор заключен на неопределенный срок с началом срока действия с *** г. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет *** руб. (л.д. 53).
Приказом от *** г. истица уволена с занимаемой должности с *** г. (л.д. 17).
Факт задолженности перед истицей по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп. ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, пояснив, что причитающиеся работнику при его увольнении были задепонированы в связи с отказом истца от их своевременного получения.
Решение суда в части взыскания в пользу истицы данной суммы ответчик в апелляционной жалобе не обжалует.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном, по его мнению, взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Разрешая спор в данной части, суд правомерно руководствовался ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд правильно исходил из того, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо прямо названных в нем), суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Удовлетворяя заявление Ф.Г.А. о возмещении представительских расходов в сумме *** руб., суд правомерно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя заявление истицы о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела юридических услуг, связанных с составлением, сбором документов, суд обоснованно исходил из того, что размер данных расходов подтвержден документально, исковые требования в большей части судом удовлетворены. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения заявления истицы является правильным. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повлечь отмену постановленного судом решения не могут.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)