Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Санаторий профилакторий "Янос" о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за вред, причиненный репутации и материального ущерба, связанного с записью в трудовой книжке, выплате премии за октябрь 2013 отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Б. работал в должности <данные изъяты> в ООО "Санаторий-профилакторий "Янос". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул).
ДД.ММ.ГГГГ (до издания приказа об увольнении) Б. обратился в суд с иском к ООО "Санаторий профилакторий "Янос" о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> общества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации за причинение вреда его репутации в сумме среднего годового заработка. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил от руководителя три уведомления о даче объяснений по поводу неисполнения должностных обязанностей, а также отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме получил приказ от директора сдать ключи, топливную карту и покинуть рабочее место, что было расценено истцом как увольнение. Б. сдал ключи, топливную карту и покинул рабочее место. Приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности относительно Б. не принималось.
ДД.ММ.ГГГГ Б. уточнил и дополнил исковые требования, просил признать незаконными отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ и увольнение с ДД.ММ.ГГГГ года; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсировать материальный ущерб в сумме ... руб., связанный с записью в трудовой книжке, взыскать премию за октябрь 2013 года.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Б.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Б. (по доверенности) В. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе директора ООО "Санаторий-профилакторий ЯНОС" К., заключение прокурора Берниковой Н.В. о необоснованности апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности применения к Б. дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы и лишения денежного поощрения за невыполнение показателей для выплаты премии.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; применил надлежащий закон, подлежащий применению; дал верную правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом письменных доказательств и пояснениях свидетелей. В частности, отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2013 года. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается и самим Б. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте стороной истца не представлено. Доводы истца об отстранении его в спорный период от работы директором ООО "Санаторий профилакторий "Янос" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, помимо пояснений самого Б., какие-либо достоверные доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Невыполнение истцом необходимых для выплаты премии показателей подтверждается пояснениями свидетелей, служебными докладными о ненадлежащем выполнении истцом своих трудовых обязанностей, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые истцом своевременно не обжаловались.
Ссылки в жалобе на необоснованность принятия судом в качестве доказательств показаний допрошенных свидетелей, а также составленных ими и исследованных судом служебных и докладных записок, поскольку свидетели являются работниками ООО "Санаторий профилакторий "Янос" и находятся в служебной зависимости от руководителя предприятия, несостоятельны.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу специфики трудовых правоотношений и возникшего из них спора, юридически значимые для дела обстоятельства могут быть пояснены преимущественно работниками предприятия. При этом, допрошенные свидетели давали четкие, последовательные и непротиворечивые показания по обстоятельствам дела. Оснований не доверять их пояснениям у судебной коллегии не имеется. Кроме того, обстоятельства по делу подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и письменными доказательствами. Документы о нарушении истцом трудовой дисциплины и невыполнении возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, как и сама должностная инструкция, представлены стороной ответчика в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Убедительных доказательств обратного Б. не представлено.
Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о необоснованности принятия судом во внимание приказов работодателя N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на том основании, что в них содержится ссылка на нарушение истцом должностной инструкции, с которой он не был должным образом ознакомлен.
Из мотивировочной части решения усматривается, что выводы суда на приказе N не основаны. Нарушений норм процессуального права при ссылке суда на приказы работодателя N о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности за нарушении должностной инструкции не допущено. Надлежащим образом заверенная копия должностной инструкции главного инженера N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела представлена, сведения об ознакомлении с данной инструкцией датированные ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела также имеются (л.д. 34). Таким образом, утверждения автора жалобы о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией и привлечение его к ответственности за нарушение ее положений является незаконным, голословны и судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы жалобы о незаконности увольнения истца за прогул по причине того, что в действительности отсутствие истца на рабочем месте было связано с его отстранением от работы по инициативе работодателя, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Как было указано выше, достоверных доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, не представлено; указаний на то, что Б. был удален директором с рабочего места и иного рабочего места для него не было, в пояснениях директора К. в протоколах судебных заседаний не содержится. Доводы об отстранении истца от работы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка им дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с решением суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 января 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1519/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1519/2014
Судья: Федотова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Санаторий профилакторий "Янос" о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за вред, причиненный репутации и материального ущерба, связанного с записью в трудовой книжке, выплате премии за октябрь 2013 отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Б. работал в должности <данные изъяты> в ООО "Санаторий-профилакторий "Янос". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул).
ДД.ММ.ГГГГ (до издания приказа об увольнении) Б. обратился в суд с иском к ООО "Санаторий профилакторий "Янос" о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> общества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации за причинение вреда его репутации в сумме среднего годового заработка. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил от руководителя три уведомления о даче объяснений по поводу неисполнения должностных обязанностей, а также отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме получил приказ от директора сдать ключи, топливную карту и покинуть рабочее место, что было расценено истцом как увольнение. Б. сдал ключи, топливную карту и покинул рабочее место. Приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности относительно Б. не принималось.
ДД.ММ.ГГГГ Б. уточнил и дополнил исковые требования, просил признать незаконными отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ и увольнение с ДД.ММ.ГГГГ года; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсировать материальный ущерб в сумме ... руб., связанный с записью в трудовой книжке, взыскать премию за октябрь 2013 года.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Б.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Б. (по доверенности) В. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе директора ООО "Санаторий-профилакторий ЯНОС" К., заключение прокурора Берниковой Н.В. о необоснованности апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности применения к Б. дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы и лишения денежного поощрения за невыполнение показателей для выплаты премии.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; применил надлежащий закон, подлежащий применению; дал верную правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом письменных доказательств и пояснениях свидетелей. В частности, отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2013 года. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается и самим Б. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте стороной истца не представлено. Доводы истца об отстранении его в спорный период от работы директором ООО "Санаторий профилакторий "Янос" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, помимо пояснений самого Б., какие-либо достоверные доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Невыполнение истцом необходимых для выплаты премии показателей подтверждается пояснениями свидетелей, служебными докладными о ненадлежащем выполнении истцом своих трудовых обязанностей, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые истцом своевременно не обжаловались.
Ссылки в жалобе на необоснованность принятия судом в качестве доказательств показаний допрошенных свидетелей, а также составленных ими и исследованных судом служебных и докладных записок, поскольку свидетели являются работниками ООО "Санаторий профилакторий "Янос" и находятся в служебной зависимости от руководителя предприятия, несостоятельны.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу специфики трудовых правоотношений и возникшего из них спора, юридически значимые для дела обстоятельства могут быть пояснены преимущественно работниками предприятия. При этом, допрошенные свидетели давали четкие, последовательные и непротиворечивые показания по обстоятельствам дела. Оснований не доверять их пояснениям у судебной коллегии не имеется. Кроме того, обстоятельства по делу подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и письменными доказательствами. Документы о нарушении истцом трудовой дисциплины и невыполнении возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, как и сама должностная инструкция, представлены стороной ответчика в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Убедительных доказательств обратного Б. не представлено.
Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о необоснованности принятия судом во внимание приказов работодателя N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на том основании, что в них содержится ссылка на нарушение истцом должностной инструкции, с которой он не был должным образом ознакомлен.
Из мотивировочной части решения усматривается, что выводы суда на приказе N не основаны. Нарушений норм процессуального права при ссылке суда на приказы работодателя N о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности за нарушении должностной инструкции не допущено. Надлежащим образом заверенная копия должностной инструкции главного инженера N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела представлена, сведения об ознакомлении с данной инструкцией датированные ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела также имеются (л.д. 34). Таким образом, утверждения автора жалобы о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией и привлечение его к ответственности за нарушение ее положений является незаконным, голословны и судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы жалобы о незаконности увольнения истца за прогул по причине того, что в действительности отсутствие истца на рабочем месте было связано с его отстранением от работы по инициативе работодателя, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Как было указано выше, достоверных доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, не представлено; указаний на то, что Б. был удален директором с рабочего места и иного рабочего места для него не было, в пояснениях директора К. в протоколах судебных заседаний не содержится. Доводы об отстранении истца от работы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка им дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с решением суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 января 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)