Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коршакова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Ивановой О.В.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2014 года, которым исковые требования К. к отделу образования администрации МО "Озерский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы К. и ее представителя по ордеру адвоката Мейбуллаева Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя 3-го лица администрации МО "Озерский район" по доверенности Р., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к отделу образования администрации МО "Озерский район" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа пос. У., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что работала в должности <данные изъяты> МОУ ООШ пос. У. на основании приказа отдела образования администрации МО "Озерский район" N от 27 декабря 2005 года. С приказом отдела образования администрации МО "Озерский район" от 13 декабря 2013 года о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не согласна. Полагала увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения. Ссылалась на то, что она не была ознакомлена с решением о прекращении с ней трудового договора. Кроме того, полагала, что решение об увольнении должно было быть принято администрацией МО "Озерский район", на основании которого начальником отдела образования мог быть издан приказ об увольнении. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред.
Администрация МО "Озерский район" привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в связи с незаконностью, вынести новое решение об удовлетворении иска, продолжая настаивать на доводах иска о нарушении процедуры ее увольнения. Полагает, что решение об увольнении должно быть принято администрацией МО "Озерский район" и только после этого мог быть издан приказ об увольнении.
Администрация МО "Озерский район", отдел образования администрации МО "Озерский район" и прокурор Озерского района Калининградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
К. и ее представитель по ордеру адвокат Мейбуллаев Р.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель 3-го лица администрации МО "Озерский район" по доверенности Р. судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Представитель ответчика отдела образования администрации МО "Озерский район" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил и материалами дела подтверждается, что К. с 18 января 2006 года работала в должности <данные изъяты> МОУ ООШ пос.У. на основании приказа по отделу образования администрации МО "Озерский район" N от 27 декабря 2005 года.
Между истицей и отделом образования администрации МО "Озерский район" (как уполномоченного учредителем органа) был заключен трудовой договор.
Приказом отдела образования администрации МО "Озерский район" N от 13 декабря 2013 года К. была уволена с должности <данные изъяты> МБОУ ООШ пос.У. с 13 декабря 2013 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена 13 декабря 2013 года, однако от подписи отказалась, о чем был составлен акт.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом в силу положений ст. 278 ТК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П, учитывая, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности.
Гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены, К. при увольнении выплачена денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора с размере трехкратного среднемесячного заработка, чего истица не оспаривает.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения К. по п. 2 ст. 278 ТК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Так, принятие решений о назначении на должность с заключением трудового договора и освобождении от нее руководителей муниципальных предприятий и учреждений частью 2 ст. 36 Устава МО "Озерский район" Калининградской области отнесено к полномочиям главы муниципального района.
Постановлением администрации муниципального образования "Озерский район" Калининградской области от 6 марта 2012 года N функции и полномочия учредителя муниципальных бюджетных образовательных учреждений, осуществляемые муниципальным образованием "Озерский район" в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 года N 83-ФЗ переданы администрацией отделу образования администрации муниципального образования "Озерский район".
Согласно N раздела N Устава МБОУ ООШ пос. У. учредителем и собственником имущества учреждения является МО "Озерский район". Функции и полномочия учредителя осуществляет отдел образования администрации МО "Озерский район".
В соответствии с Положением об отделе образования администрации муниципального образования "Озерский район", отдел является самостоятельным структурным подразделением администрации МО "Озерский район" с правами юридического лица (п. 1.1.). Отдел осуществляет руководство отраслью и координирует деятельность учреждений системы образования в МО "Озерский район (п. 3.1.).
Пунктом 3.4 Положения об отделе образования отдел на правах учредителя муниципальных образовательных учреждений назначает и увольняет руководителей образовательных учреждений.
Руководство деятельностью отдела образования, утверждение уставов образовательных учреждений района от имени учредителя, издание приказов в пределах компетенции, а также назначение на должность и освобождение от должности руководителей образовательных учреждений в установленном законодательством порядке возложено на начальника отдела образования (п. 6.3. Положения).
На основании изложенного доводы истицы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об издании приказа об увольнении неуполномоченным лицом необоснованны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, учредитель МОУ ООШ делегировал свои полномочия в сфере образования, в том числе и принятие решений об освобождении от должности руководителей образовательных учреждений, отделу образования администрации МО "Озерский район".
Ссылки истицы на отсутствие решения уполномоченного органа о прекращении трудового договора несостоятельны, поскольку такое решение отражено в приказе начальника отдела образования администрации МО "Озерский район" от 13 декабря 2013 года N. При этом обязательное изложение такого решения в отдельном документе, предшествующем изданию приказа о прекращении трудового договора, действующим законодательством не предусмотрено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2018/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2018/2014
Судья: Коршакова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Ивановой О.В.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2014 года, которым исковые требования К. к отделу образования администрации МО "Озерский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы К. и ее представителя по ордеру адвоката Мейбуллаева Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя 3-го лица администрации МО "Озерский район" по доверенности Р., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к отделу образования администрации МО "Озерский район" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа пос. У., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что работала в должности <данные изъяты> МОУ ООШ пос. У. на основании приказа отдела образования администрации МО "Озерский район" N от 27 декабря 2005 года. С приказом отдела образования администрации МО "Озерский район" от 13 декабря 2013 года о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не согласна. Полагала увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения. Ссылалась на то, что она не была ознакомлена с решением о прекращении с ней трудового договора. Кроме того, полагала, что решение об увольнении должно было быть принято администрацией МО "Озерский район", на основании которого начальником отдела образования мог быть издан приказ об увольнении. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред.
Администрация МО "Озерский район" привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в связи с незаконностью, вынести новое решение об удовлетворении иска, продолжая настаивать на доводах иска о нарушении процедуры ее увольнения. Полагает, что решение об увольнении должно быть принято администрацией МО "Озерский район" и только после этого мог быть издан приказ об увольнении.
Администрация МО "Озерский район", отдел образования администрации МО "Озерский район" и прокурор Озерского района Калининградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
К. и ее представитель по ордеру адвокат Мейбуллаев Р.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель 3-го лица администрации МО "Озерский район" по доверенности Р. судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Представитель ответчика отдела образования администрации МО "Озерский район" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил и материалами дела подтверждается, что К. с 18 января 2006 года работала в должности <данные изъяты> МОУ ООШ пос.У. на основании приказа по отделу образования администрации МО "Озерский район" N от 27 декабря 2005 года.
Между истицей и отделом образования администрации МО "Озерский район" (как уполномоченного учредителем органа) был заключен трудовой договор.
Приказом отдела образования администрации МО "Озерский район" N от 13 декабря 2013 года К. была уволена с должности <данные изъяты> МБОУ ООШ пос.У. с 13 декабря 2013 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена 13 декабря 2013 года, однако от подписи отказалась, о чем был составлен акт.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом в силу положений ст. 278 ТК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П, учитывая, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности.
Гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены, К. при увольнении выплачена денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора с размере трехкратного среднемесячного заработка, чего истица не оспаривает.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения К. по п. 2 ст. 278 ТК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Так, принятие решений о назначении на должность с заключением трудового договора и освобождении от нее руководителей муниципальных предприятий и учреждений частью 2 ст. 36 Устава МО "Озерский район" Калининградской области отнесено к полномочиям главы муниципального района.
Постановлением администрации муниципального образования "Озерский район" Калининградской области от 6 марта 2012 года N функции и полномочия учредителя муниципальных бюджетных образовательных учреждений, осуществляемые муниципальным образованием "Озерский район" в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 года N 83-ФЗ переданы администрацией отделу образования администрации муниципального образования "Озерский район".
Согласно N раздела N Устава МБОУ ООШ пос. У. учредителем и собственником имущества учреждения является МО "Озерский район". Функции и полномочия учредителя осуществляет отдел образования администрации МО "Озерский район".
В соответствии с Положением об отделе образования администрации муниципального образования "Озерский район", отдел является самостоятельным структурным подразделением администрации МО "Озерский район" с правами юридического лица (п. 1.1.). Отдел осуществляет руководство отраслью и координирует деятельность учреждений системы образования в МО "Озерский район (п. 3.1.).
Пунктом 3.4 Положения об отделе образования отдел на правах учредителя муниципальных образовательных учреждений назначает и увольняет руководителей образовательных учреждений.
Руководство деятельностью отдела образования, утверждение уставов образовательных учреждений района от имени учредителя, издание приказов в пределах компетенции, а также назначение на должность и освобождение от должности руководителей образовательных учреждений в установленном законодательством порядке возложено на начальника отдела образования (п. 6.3. Положения).
На основании изложенного доводы истицы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об издании приказа об увольнении неуполномоченным лицом необоснованны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, учредитель МОУ ООШ делегировал свои полномочия в сфере образования, в том числе и принятие решений об освобождении от должности руководителей образовательных учреждений, отделу образования администрации МО "Озерский район".
Ссылки истицы на отсутствие решения уполномоченного органа о прекращении трудового договора несостоятельны, поскольку такое решение отражено в приказе начальника отдела образования администрации МО "Озерский район" от 13 декабря 2013 года N. При этом обязательное изложение такого решения в отдельном документе, предшествующем изданию приказа о прекращении трудового договора, действующим законодательством не предусмотрено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)