Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя МУП "Энергосервис" М. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 17.12.2013
МУП "Энергосервис"
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание МУП "Энергосервис" назначено за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего Б. замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Решением судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.04.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе законный представитель МУП "Энергосервис" ставит вопрос о снижении назначенного наказания, в связи со сложным финансовым положением юридического лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных решений не нахожу.
Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность работодателя, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции."
Согласно ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Приказом Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте от 30.10.2013 N 336 в перечень должностей в УВДТ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники УВДТ обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей входят дознаватели всех наименований.
Как установлено мировым судьей, <...> на основании приказа Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу <...> дознаватель <...> Б. был уволен (л. д. 25 - 26).
<...> приказом директора МУП "Энергосервис" М. Б. на работу юристом (л. д. 23).
Однако в течение 10 дней после заключения трудового договора директор МУП "Энергосервис" М. сообщил об этом представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего Б. по последнему месту его службы - <...> о чем указал в объяснении (л. д. 10).
Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки и явились основанием для возбуждения <...> транспортным прокурором дела об административном правонарушении в отношении МУП "Энергосервис" по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2 - 8).
Помимо этого вина МУП "Энергосервис" подтверждается сообщением из УВДТ (л. д. 24), копией приказа и распоряжения (л. д. 11 - 12), свидетельствами о государственной регистрации юридического лица (л. д. 15 - 16), Уставом (л. д. 17 - 22).
Таким образом, оценив перечисленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении МУП "Энергосервис" правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наказание юридическому лицу назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. В материалах дела нет данных, свидетельствующих о необходимости назначения МУП "Энергосервис" административного штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией статьи, в частности, с учетом финансового положения юридического лица.
Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 17.12.2013 о назначении МУП "Энергосервис" административного наказания по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.04.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 4А-619/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 22 июля 2014 г. N 4а-619/2014
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя МУП "Энергосервис" М. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 17.12.2013
МУП "Энергосервис"
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание МУП "Энергосервис" назначено за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего Б. замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Решением судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.04.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе законный представитель МУП "Энергосервис" ставит вопрос о снижении назначенного наказания, в связи со сложным финансовым положением юридического лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных решений не нахожу.
Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность работодателя, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции."
Согласно ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Приказом Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте от 30.10.2013 N 336 в перечень должностей в УВДТ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники УВДТ обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей входят дознаватели всех наименований.
Как установлено мировым судьей, <...> на основании приказа Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу <...> дознаватель <...> Б. был уволен (л. д. 25 - 26).
<...> приказом директора МУП "Энергосервис" М. Б. на работу юристом (л. д. 23).
Однако в течение 10 дней после заключения трудового договора директор МУП "Энергосервис" М. сообщил об этом представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего Б. по последнему месту его службы - <...> о чем указал в объяснении (л. д. 10).
Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки и явились основанием для возбуждения <...> транспортным прокурором дела об административном правонарушении в отношении МУП "Энергосервис" по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2 - 8).
Помимо этого вина МУП "Энергосервис" подтверждается сообщением из УВДТ (л. д. 24), копией приказа и распоряжения (л. д. 11 - 12), свидетельствами о государственной регистрации юридического лица (л. д. 15 - 16), Уставом (л. д. 17 - 22).
Таким образом, оценив перечисленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении МУП "Энергосервис" правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наказание юридическому лицу назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. В материалах дела нет данных, свидетельствующих о необходимости назначения МУП "Энергосервис" административного штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией статьи, в частности, с учетом финансового положения юридического лица.
Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 17.12.2013 о назначении МУП "Энергосервис" административного наказания по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.04.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)