Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что работодатель не уведомил его о нарушениях трудовой дисциплины в течение всего срока его работы, не предоставил ему рабочего места, хотя он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и удержания из заработной платы за какие-либо нарушения трудовой дисциплины у истца не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилевский Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Г.О.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный центр кино и досуга "Восход" (адрес) о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к МБУК "РЦКиД "Восход" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обосновании заявленных требований, что (дата) он был принят на работу в МБУК "РЦКиД "Восход" киномехаником, приказом от (дата) N уволен с занимаемой должности на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку все причины, указанные в уведомлении от (дата) N фиктивно составлены, так как его не уведомили под роспись о нарушениях трудовой дисциплины в течение всего срока его работы. При этом работодатель не предоставил ему рабочего места, хотя он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, удержания из заработанной платы за какие-либо нарушения трудовой дисциплины у него не производились. Материального ущерба работодателю не наносил, наоборот, за свой счет купил замок на кабинет, отведенный ему для хранения ценной аппаратуры, установил вывеску на учреждение. Все документы, которые касались его увольнения, он получил 22 октября 2014 года, хотя по закону их должны были выдать в день увольнения. Кроме этого, указывает, что ответчик составил фиктивное письмо от (дата) N, в котором сообщается, что он не работал (дата), хотя на самом деле проработал полный рабочий день и получил за него полный расчет. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным приказ от (дата) N, восстановить его на работе в должности киномеханика и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день фактического восстановления его на работе, взыскать *** рублей в качестве компенсации морального вреда и *** рублей в счет возмещение материального ущерба.
В судебном заседании истец К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что не знал о том, что принимался на работу с испытательным сроком, поскольку об этом его не уведомляли, а также об этом не имелось соответствующей записи в трудовой книжке, за время работы дисциплинарных взысканий не имел, в связи с чем, выводы о неудовлетворительном результате срока испытания ничем не подтверждены.
Представители ответчика МБУК "РЦКиД "Восход" М.А.В. действующая на основании Устава, Х.Ж.Н.., действующая на основании доверенности от (дата) N, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МБУК "РЦКиД "Восход" М.А.В. Х.Ж.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) К. принят киномехаником в МБУК "РЦКиД "Восход".
Между сторонами заключен трудовой договор N от (дата), по условиям которого К. принят на работу с испытательным сроком 3 месяца (пункт 6).
Истец был ознакомлен с должностными обязанностями, изложенными в трудовом договоре, и с испытательным сроком - три месяца с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работе.
По результатам работы истца в Учреждении, работодатель пришел к выводу, о том, что К. не прошел испытание, установленное ему при приеме на работу. Данный вывод был сделан работодателем исходя из поведения и конкретных действий истца в период испытательного срока: систематического опоздания на работу; неисполнения распоряжений и указаний директора по основным видам деятельности Учреждения, неуважительного отношения к руководству, несоблюдения правил и норм поведения в общественном месте; несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка Учреждения.
(дата) К. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако от получения уведомления отказался, о чем составлен акт об отказе работника от подписания уведомления. Из содержания уведомления следовало, что К. систематически опаздывает на работку, не исполняет распоряжения и указания директора и его заместителя по основным видам деятельности Учреждения, не соблюдает правила внутреннего распорядка, неуважительно относится к руководству, не соблюдает правила поведения в общественном месте.
16 октября 2014 года уведомление с актом от (дата) вручено К. заказным письмом.
Приказом МБУК "РЦКиД "Восход" N от (дата) К. уволен с работы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
С названным приказом истец был ознакомлен в день его издания, однако от подписи отказался.
18 октября 2014 года заказным письмом в адрес истца по его заявлению была направлена трудовая книжка и копия приказа об увольнении, которые К. получил 22 октября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было, поскольку в период испытательного срока он не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, получал в полном объеме заработную плату.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца), для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 70, 71, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания К. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Также не имеется оснований для возмещения материального ущерба, поскольку работодатель в силу закона не может нести материальную ответственность за самовольные действия работника, связанные с приобретением по своей инициативе имущества работодателю.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1358/2015
Требование: О признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что работодатель не уведомил его о нарушениях трудовой дисциплины в течение всего срока его работы, не предоставил ему рабочего места, хотя он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и удержания из заработной платы за какие-либо нарушения трудовой дисциплины у истца не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1358/2015
Судья Данилевский Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Г.О.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный центр кино и досуга "Восход" (адрес) о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к МБУК "РЦКиД "Восход" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обосновании заявленных требований, что (дата) он был принят на работу в МБУК "РЦКиД "Восход" киномехаником, приказом от (дата) N уволен с занимаемой должности на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку все причины, указанные в уведомлении от (дата) N фиктивно составлены, так как его не уведомили под роспись о нарушениях трудовой дисциплины в течение всего срока его работы. При этом работодатель не предоставил ему рабочего места, хотя он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, удержания из заработанной платы за какие-либо нарушения трудовой дисциплины у него не производились. Материального ущерба работодателю не наносил, наоборот, за свой счет купил замок на кабинет, отведенный ему для хранения ценной аппаратуры, установил вывеску на учреждение. Все документы, которые касались его увольнения, он получил 22 октября 2014 года, хотя по закону их должны были выдать в день увольнения. Кроме этого, указывает, что ответчик составил фиктивное письмо от (дата) N, в котором сообщается, что он не работал (дата), хотя на самом деле проработал полный рабочий день и получил за него полный расчет. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным приказ от (дата) N, восстановить его на работе в должности киномеханика и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день фактического восстановления его на работе, взыскать *** рублей в качестве компенсации морального вреда и *** рублей в счет возмещение материального ущерба.
В судебном заседании истец К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что не знал о том, что принимался на работу с испытательным сроком, поскольку об этом его не уведомляли, а также об этом не имелось соответствующей записи в трудовой книжке, за время работы дисциплинарных взысканий не имел, в связи с чем, выводы о неудовлетворительном результате срока испытания ничем не подтверждены.
Представители ответчика МБУК "РЦКиД "Восход" М.А.В. действующая на основании Устава, Х.Ж.Н.., действующая на основании доверенности от (дата) N, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МБУК "РЦКиД "Восход" М.А.В. Х.Ж.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) К. принят киномехаником в МБУК "РЦКиД "Восход".
Между сторонами заключен трудовой договор N от (дата), по условиям которого К. принят на работу с испытательным сроком 3 месяца (пункт 6).
Истец был ознакомлен с должностными обязанностями, изложенными в трудовом договоре, и с испытательным сроком - три месяца с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работе.
По результатам работы истца в Учреждении, работодатель пришел к выводу, о том, что К. не прошел испытание, установленное ему при приеме на работу. Данный вывод был сделан работодателем исходя из поведения и конкретных действий истца в период испытательного срока: систематического опоздания на работу; неисполнения распоряжений и указаний директора по основным видам деятельности Учреждения, неуважительного отношения к руководству, несоблюдения правил и норм поведения в общественном месте; несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка Учреждения.
(дата) К. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако от получения уведомления отказался, о чем составлен акт об отказе работника от подписания уведомления. Из содержания уведомления следовало, что К. систематически опаздывает на работку, не исполняет распоряжения и указания директора и его заместителя по основным видам деятельности Учреждения, не соблюдает правила внутреннего распорядка, неуважительно относится к руководству, не соблюдает правила поведения в общественном месте.
16 октября 2014 года уведомление с актом от (дата) вручено К. заказным письмом.
Приказом МБУК "РЦКиД "Восход" N от (дата) К. уволен с работы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
С названным приказом истец был ознакомлен в день его издания, однако от подписи отказался.
18 октября 2014 года заказным письмом в адрес истца по его заявлению была направлена трудовая книжка и копия приказа об увольнении, которые К. получил 22 октября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было, поскольку в период испытательного срока он не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, получал в полном объеме заработную плату.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца), для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 70, 71, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания К. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Также не имеется оснований для возмещения материального ущерба, поскольку работодатель в силу закона не может нести материальную ответственность за самовольные действия работника, связанные с приобретением по своей инициативе имущества работодателю.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)