Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что в спорный период ему не выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гапоненко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Авантаж-Риэлт" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Авантаж-Риэлт" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 26.06.2011 г. до августа 2014 г. работал заместителем генерального директора в ООО "Авантаж-Риэлт", при этом за данный период заработная плата ему не выплачивалась, получал периодически вознаграждения. Согласно условиям трудового договора его должностной оклад составляет N <...> рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме N <...> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере N <...> рублей.
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал
Представитель ответчика - М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что трудовой договор был оформлен по просьбе истца для получения кредита в банке. Фактически П. никогда не приступал к работе в ООО "Авантаж-Риэлт", не исполнял никаких трудовых обязанностей, не оформлялось приказов о его приеме на работу. Руководитель компании Ч. является единственным работником организации, никаких других работников в организации не было.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, полагает, что судом не учтено, что работодатель уклонялся от заключения трудового договора с ним, в связи, с чем данные расчетного счета в трудовом договоре и данные, представленные о счете ответчиком, отличаются. Считает, что его обращение в кредитные организации, с указанием его места работы в ООО "Авантаж-Риэлт" свидетельствует о наличии трудовых отношений между ними. Судом не дана оценка его обучению в Высшей школе бизнеса по саморегулируемой организации профессиональных риэлторов г. Омска, куда предоставлен был пакет документов ООО "Авантаж Риэлт". Необоснованно судом не принят во внимание договор заключенной с Ш. Не дана оценка предложению представителя ответчика о заключении мирового соглашения о выплате компенсации в сумме N <...> рублей.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относится трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы, истец указал на наличие трудовых отношений между ним и ответчиком и в качестве доказательства подтверждающего трудовые отношения представил трудовой договор от 26.06.2011 года, из содержания которого следует, что истец принят на работу в ООО "Авантаж-Риэлт" на должность заместителя генерального директора с испытательным сроком, должностной оклад составляет - N <...> рублей.
Возражая против доводов истца о наличии трудовых отношений, ответчик указал, что представленный трудовой договор был заключен без намерения породить правовые последствия, а с целью получения кредита в кредитных учреждениях истцом.
Соглашаясь с указанным доводом ответчика, суд указал, что имеющийся в трудовом договоре номер расчетного счета ООО "Авантаж-Риэлт" N <...> открытый в ОАО АКБ "ИТ-Банк", открыт ООО "Авантаж-Риэлт" 28.06.2012, тогда как в трудовом договоре дата его заключения указана как 26.06.2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор был заключен позднее, чем возникли фактические трудовые отношения основанием для иного вывода не является, поскольку совокупностью представленных доказательств нашел подтверждение факт отсутствия трудовых отношений между сторонами.
Приходя к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд принял во внимание, что приказ о приеме на работу П.на должность заместителя генерального директора ответчиком не издавался, штатное расписание в ООО "Авантаж-Риэлт" отсутствует, поскольку в организации работает один человек (руководитель организации), что подтверждается сведениями, предоставляемыми в ГУ УПФ РФ в САО г. Омска и в ИФНС РФ по САО г. Омска, в отношении П. табель учета рабочего времени не велся.
Факт обращения истца в кредитные организации и получения им кредитных средств 13.09.2012, 09.11.2012, 16.05.2013 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ссылка истца на заключение 01.10.2013 договора поручения на продажу объекта недвижимости между ООО "Авантаж-Риэлт" и Ш., где интересы ООО "Авантаж-Риэлт" были представлены П., действующим на основании доверенности, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства подтверждающего наличие трудовых отношений, поскольку П. мог заключать договор, действуя на основании доверенности в рамках гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, как установлено судом, истец получал вознаграждение при заключении сделок по купле-продаже объектов недвижимости.
По аналогичным основаниям не принят в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и факт представления П. интересов Б., с которой также ООО "Авантаж-Риэлт" заключал договор-поручение 01.12.2012, при рассмотрении гражданского дела по иску Б. к Мехта, Скороженко о признании сделки недействительной.
Показания свидетеля Ш. допрошенного судом по ходатайству истца также не подтверждают наличие трудовых отношений, поскольку о занимаемой истцом должности в ООО "Авантаж-Риэлт" свидетелю неизвестно.
Визитка, где П. указан как заместитель директора Авантаж-Риэлт, обоснованно не принята судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт наличия трудовых отношений между сторонами.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не соответствуют совокупности признакам, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 ТК РФ.
Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что с прежнего места работы он трудовую книжку не забирал и в ООО "Авантаж-Риэлт" намерения представлять трудовую книжку не имел.
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка его обучению в Высшей школе бизнеса по саморегулируемой организации профессиональных риэлторов г. Омска, куда предоставлен был пакет документов ООО "Авантаж Риэлт" не могут повлиять на выводы суда, поскольку факт обучения истца в Высшей школе бизнеса за свой счет также не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.
Доводы жалобы о том, что представителем ответчика было предложено заключить мировое соглашение о выплате истцу компенсации в сумме 18000 рублей не подтверждены допустимыми доказательствами.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-925/15
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что в спорный период ему не выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-925/15
Председательствующий: Гапоненко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Авантаж-Риэлт" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Авантаж-Риэлт" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 26.06.2011 г. до августа 2014 г. работал заместителем генерального директора в ООО "Авантаж-Риэлт", при этом за данный период заработная плата ему не выплачивалась, получал периодически вознаграждения. Согласно условиям трудового договора его должностной оклад составляет N <...> рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме N <...> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере N <...> рублей.
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал
Представитель ответчика - М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что трудовой договор был оформлен по просьбе истца для получения кредита в банке. Фактически П. никогда не приступал к работе в ООО "Авантаж-Риэлт", не исполнял никаких трудовых обязанностей, не оформлялось приказов о его приеме на работу. Руководитель компании Ч. является единственным работником организации, никаких других работников в организации не было.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, полагает, что судом не учтено, что работодатель уклонялся от заключения трудового договора с ним, в связи, с чем данные расчетного счета в трудовом договоре и данные, представленные о счете ответчиком, отличаются. Считает, что его обращение в кредитные организации, с указанием его места работы в ООО "Авантаж-Риэлт" свидетельствует о наличии трудовых отношений между ними. Судом не дана оценка его обучению в Высшей школе бизнеса по саморегулируемой организации профессиональных риэлторов г. Омска, куда предоставлен был пакет документов ООО "Авантаж Риэлт". Необоснованно судом не принят во внимание договор заключенной с Ш. Не дана оценка предложению представителя ответчика о заключении мирового соглашения о выплате компенсации в сумме N <...> рублей.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относится трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы, истец указал на наличие трудовых отношений между ним и ответчиком и в качестве доказательства подтверждающего трудовые отношения представил трудовой договор от 26.06.2011 года, из содержания которого следует, что истец принят на работу в ООО "Авантаж-Риэлт" на должность заместителя генерального директора с испытательным сроком, должностной оклад составляет - N <...> рублей.
Возражая против доводов истца о наличии трудовых отношений, ответчик указал, что представленный трудовой договор был заключен без намерения породить правовые последствия, а с целью получения кредита в кредитных учреждениях истцом.
Соглашаясь с указанным доводом ответчика, суд указал, что имеющийся в трудовом договоре номер расчетного счета ООО "Авантаж-Риэлт" N <...> открытый в ОАО АКБ "ИТ-Банк", открыт ООО "Авантаж-Риэлт" 28.06.2012, тогда как в трудовом договоре дата его заключения указана как 26.06.2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор был заключен позднее, чем возникли фактические трудовые отношения основанием для иного вывода не является, поскольку совокупностью представленных доказательств нашел подтверждение факт отсутствия трудовых отношений между сторонами.
Приходя к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд принял во внимание, что приказ о приеме на работу П.на должность заместителя генерального директора ответчиком не издавался, штатное расписание в ООО "Авантаж-Риэлт" отсутствует, поскольку в организации работает один человек (руководитель организации), что подтверждается сведениями, предоставляемыми в ГУ УПФ РФ в САО г. Омска и в ИФНС РФ по САО г. Омска, в отношении П. табель учета рабочего времени не велся.
Факт обращения истца в кредитные организации и получения им кредитных средств 13.09.2012, 09.11.2012, 16.05.2013 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ссылка истца на заключение 01.10.2013 договора поручения на продажу объекта недвижимости между ООО "Авантаж-Риэлт" и Ш., где интересы ООО "Авантаж-Риэлт" были представлены П., действующим на основании доверенности, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства подтверждающего наличие трудовых отношений, поскольку П. мог заключать договор, действуя на основании доверенности в рамках гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, как установлено судом, истец получал вознаграждение при заключении сделок по купле-продаже объектов недвижимости.
По аналогичным основаниям не принят в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и факт представления П. интересов Б., с которой также ООО "Авантаж-Риэлт" заключал договор-поручение 01.12.2012, при рассмотрении гражданского дела по иску Б. к Мехта, Скороженко о признании сделки недействительной.
Показания свидетеля Ш. допрошенного судом по ходатайству истца также не подтверждают наличие трудовых отношений, поскольку о занимаемой истцом должности в ООО "Авантаж-Риэлт" свидетелю неизвестно.
Визитка, где П. указан как заместитель директора Авантаж-Риэлт, обоснованно не принята судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт наличия трудовых отношений между сторонами.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не соответствуют совокупности признакам, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 ТК РФ.
Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что с прежнего места работы он трудовую книжку не забирал и в ООО "Авантаж-Риэлт" намерения представлять трудовую книжку не имел.
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка его обучению в Высшей школе бизнеса по саморегулируемой организации профессиональных риэлторов г. Омска, куда предоставлен был пакет документов ООО "Авантаж Риэлт" не могут повлиять на выводы суда, поскольку факт обучения истца в Высшей школе бизнеса за свой счет также не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.
Доводы жалобы о том, что представителем ответчика было предложено заключить мировое соглашение о выплате истцу компенсации в сумме 18000 рублей не подтверждены допустимыми доказательствами.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)