Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2013 гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Партнер-Экспресс" о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за отработанное время,
по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Р. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО "ПФК "Партнер-Экспресс" Д., Ж., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Партнер-Экспресс" (далее - ООО "Партнер-Экспресс") о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора с 20.06.2011 по настоящее время с записью в трудовой книжке о работе в должности руководителя проекта, взыскании заработной платы за отработанное время и командировочных расходов в размере 1110076 руб. 00 коп., выплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что истец 20.06.2011 на основании устной договоренности с руководителем проекта Ш. об условиях работы и оплаты труда, выехал на работу и с 22.06.2011 приступил к исполнению обязанностей по специальности заместитель руководителя проекта по адресу <...>, с окладом 80000 руб. 00 коп. в месяц (21 рабочий день), с последующим повышением должностного оклада с 01.06.2012 и 01.08.2012. Не оформив трудовые отношения, истец продолжал выполнять обусловленную работу до 06.06.2013, когда узнал об отсутствии трудового договора у ответчика, а приехав на месторождение, не был допущен до выполнения работ. Полагая, что трудовые отношения не оформлены по вине ответчика и рассчитав задолженность по заработной плате, с учетом обещанных повышений, истец просил удовлетворить заявленный иск.
Представители ответчика Д. и Ж., выступающие на основании доверенности, иск не признали, указав, что истец никогда работником ООО "Партнер-Экспресс" не являлся, трудовых отношений с ним не возникало. От И. заявления о приеме на работу не поступало, трудовая книжка в ООО "Партнер-Экспресс" не передавалась, приказ об его приеме не издавался, в частности имеющийся в материалах дела приказ <...> от <...> ответчику не принадлежит. Просили принять во внимание, что в указанный в исковом заявлении период истец, мог находиться в иных гражданско-правовых отношениях, поскольку в конце 2012 года ООО "Партнер-Экспресс" намерены были заключить договор подряда и поскольку работа истцом выполнялась, оплатили ее.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности истец оспаривает вывод суда об отсутствии у Ш. полномочий на заключение трудового договора. Кроме того, подтверждением трудовых отношений с ответчиком истец считает предоставление ему жилого помещения для проживания, факт перечисления денежных средств на карточку истца, кроме того, в удостоверении выданном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору местом работы истца указано ООО ПКСФ "ПартнерЭкспресс", письмо о прекращении трудовых отношений, акт <...> от <...>. Помимо этого, показаниями свидетеля Б. подтверждается факт трудовых отношений. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что не доказан факт наличия в спорный период трудовых отношений между сторонами и выполнения истцом трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, либо его полномочного представителя.
Из искового заявления и пояснений истца И. в суде, следует, что в период 22 июня 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Партнер-Экспресс" в должности заместителя руководителя проекта.
В то же время, как усматривается из материалов дела, трудовой договор между сторонами о работе истца в указанной должности не заключался, заявление о приеме на работу И. не подавал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, с правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен не был, трудовая книжка истцом не сдавалась, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не вносилась, заработную плату ответчик истцу не выдавал.
При этом сам истец, давая пояснения в суде, не смог определить свою трудовую функцию, назвать функциональные обязанности, которые им выполнялись на предприятии ответчика, указав лишь на функции общего руководства и контроля над объектом строительства. Истцом также признано отсутствие каких-либо документов, с которыми его знакомил работодатель при приеме на работу, включая правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, отсутствие доказательств ознакомления с техникой безопасности на предприятии, а также указано, что с 2011 года трудовая книжка работодателю им не передавалась. При этом истец пояснил, что табели учета рабочего времени истец вел на себя сам, получал оплату своего труда, путем перечисления денежных средств на его карточный счет, не проверяя с какого счета, производились эти перечисления.
Кроме того, наличие между сторонами трудовых отношений опровергается письменными документами, представленными стороной ответчика: штатными расписаниями на 2011 - 2013 годы (т. 1 л. д. 104 - 106), из которых следует, что в ООО "Партнер-Экспресс" отсутствует указанная истцом должность заместителя руководителя проекта.
Также суду представлены табели учета рабочего времени (т. 1 л. д. 108 - 248), в которых отсутствует фамилия истца.
Истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании, в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком ссылаются на копию приказа <...> от <...> (т. 1 л. д. 13), которая не удостоверена в установленном законом порядке и оспорена стороной ответчика в судебном заседании.
Дав оценку письменным доказательствам, суд критически отнесся к представленному истцом доказательству - копии приказа <...> от <...>, указав, что данное доказательство не отвечает принципу допустимости, поскольку копия не заверена, доказательств, подтверждающих тождественность копии оригиналу, не представлено, более того, организация, от которой исходит данный документ, отрицает факт его существования. Представленный ответчиком "Журнал учета приказов по кадрам" и выкопировка из "Наряда приказов по личному составу", подлинники которых обозревались в судебном заседании, подтверждают отсутствие такого приказа на предприятии. Правила оценки доказательств судом не нарушены, в соответствии с п. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Не подтверждают наличие трудовых отношений и ссылки истца на доверенность <...> от <...> (т. 1 л. д. 14), письмо от имени "Партнер-Экспресс" в ООО "Лунсин" о запрете входа истца на территорию производства, подписанное Ш. (т. 1 л. д. 16 - 17), а также представленные ООО "Лунсин" доказательства подписания истцом актов выполненных работ от имени ООО "Партнер-Экспресс".
Судом установлено, что в период с 2011 года по 2013 год между ответчиком ООО "Партнер-Экспресс" и третьим лицом ООО "Лунсин" заключались договоры на оказание услуг, в предмет которых входило, в том числе оказание исполнителями услуг на осуществление строительства, организация строительного контроля. В целях исполнения обязательств по заключенным ООО "Партнер-Экспресс" договорам истец был вправе получать вышеуказанные доверенности, квалификационные свидетельства, вести переписку с контролирующими органами и подписывать какие-либо документы в рамках гражданско-правовых отношений. При этом суд учел, что представленные третьим лицом документы (предписание, акты выполненных работ, квалификационный аттестат), подписаны истцом с указанием его различных должностей (инженера строительного контроля, прораба), в то время как согласно утверждениям истца он был назначен на должность заместителя руководителя проекта, в которой находится до настоящего времени.
Ссылки представителя истца на фактический допуск к работе истца уполномоченным лицом - руководителем проекта Ш. не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не приняты судом, поскольку фактический допуск работника к работе, в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, возможен только с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а таковых полномочий, переданных Ш., в судебном заседании не установлено.
Так, согласно Уставу ООО "Партнер-Экспресс" (т. 1 л. д. 50 - 63) полномочие приема и увольнения работников принадлежит только директору ООО "Партнер-Экспресс" (п. 6.9 Устава), которым является С (т. 1 л. д. 48). Также истребованная судом копия доверенности <...> от <...>, на основании которой Ш. представлял интересы ООО "Партнер-Экспресс" связанные с производством работ на Кызыл-Таштыгском месторождении, не содержит исключительных полномочий на прием и увольнение работников от имени ответчика.
Выписка из лицевого счета истца, содержащая указание на перечисление денежных сумм (т. 1 л. д. 18 - 23) сама по себе факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком не подтверждает, поскольку не содержит каких-либо перечислений со счета ООО "Партнер-Экспресс", а также не раскрывает содержания перечисляемых средств, их источников. Одновременно, указанная выписка опровергает доводы истца о ежемесячном перечислении ответчиком оплаты труда в сумме 80000 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с содержащимися в представленной выписке сведениями, платежи производились не стабильно и бессистемно.
Показания свидетеля Б. подтвердили лишь факт выполнения истцом работ по договору, заключенному ответчиком ООО "Партнер-Экспресс" с третьим лицом ООО "Лунсин". Однако, свидетель не пояснил ни обстоятельств приема истца на работу, ни заключения соглашения, ни получения оплаты труда.
Ссылки представителя истца на уплату ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу И. подтверждены представленным ответчиком отчетом Формы СЭВ-6-3 о суммах выплат в сентябре 2012 года страховых взносов, но не по трудовому договору, а по гражданско-правовому договору (договору подряда <...> от <...>), что не может расцениваться как доказательство заключения трудовых отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы дублируют процессуальную позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценка им в полной мере дана, с чем соглашается судебная коллегия. В остальной части доводы жалобы сводятся к иной оценке письменных доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13391/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-13391/2013
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2013 гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Партнер-Экспресс" о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за отработанное время,
по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Р. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО "ПФК "Партнер-Экспресс" Д., Ж., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Партнер-Экспресс" (далее - ООО "Партнер-Экспресс") о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора с 20.06.2011 по настоящее время с записью в трудовой книжке о работе в должности руководителя проекта, взыскании заработной платы за отработанное время и командировочных расходов в размере 1110076 руб. 00 коп., выплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что истец 20.06.2011 на основании устной договоренности с руководителем проекта Ш. об условиях работы и оплаты труда, выехал на работу и с 22.06.2011 приступил к исполнению обязанностей по специальности заместитель руководителя проекта по адресу <...>, с окладом 80000 руб. 00 коп. в месяц (21 рабочий день), с последующим повышением должностного оклада с 01.06.2012 и 01.08.2012. Не оформив трудовые отношения, истец продолжал выполнять обусловленную работу до 06.06.2013, когда узнал об отсутствии трудового договора у ответчика, а приехав на месторождение, не был допущен до выполнения работ. Полагая, что трудовые отношения не оформлены по вине ответчика и рассчитав задолженность по заработной плате, с учетом обещанных повышений, истец просил удовлетворить заявленный иск.
Представители ответчика Д. и Ж., выступающие на основании доверенности, иск не признали, указав, что истец никогда работником ООО "Партнер-Экспресс" не являлся, трудовых отношений с ним не возникало. От И. заявления о приеме на работу не поступало, трудовая книжка в ООО "Партнер-Экспресс" не передавалась, приказ об его приеме не издавался, в частности имеющийся в материалах дела приказ <...> от <...> ответчику не принадлежит. Просили принять во внимание, что в указанный в исковом заявлении период истец, мог находиться в иных гражданско-правовых отношениях, поскольку в конце 2012 года ООО "Партнер-Экспресс" намерены были заключить договор подряда и поскольку работа истцом выполнялась, оплатили ее.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности истец оспаривает вывод суда об отсутствии у Ш. полномочий на заключение трудового договора. Кроме того, подтверждением трудовых отношений с ответчиком истец считает предоставление ему жилого помещения для проживания, факт перечисления денежных средств на карточку истца, кроме того, в удостоверении выданном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору местом работы истца указано ООО ПКСФ "ПартнерЭкспресс", письмо о прекращении трудовых отношений, акт <...> от <...>. Помимо этого, показаниями свидетеля Б. подтверждается факт трудовых отношений. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что не доказан факт наличия в спорный период трудовых отношений между сторонами и выполнения истцом трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, либо его полномочного представителя.
Из искового заявления и пояснений истца И. в суде, следует, что в период 22 июня 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Партнер-Экспресс" в должности заместителя руководителя проекта.
В то же время, как усматривается из материалов дела, трудовой договор между сторонами о работе истца в указанной должности не заключался, заявление о приеме на работу И. не подавал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, с правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен не был, трудовая книжка истцом не сдавалась, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не вносилась, заработную плату ответчик истцу не выдавал.
При этом сам истец, давая пояснения в суде, не смог определить свою трудовую функцию, назвать функциональные обязанности, которые им выполнялись на предприятии ответчика, указав лишь на функции общего руководства и контроля над объектом строительства. Истцом также признано отсутствие каких-либо документов, с которыми его знакомил работодатель при приеме на работу, включая правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, отсутствие доказательств ознакомления с техникой безопасности на предприятии, а также указано, что с 2011 года трудовая книжка работодателю им не передавалась. При этом истец пояснил, что табели учета рабочего времени истец вел на себя сам, получал оплату своего труда, путем перечисления денежных средств на его карточный счет, не проверяя с какого счета, производились эти перечисления.
Кроме того, наличие между сторонами трудовых отношений опровергается письменными документами, представленными стороной ответчика: штатными расписаниями на 2011 - 2013 годы (т. 1 л. д. 104 - 106), из которых следует, что в ООО "Партнер-Экспресс" отсутствует указанная истцом должность заместителя руководителя проекта.
Также суду представлены табели учета рабочего времени (т. 1 л. д. 108 - 248), в которых отсутствует фамилия истца.
Истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании, в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком ссылаются на копию приказа <...> от <...> (т. 1 л. д. 13), которая не удостоверена в установленном законом порядке и оспорена стороной ответчика в судебном заседании.
Дав оценку письменным доказательствам, суд критически отнесся к представленному истцом доказательству - копии приказа <...> от <...>, указав, что данное доказательство не отвечает принципу допустимости, поскольку копия не заверена, доказательств, подтверждающих тождественность копии оригиналу, не представлено, более того, организация, от которой исходит данный документ, отрицает факт его существования. Представленный ответчиком "Журнал учета приказов по кадрам" и выкопировка из "Наряда приказов по личному составу", подлинники которых обозревались в судебном заседании, подтверждают отсутствие такого приказа на предприятии. Правила оценки доказательств судом не нарушены, в соответствии с п. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Не подтверждают наличие трудовых отношений и ссылки истца на доверенность <...> от <...> (т. 1 л. д. 14), письмо от имени "Партнер-Экспресс" в ООО "Лунсин" о запрете входа истца на территорию производства, подписанное Ш. (т. 1 л. д. 16 - 17), а также представленные ООО "Лунсин" доказательства подписания истцом актов выполненных работ от имени ООО "Партнер-Экспресс".
Судом установлено, что в период с 2011 года по 2013 год между ответчиком ООО "Партнер-Экспресс" и третьим лицом ООО "Лунсин" заключались договоры на оказание услуг, в предмет которых входило, в том числе оказание исполнителями услуг на осуществление строительства, организация строительного контроля. В целях исполнения обязательств по заключенным ООО "Партнер-Экспресс" договорам истец был вправе получать вышеуказанные доверенности, квалификационные свидетельства, вести переписку с контролирующими органами и подписывать какие-либо документы в рамках гражданско-правовых отношений. При этом суд учел, что представленные третьим лицом документы (предписание, акты выполненных работ, квалификационный аттестат), подписаны истцом с указанием его различных должностей (инженера строительного контроля, прораба), в то время как согласно утверждениям истца он был назначен на должность заместителя руководителя проекта, в которой находится до настоящего времени.
Ссылки представителя истца на фактический допуск к работе истца уполномоченным лицом - руководителем проекта Ш. не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не приняты судом, поскольку фактический допуск работника к работе, в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, возможен только с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а таковых полномочий, переданных Ш., в судебном заседании не установлено.
Так, согласно Уставу ООО "Партнер-Экспресс" (т. 1 л. д. 50 - 63) полномочие приема и увольнения работников принадлежит только директору ООО "Партнер-Экспресс" (п. 6.9 Устава), которым является С (т. 1 л. д. 48). Также истребованная судом копия доверенности <...> от <...>, на основании которой Ш. представлял интересы ООО "Партнер-Экспресс" связанные с производством работ на Кызыл-Таштыгском месторождении, не содержит исключительных полномочий на прием и увольнение работников от имени ответчика.
Выписка из лицевого счета истца, содержащая указание на перечисление денежных сумм (т. 1 л. д. 18 - 23) сама по себе факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком не подтверждает, поскольку не содержит каких-либо перечислений со счета ООО "Партнер-Экспресс", а также не раскрывает содержания перечисляемых средств, их источников. Одновременно, указанная выписка опровергает доводы истца о ежемесячном перечислении ответчиком оплаты труда в сумме 80000 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с содержащимися в представленной выписке сведениями, платежи производились не стабильно и бессистемно.
Показания свидетеля Б. подтвердили лишь факт выполнения истцом работ по договору, заключенному ответчиком ООО "Партнер-Экспресс" с третьим лицом ООО "Лунсин". Однако, свидетель не пояснил ни обстоятельств приема истца на работу, ни заключения соглашения, ни получения оплаты труда.
Ссылки представителя истца на уплату ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу И. подтверждены представленным ответчиком отчетом Формы СЭВ-6-3 о суммах выплат в сентябре 2012 года страховых взносов, но не по трудовому договору, а по гражданско-правовому договору (договору подряда <...> от <...>), что не может расцениваться как доказательство заключения трудовых отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы дублируют процессуальную позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценка им в полной мере дана, с чем соглашается судебная коллегия. В остальной части доводы жалобы сводятся к иной оценке письменных доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)