Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он был ознакомлен с приказом об увольнении его за грубое нарушение трудовых обязанностей, трудовая книжка ему не выдана, считает действия работодателя незаконными, так как прогула он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапошникова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Галимовой Р.М., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Я., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "Инжиниринг") и с учетом уточнений заявленного иска просил возложить на ответчика обязанность изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 22 марта 2013 года работал в ООО "Инжиниринг" в качестве ****. 15 июля 2014 года в ответ на уведомление о предстоящем увольнении его по сокращению штата обратился с заявлением, где указал на свое согласие прекратить трудовой договор ранее истечения 2-месячного срока о предстоящем сокращении его должности. Ответа на свое заявление он не получил. 01.09.2014 года он был ознакомлен с приказом об увольнении его 15 июля 2014 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей. Трудовая книжка ему не выдана. Считает действия работодателя незаконными, так как прогула он не совершал. В соответствии со справкой работодателя перед ним значится задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп.
Истец Я. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно указал, что исполнял свои должностные обязанности вплоть до 02 сентября 2014 года. При этом ранее 18 августа 2014 года им было подано еще одно заявление об увольнении по собственному желанию. Поэтому по истечении 2-недельного срока он прекратил выполнение работы.
Представитель ответчика ООО "Инжиниринг" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Решением суда иск Я. был удовлетворен. Трудовой договор, заключенный с ним, признан расторгнутым со 2 сентября 2014 года на основании по пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со 2 сентября 2014 года и выдать Я. трудовую книжку. Кроме того, в пользу истца взыскана задолженность по начисленной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск **** руб. **** коп., компенсация морального вреда **** руб.
В апелляционной жалобе ответчик требует отмены судебного решения, указывая на нарушение судом норм процессуального права, считает, что суд вышел за пределы заявленного иска и признал трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнутым со 02 сентября 2014 года, хотя Я. требований о признании его уволенным со 02 сентября 2014 года не предъявлял.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно частям первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчика приведены доводы о несогласии с решением суда о признании трудового договора, заключенного с Я., расторгнутым по инициативе работника со 02 сентября 2014 года, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Я. 22 марта 2013 года был принят на работу **** в ООО "Инжиниринг" на условиях трудового договора (л.д. 5 - 7).
14 июля 2014 года работнику под роспись было вручено уведомление о сокращении штата работников, в том числе его должности. Истец был предупрежден о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ему было разъяснено, что он вправе прекратить трудовой договор до истечения двухмесячного срока (л.д. 8).
В ответ на данное уведомление Я., согласившись с увольнением до истечения двухмесячного срока, установленного частью второй статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился 15 июля 2014 года с заявлением, где просил считать его уволенным с 15 июля 2014 года. Данное заявление было зарегистрировано за N 0123 (л.д. 9). Ответа на него истец не получил.
02 сентября 2014 года Я. был ознакомлен с приказом от 15 июля 2014 года N **** о расторжении с ним трудового договора 15 июля 2014 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в связи с отказом выполнить приказ директора по выезду в служебную командировку, неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 11).
При этом ранее истец неоднократно обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки в связи с подачей заявления 15 июля 2014 года (л.д. 14, 16), но безрезультатно.
18 августа 2014 года истец обратился на имя директора ООО "Инжиниринг" с заявлением об увольнении его по собственному желанию. Заявление было зарегистрировано за N 0146 (л.д. 92).
Признавая трудовой договор, заключенный с истцом 22 марта 2013 года, расторгнутым со 02 сентября 2014 года по инициативе работника (по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что факт увольнения истца из ООО "Инжиниринг" в ходе рассмотрения дела не установлен, а из содержания исковых требований Я., по сути, следует, что он фактически требует признать трудовой договор расторгнутым по собственному желанию, внести в его трудовую книжку соответствующую запись об увольнении.
Суд также установил, что трудовые отношения между Я. и ООО "Инжиниринг" продолжались до 02 сентября 2014 года, когда истец прекратил работу в связи с истечением срока предупреждения об увольнении, так как приказ от 15 июля 2014 года N **** реализован не был, трудовые отношения между Я. и ООО "Инжиниринг" не были прекращены, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
В силу части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно части шестой указанной статьи Кодекса по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В связи с тем, что факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию 18 августа 2014 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, у работодателя возникла обязанность издать приказ о прекращении трудового договора с Я. 02 сентября 2014 года.
Доказательств наличия законного основания увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Довод ООО "Инжиниринг" о том, что суд в нарушение требований части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, не может повлечь отмену судебного решения.
Суд в целях восстановления нарушенного права работника, наиболее слабой стороны трудового договора, правомерно в соответствии с частью пятой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации признал трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнутым со 02 сентября 2014 года по инициативе работника (по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права и не могут явиться основанием для отмены решения суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2580/2015
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он был ознакомлен с приказом об увольнении его за грубое нарушение трудовых обязанностей, трудовая книжка ему не выдана, считает действия работодателя незаконными, так как прогула он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 11-2580/2015
Судья: Шапошникова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Галимовой Р.М., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Я., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "Инжиниринг") и с учетом уточнений заявленного иска просил возложить на ответчика обязанность изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 22 марта 2013 года работал в ООО "Инжиниринг" в качестве ****. 15 июля 2014 года в ответ на уведомление о предстоящем увольнении его по сокращению штата обратился с заявлением, где указал на свое согласие прекратить трудовой договор ранее истечения 2-месячного срока о предстоящем сокращении его должности. Ответа на свое заявление он не получил. 01.09.2014 года он был ознакомлен с приказом об увольнении его 15 июля 2014 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей. Трудовая книжка ему не выдана. Считает действия работодателя незаконными, так как прогула он не совершал. В соответствии со справкой работодателя перед ним значится задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп.
Истец Я. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно указал, что исполнял свои должностные обязанности вплоть до 02 сентября 2014 года. При этом ранее 18 августа 2014 года им было подано еще одно заявление об увольнении по собственному желанию. Поэтому по истечении 2-недельного срока он прекратил выполнение работы.
Представитель ответчика ООО "Инжиниринг" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Решением суда иск Я. был удовлетворен. Трудовой договор, заключенный с ним, признан расторгнутым со 2 сентября 2014 года на основании по пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со 2 сентября 2014 года и выдать Я. трудовую книжку. Кроме того, в пользу истца взыскана задолженность по начисленной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск **** руб. **** коп., компенсация морального вреда **** руб.
В апелляционной жалобе ответчик требует отмены судебного решения, указывая на нарушение судом норм процессуального права, считает, что суд вышел за пределы заявленного иска и признал трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнутым со 02 сентября 2014 года, хотя Я. требований о признании его уволенным со 02 сентября 2014 года не предъявлял.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно частям первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчика приведены доводы о несогласии с решением суда о признании трудового договора, заключенного с Я., расторгнутым по инициативе работника со 02 сентября 2014 года, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Я. 22 марта 2013 года был принят на работу **** в ООО "Инжиниринг" на условиях трудового договора (л.д. 5 - 7).
14 июля 2014 года работнику под роспись было вручено уведомление о сокращении штата работников, в том числе его должности. Истец был предупрежден о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ему было разъяснено, что он вправе прекратить трудовой договор до истечения двухмесячного срока (л.д. 8).
В ответ на данное уведомление Я., согласившись с увольнением до истечения двухмесячного срока, установленного частью второй статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился 15 июля 2014 года с заявлением, где просил считать его уволенным с 15 июля 2014 года. Данное заявление было зарегистрировано за N 0123 (л.д. 9). Ответа на него истец не получил.
02 сентября 2014 года Я. был ознакомлен с приказом от 15 июля 2014 года N **** о расторжении с ним трудового договора 15 июля 2014 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в связи с отказом выполнить приказ директора по выезду в служебную командировку, неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 11).
При этом ранее истец неоднократно обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки в связи с подачей заявления 15 июля 2014 года (л.д. 14, 16), но безрезультатно.
18 августа 2014 года истец обратился на имя директора ООО "Инжиниринг" с заявлением об увольнении его по собственному желанию. Заявление было зарегистрировано за N 0146 (л.д. 92).
Признавая трудовой договор, заключенный с истцом 22 марта 2013 года, расторгнутым со 02 сентября 2014 года по инициативе работника (по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что факт увольнения истца из ООО "Инжиниринг" в ходе рассмотрения дела не установлен, а из содержания исковых требований Я., по сути, следует, что он фактически требует признать трудовой договор расторгнутым по собственному желанию, внести в его трудовую книжку соответствующую запись об увольнении.
Суд также установил, что трудовые отношения между Я. и ООО "Инжиниринг" продолжались до 02 сентября 2014 года, когда истец прекратил работу в связи с истечением срока предупреждения об увольнении, так как приказ от 15 июля 2014 года N **** реализован не был, трудовые отношения между Я. и ООО "Инжиниринг" не были прекращены, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
В силу части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно части шестой указанной статьи Кодекса по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В связи с тем, что факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию 18 августа 2014 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, у работодателя возникла обязанность издать приказ о прекращении трудового договора с Я. 02 сентября 2014 года.
Доказательств наличия законного основания увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Довод ООО "Инжиниринг" о том, что суд в нарушение требований части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, не может повлечь отмену судебного решения.
Суд в целях восстановления нарушенного права работника, наиболее слабой стороны трудового договора, правомерно в соответствии с частью пятой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации признал трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнутым со 02 сентября 2014 года по инициативе работника (по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права и не могут явиться основанием для отмены решения суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)