Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: В период работы у истца с ответчиком были заключены договоры на обучение, ему была выдана форменная одежда. Впоследствии ответчик был освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Раковского В.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Ф. о возмещении затрат на обучение и форменное обмундирование.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей истца С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика К., просившей оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а жалобу ответчика удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.10.2006 года приказом N Ф. принят на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника. В период с 06.10.2006 года по 16.01.2014 года Ф. работал в ОАО "Оренбургские авиалинии", и приказом от 16.01.2014 года освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. Между Обществом и Ф. заключен договор на обучение от 08.10.2006 года N, в соответствии с которым ФГУП "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить Ф. возможность прохождения обучения в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Ту-154, Ту-134 и Боинг 737, а Ф. обязался пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет. 15.07.2011 года между сторонами был заключен договор на обучение N, в соответствии с которым ФГУП "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить Ф. возможность прохождения обучения в Таиланде по программе переподготовки на Боинг 777-200/300, а Ф. обязался пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет. Во исполнение обязательств по договорам Обществом понесены затраты на обучение работника в том числе по договору N от 08.10.2006 года - *** руб.; по договору N 417-У от 15.07.2011 года - *** руб. В соответствии с условиями Договора, ст. 249 ТК РФ сумма затрат на обучение Ф. подлежит возмещению в полном объеме в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы. Поскольку ответчик уволился до истечения установленного Договором срока, его задолженность перед Обществом с учетом отработанного времени составляет ***. Также в период осуществления трудовых обязанностей бортпроводника Ф. было выдано форменное обмундирование, в том числе, куртка зимняя и плащ. При прекращении трудовых отношений Ф. обязан вернуть форменное обмундирование, однако до настоящего времени указанное форменное обмундирование не возвращено, его остаточная стоимость ответчиком не выплачена. Просил суд взыскать с Ф. расходы, связанные с обучением, в размере ***., остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
Ответчик Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца З. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, а представитель ответчика С.М. просила в иске отказать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ф. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы, понесенные на его обучение, в сумме *** остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме ***, государственную пошлину в размере *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "Оренбургские авиалинии" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все расходы понесены ими в рамках ученического договора, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме, а стоимость форменного обмундирования должна быть взыскана с учетом НДС.
Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с него ***, указывая, что данная сумма является заработной платой, а не стипендией, во взыскании с него этой суммы отказать.
В суд апелляционной инстанции не явился Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, возражений истца на жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что 06.10.2006 года между ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является ОАО "Оренбургские авиалинии", и Ф. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в службу бортпроводников на должность бортпроводника.
08.10.2006 года между Обществом и Ф. заключен договор на обучение N, в соответствии с которым ФГУП "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить Ф. возможность прохождения обучения в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Ту-154, Ту-134 и Боинг 737, а Ф. обязался пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет. Срок обучения - с 09.10.2006 года, форма обучения - очная, с полным отрывом от работы.
15.07.2011 года между сторонами был заключен договор на обучение N, в соответствии с которым ФГУП "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить Ф. возможность прохождения обучения в Таиланде по программе переподготовки на Боинг 777-200/300, а Ф. обязался пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет. Срок обучения - с 17.07.2011 года, форма обучения очная, с полным отрывом от работы.
В силу п. 2.1 Договоров работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями Договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет.
В соответствии с п. 2.4.6 Договоров работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 Договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 Договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу п. 3.1 Договора на обучение N от 08.10.2006 года в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора на обучение N от 15.07.2011 года в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере средней месячной заработной платы.
Приказом N от 16.01.2014 года Ф. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на обучение по договору N от 08.10.2006 года, которые состоят из прохождения обучения ответчиком в 2012 году в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) по программе "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737" в сумме *** и расходов по выплате стипендии в период обучения с 03.12.2012 года по 15.12.2012 года в сумме ***.
Указанное истцом обучение ответчик прошел, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отказывая истцу в иске о взыскании расходов на обучение по договору N от 08.10.2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что данным ученическим договором не предусматривалось обучение по программам "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737", обязательств по возмещению расходов на обучение по этим программам в случае увольнения без уважительных причин ранее установленного договором срока ответчиком не принималось. Доказательств выплаты в указанный период ответчику стипендии и принятии Ф. на себя обязательства по ее возврату в случае расторжении договора по инициативе, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы истца находит необоснованными.
Так, из договора на обучения N от 08.10.2006 года усматривается, что предметом обучения является первоначальная подготовка бортпроводников на воздушные суда Ту-154, Ту-134 и Боинг 737, срок обучения с 09.10.2006 года. Данное обучение ответчиком пройдено. После окончания обучения по указанной в договоре программе ответчик отработал у истца более пяти лет.
Пройденное ответчиком обучение по программам "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737" в период с 03.12.2012 года по 15.12.2012 года нельзя отнести к обучению в рамках договора N от 08.10.2006 года, поскольку данным договором предусматривалось обучение в НОУ "Школа бортпроводников" только по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Ту-154, Ту-134 и Боинг 737 в период 2006 года, иные программы и сроки обучения договором не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что затраты на обучение по ученическому договору N от 08.10.2006 года взысканию с ответчика не подлежат, в связи с тем, что договор на обучение по программам "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737" с ответчиком не заключались, обязательств по возмещению расходов на обучение, в том числе и стипендии, по этим программам в случае увольнения без уважительных причин ранее установленного договором срока ответчиком не принималось.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на обучение по договору N от 15.07.2011 года, которые состоят из прохождения обучения ответчика: в Таиланде по программе переподготовки на Боинг 777-200/300, свидетельство от 22.07.2001 года. в сумме ***.; в НОЧУ СПО "Авиационная школа Аэрофлота" по курсам обучения "программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777" в сумме ***.; командировочных расходов (суточные, авиабилеты) в сумме ***; стипендии в сумме *** и ***
Разрешая заявленные ОАО "Оренбургские авиалинии" требования в этой части, суд руководствовался условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договоров, заявлением ответчика об увольнении, исходил из того, что до окончания пятилетнего срока ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение по ученическому договору N от 15.07.2011 года в части обучения в "THAI AIRWAYS" (Таиланд, Бангкок) по программе переподготовки на ВС Боинг-777-200/300 в сумме ***. пропорционально неотработанному времени.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** в виде расходов на обучение по ученическому договору N от 15.07.2011 года в НОЧУ СПО "Авиационная школа Аэрофлота" по курсам обучения "программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777", суд исходил из того, что данный ученический договор предусматривает обучение ответчика только в Таиланде (Бангкок) и только по программе переподготовки на ВС Боинг-777-200/300.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение в сумме ***, судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 ТК РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика по договору на обучение N от 15.07.2011 года командировочных расходов, связанных с обучением в Таиланде, в сумме ***, поскольку во время обучения Ф. находился в командировке, в связи с чем в силу ст. ст. 165, 167 ТК РФ ему были компенсированы указанные командировочные расходы. Названные расходы состоят из стоимости перелета ответчика по маршруту Москва - Бангкок - Москва, а также суточных расходов, данные расходы хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.
При этом с доводами апелляционной жалобы истца о том, что обучение по программе "программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777", было проведено в рамках ученического договора N от 15.07.2011 года, имело целью допуск к самостоятельному выполнению "Задания на полет" в составе кабинного экипажа на ВС Боинг-777, во исполнение транспортного законодательства, в связи с чем не может рассматриваться отдельно от договора на обучение, предмет данного договора не должен содержать все составляющие программы обучения, согласиться нельзя.
Из договора на обучение N от 15.07.2011 года усматривается, что работодатель принял на себя обязательство обеспечить возможность обучения работника в обучения в Таиланде по программе переподготовки на Боинг 777-200/300. В данном договоре отсутствует указание на прохождение обучения Ф. в НОЧУ СПО "Авиационная школа Аэрофлота" по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777. Доказательств, что вышеуказанная программа входила в программу переподготовки на Боинг 777-200/300, материалы дела не содержат. Следовательно, "программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777" является самостоятельной. В связи с чем условия п. 2.4.6 договоров в данном случае не применимы, поэтому стоимость данного обучения, не может быть взыскана в пользу истца, поскольку никакого договора на это обучение по данной программе истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения Ф. на себя не принимал.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика выплаченной в период обучения по договору N от 15.07.2011 года с учетом неотработанного времени стипендии в сумме ***
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, противоречащими собранным по делу доказательствам и нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы Ф. в данной части заслуживающими внимания.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Ф. в период обучения с 17.07.2011 года по 23.07.2011 года был направлен в служебную командировку, о чем свидетельствует выплата ему среднемесячной заработной платы, что подтверждается справкой работодателя и расчетными листками, выпиской из лицевого счета.
Указание в п. 3.1 Договора о выплате в период обучения работнику ежемесячно стипендии в размере средней месячной заработной платы, справка от 12.01.2015 г. о выплате ответчику стипендии, не исполнение Ф. в период обучения трудовых функций, не свидетельствуют о том, что фактически выплаченные в период обучения ответчика суммы являются стипендией, поскольку установлено, что Ф. в период обучения находился в командировке и соответственно, за ним сохранялась и ему выплачивалась заработная плата.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 167, 187 ТК РФ в системном толковании со ст. ст. 198, 232 ТК РФ следует, что полученные денежные средства ответчиком по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК РФ возмещению не подлежит.
При таких обстоятельствах, из взысканных судом первой инстанции расходов на обучение подлежат исключению расходы в сумме ***, а решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***
Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24 июня 1992 года N ДВ-69 установлено, что бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи.
Приложениями N 4 и 2 к Приказу N ДВ-69 установлен "Порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта", согласно которому срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении авиаработников на пенсию, в связи с призывом в армию, при переходе на выборные должности, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья удержание остаточной стоимости за неполный срок носки, при бесплатном получении форменной одежды не производится, а при получении форменной одежды со скидкой 50% - оплачивается в размере 50% ее первоначальной стоимости за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.
Администрации предприятий имеют право устанавливать нормы выдачи форменной одежды в зависимости от необходимости обеспечения полным комплектом форменной одежды или лишь отдельными ее предметами работников воздушного транспорта, для которых обязательно ее ношение при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с Положением об обеспечении работников ОАО "Оренбургские авиалинии" форменной одеждой и снаряжением, утвержденным приказом ОАО "Оренбургские авиалинии" от 23.09.2011 года N, бортпроводники обеспечиваются форменной одеждой.
В период работы Ф. был обеспечен форменной одеждой. Из обязательства, данного Ф., следует, что в случае увольнения он обязался погасить задолженность за спецодежду и форменное обмундирование, полученное со склада, согласно требованию, с учетом остаточной стоимости.
Как установлено в судебном заседании, работодателю при увольнении Ф. не была возвращена форменная одежда - куртка зимняя первоначальной стоимостью *** (остаточная стоимость ***), а плащ мужской был возвращен работодателю по акту о приеме-передаче ТМЦ от 02.03.2015 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Ф. расторг трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, в соответствии с действующим законодательством он обязан возместить работодателю остаточную стоимость форменной одежды за неиспользованный срок ее носки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** без учета НДС (18%).
Налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным косвенным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Каких-либо доказательств того, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не может применяться при расчете суммы, взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут быть приняты во внимание, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального закона.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате истцом государственной пошлины, которые, исходя из размера удовлетворенных требований, составят *** руб.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу Ф. удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года изменить в части взыскания расходов по выплате стипендии по договору на обучение N от 15 июля 2011 года и расходов по уплате государственной пошлины, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Ф. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" затраты на обучение по ученическому договору N 417-У от (дата) в сумме ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3655/2015
Требование: О возмещении затрат на обучение и форменное обмундирование.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: В период работы у истца с ответчиком были заключены договоры на обучение, ему была выдана форменная одежда. Впоследствии ответчик был освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3655/2015
судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Раковского В.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Ф. о возмещении затрат на обучение и форменное обмундирование.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей истца С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика К., просившей оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а жалобу ответчика удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.10.2006 года приказом N Ф. принят на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника. В период с 06.10.2006 года по 16.01.2014 года Ф. работал в ОАО "Оренбургские авиалинии", и приказом от 16.01.2014 года освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. Между Обществом и Ф. заключен договор на обучение от 08.10.2006 года N, в соответствии с которым ФГУП "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить Ф. возможность прохождения обучения в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Ту-154, Ту-134 и Боинг 737, а Ф. обязался пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет. 15.07.2011 года между сторонами был заключен договор на обучение N, в соответствии с которым ФГУП "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить Ф. возможность прохождения обучения в Таиланде по программе переподготовки на Боинг 777-200/300, а Ф. обязался пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет. Во исполнение обязательств по договорам Обществом понесены затраты на обучение работника в том числе по договору N от 08.10.2006 года - *** руб.; по договору N 417-У от 15.07.2011 года - *** руб. В соответствии с условиями Договора, ст. 249 ТК РФ сумма затрат на обучение Ф. подлежит возмещению в полном объеме в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы. Поскольку ответчик уволился до истечения установленного Договором срока, его задолженность перед Обществом с учетом отработанного времени составляет ***. Также в период осуществления трудовых обязанностей бортпроводника Ф. было выдано форменное обмундирование, в том числе, куртка зимняя и плащ. При прекращении трудовых отношений Ф. обязан вернуть форменное обмундирование, однако до настоящего времени указанное форменное обмундирование не возвращено, его остаточная стоимость ответчиком не выплачена. Просил суд взыскать с Ф. расходы, связанные с обучением, в размере ***., остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
Ответчик Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца З. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, а представитель ответчика С.М. просила в иске отказать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ф. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы, понесенные на его обучение, в сумме *** остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме ***, государственную пошлину в размере *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "Оренбургские авиалинии" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все расходы понесены ими в рамках ученического договора, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме, а стоимость форменного обмундирования должна быть взыскана с учетом НДС.
Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с него ***, указывая, что данная сумма является заработной платой, а не стипендией, во взыскании с него этой суммы отказать.
В суд апелляционной инстанции не явился Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, возражений истца на жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что 06.10.2006 года между ФГУП "Оренбургские авиалинии", правопреемником которого является ОАО "Оренбургские авиалинии", и Ф. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в службу бортпроводников на должность бортпроводника.
08.10.2006 года между Обществом и Ф. заключен договор на обучение N, в соответствии с которым ФГУП "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить Ф. возможность прохождения обучения в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Ту-154, Ту-134 и Боинг 737, а Ф. обязался пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет. Срок обучения - с 09.10.2006 года, форма обучения - очная, с полным отрывом от работы.
15.07.2011 года между сторонами был заключен договор на обучение N, в соответствии с которым ФГУП "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить Ф. возможность прохождения обучения в Таиланде по программе переподготовки на Боинг 777-200/300, а Ф. обязался пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет. Срок обучения - с 17.07.2011 года, форма обучения очная, с полным отрывом от работы.
В силу п. 2.1 Договоров работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями Договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет.
В соответствии с п. 2.4.6 Договоров работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 Договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 Договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу п. 3.1 Договора на обучение N от 08.10.2006 года в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора на обучение N от 15.07.2011 года в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере средней месячной заработной платы.
Приказом N от 16.01.2014 года Ф. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на обучение по договору N от 08.10.2006 года, которые состоят из прохождения обучения ответчиком в 2012 году в НОУ "Школа бортпроводников" (г. Москва) по программе "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737" в сумме *** и расходов по выплате стипендии в период обучения с 03.12.2012 года по 15.12.2012 года в сумме ***.
Указанное истцом обучение ответчик прошел, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отказывая истцу в иске о взыскании расходов на обучение по договору N от 08.10.2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что данным ученическим договором не предусматривалось обучение по программам "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737", обязательств по возмещению расходов на обучение по этим программам в случае увольнения без уважительных причин ранее установленного договором срока ответчиком не принималось. Доказательств выплаты в указанный период ответчику стипендии и принятии Ф. на себя обязательства по ее возврату в случае расторжении договора по инициативе, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы истца находит необоснованными.
Так, из договора на обучения N от 08.10.2006 года усматривается, что предметом обучения является первоначальная подготовка бортпроводников на воздушные суда Ту-154, Ту-134 и Боинг 737, срок обучения с 09.10.2006 года. Данное обучение ответчиком пройдено. После окончания обучения по указанной в договоре программе ответчик отработал у истца более пяти лет.
Пройденное ответчиком обучение по программам "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737" в период с 03.12.2012 года по 15.12.2012 года нельзя отнести к обучению в рамках договора N от 08.10.2006 года, поскольку данным договором предусматривалось обучение в НОУ "Школа бортпроводников" только по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Ту-154, Ту-134 и Боинг 737 в период 2006 года, иные программы и сроки обучения договором не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что затраты на обучение по ученическому договору N от 08.10.2006 года взысканию с ответчика не подлежат, в связи с тем, что договор на обучение по программам "повышение квалификации", "опасные грузы", "действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", "ежегодная аварийно-спасательная подготовка на воздушном судне Боинг-737" с ответчиком не заключались, обязательств по возмещению расходов на обучение, в том числе и стипендии, по этим программам в случае увольнения без уважительных причин ранее установленного договором срока ответчиком не принималось.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на обучение по договору N от 15.07.2011 года, которые состоят из прохождения обучения ответчика: в Таиланде по программе переподготовки на Боинг 777-200/300, свидетельство от 22.07.2001 года. в сумме ***.; в НОЧУ СПО "Авиационная школа Аэрофлота" по курсам обучения "программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777" в сумме ***.; командировочных расходов (суточные, авиабилеты) в сумме ***; стипендии в сумме *** и ***
Разрешая заявленные ОАО "Оренбургские авиалинии" требования в этой части, суд руководствовался условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договоров, заявлением ответчика об увольнении, исходил из того, что до окончания пятилетнего срока ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение по ученическому договору N от 15.07.2011 года в части обучения в "THAI AIRWAYS" (Таиланд, Бангкок) по программе переподготовки на ВС Боинг-777-200/300 в сумме ***. пропорционально неотработанному времени.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** в виде расходов на обучение по ученическому договору N от 15.07.2011 года в НОЧУ СПО "Авиационная школа Аэрофлота" по курсам обучения "программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777", суд исходил из того, что данный ученический договор предусматривает обучение ответчика только в Таиланде (Бангкок) и только по программе переподготовки на ВС Боинг-777-200/300.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение в сумме ***, судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 ТК РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика по договору на обучение N от 15.07.2011 года командировочных расходов, связанных с обучением в Таиланде, в сумме ***, поскольку во время обучения Ф. находился в командировке, в связи с чем в силу ст. ст. 165, 167 ТК РФ ему были компенсированы указанные командировочные расходы. Названные расходы состоят из стоимости перелета ответчика по маршруту Москва - Бангкок - Москва, а также суточных расходов, данные расходы хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.
При этом с доводами апелляционной жалобы истца о том, что обучение по программе "программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777", было проведено в рамках ученического договора N от 15.07.2011 года, имело целью допуск к самостоятельному выполнению "Задания на полет" в составе кабинного экипажа на ВС Боинг-777, во исполнение транспортного законодательства, в связи с чем не может рассматриваться отдельно от договора на обучение, предмет данного договора не должен содержать все составляющие программы обучения, согласиться нельзя.
Из договора на обучение N от 15.07.2011 года усматривается, что работодатель принял на себя обязательство обеспечить возможность обучения работника в обучения в Таиланде по программе переподготовки на Боинг 777-200/300. В данном договоре отсутствует указание на прохождение обучения Ф. в НОЧУ СПО "Авиационная школа Аэрофлота" по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777. Доказательств, что вышеуказанная программа входила в программу переподготовки на Боинг 777-200/300, материалы дела не содержат. Следовательно, "программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777" является самостоятельной. В связи с чем условия п. 2.4.6 договоров в данном случае не применимы, поэтому стоимость данного обучения, не может быть взыскана в пользу истца, поскольку никакого договора на это обучение по данной программе истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения Ф. на себя не принимал.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика выплаченной в период обучения по договору N от 15.07.2011 года с учетом неотработанного времени стипендии в сумме ***
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, противоречащими собранным по делу доказательствам и нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы Ф. в данной части заслуживающими внимания.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Ф. в период обучения с 17.07.2011 года по 23.07.2011 года был направлен в служебную командировку, о чем свидетельствует выплата ему среднемесячной заработной платы, что подтверждается справкой работодателя и расчетными листками, выпиской из лицевого счета.
Указание в п. 3.1 Договора о выплате в период обучения работнику ежемесячно стипендии в размере средней месячной заработной платы, справка от 12.01.2015 г. о выплате ответчику стипендии, не исполнение Ф. в период обучения трудовых функций, не свидетельствуют о том, что фактически выплаченные в период обучения ответчика суммы являются стипендией, поскольку установлено, что Ф. в период обучения находился в командировке и соответственно, за ним сохранялась и ему выплачивалась заработная плата.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 167, 187 ТК РФ в системном толковании со ст. ст. 198, 232 ТК РФ следует, что полученные денежные средства ответчиком по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК РФ возмещению не подлежит.
При таких обстоятельствах, из взысканных судом первой инстанции расходов на обучение подлежат исключению расходы в сумме ***, а решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***
Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24 июня 1992 года N ДВ-69 установлено, что бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи.
Приложениями N 4 и 2 к Приказу N ДВ-69 установлен "Порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта", согласно которому срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении авиаработников на пенсию, в связи с призывом в армию, при переходе на выборные должности, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья удержание остаточной стоимости за неполный срок носки, при бесплатном получении форменной одежды не производится, а при получении форменной одежды со скидкой 50% - оплачивается в размере 50% ее первоначальной стоимости за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.
Администрации предприятий имеют право устанавливать нормы выдачи форменной одежды в зависимости от необходимости обеспечения полным комплектом форменной одежды или лишь отдельными ее предметами работников воздушного транспорта, для которых обязательно ее ношение при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с Положением об обеспечении работников ОАО "Оренбургские авиалинии" форменной одеждой и снаряжением, утвержденным приказом ОАО "Оренбургские авиалинии" от 23.09.2011 года N, бортпроводники обеспечиваются форменной одеждой.
В период работы Ф. был обеспечен форменной одеждой. Из обязательства, данного Ф., следует, что в случае увольнения он обязался погасить задолженность за спецодежду и форменное обмундирование, полученное со склада, согласно требованию, с учетом остаточной стоимости.
Как установлено в судебном заседании, работодателю при увольнении Ф. не была возвращена форменная одежда - куртка зимняя первоначальной стоимостью *** (остаточная стоимость ***), а плащ мужской был возвращен работодателю по акту о приеме-передаче ТМЦ от 02.03.2015 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Ф. расторг трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, в соответствии с действующим законодательством он обязан возместить работодателю остаточную стоимость форменной одежды за неиспользованный срок ее носки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** без учета НДС (18%).
Налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным косвенным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Каких-либо доказательств того, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не может применяться при расчете суммы, взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут быть приняты во внимание, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального закона.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате истцом государственной пошлины, которые, исходя из размера удовлетворенных требований, составят *** руб.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские авиалинии" не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу Ф. удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года изменить в части взыскания расходов по выплате стипендии по договору на обучение N от 15 июля 2011 года и расходов по уплате государственной пошлины, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Ф. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" затраты на обучение по ученическому договору N 417-У от (дата) в сумме ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)