Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Спасковой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3186/14 по апелляционной жалобе Т.М.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по иску Т.М.В. к НП <...> о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, обязании допустить на рабочее место, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Спасковой Т.А., полагавшей оставить решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что <дата> был принят на работу в НП <...> на должность главного специалиста, приказом от <дата> уволен с занимаемой должности. Истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., обязать допустить на рабочее место.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик, 3 лицо <...> К.М. о рассмотрении дела извещены (л.д. 135 - 137), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец работал у ответчика в должности главного специалиста.
Приказом <...> от <дата> истец уволен на основании п. 9 ст. 83 ТК в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
<дата> истцу направлены приказ об увольнении и письмо с предложением явиться для внесения соответствующей записи в трудовую книжку.
Согласно сведениям почтового отправления приказ об увольнении был получен истцом <дата>.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при обращении в суд <дата> истцом пропущен месячный срок для обращения с иском о восстановлении на работе. При этом судом учтено, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, а также не заявлено ходатайство о его восстановлении.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Ее доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу спора.
Довод истца о его досудебных обращениях, в частности в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру, несостоятелен. Досудебные обращения, в частности в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру, не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, не препятствовали своевременному обращению в суд.
Не влечет отмену решения суда довод истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела.
В силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин его пропуска и ходатайства о его восстановлении суд правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 33-1233/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3186/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 33-1233
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Спасковой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3186/14 по апелляционной жалобе Т.М.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по иску Т.М.В. к НП <...> о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, обязании допустить на рабочее место, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Спасковой Т.А., полагавшей оставить решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что <дата> был принят на работу в НП <...> на должность главного специалиста, приказом от <дата> уволен с занимаемой должности. Истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., обязать допустить на рабочее место.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик, 3 лицо <...> К.М. о рассмотрении дела извещены (л.д. 135 - 137), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец работал у ответчика в должности главного специалиста.
Приказом <...> от <дата> истец уволен на основании п. 9 ст. 83 ТК в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
<дата> истцу направлены приказ об увольнении и письмо с предложением явиться для внесения соответствующей записи в трудовую книжку.
Согласно сведениям почтового отправления приказ об увольнении был получен истцом <дата>.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при обращении в суд <дата> истцом пропущен месячный срок для обращения с иском о восстановлении на работе. При этом судом учтено, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, а также не заявлено ходатайство о его восстановлении.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Ее доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу спора.
Довод истца о его досудебных обращениях, в частности в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру, несостоятелен. Досудебные обращения, в частности в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру, не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, не препятствовали своевременному обращению в суд.
Не влечет отмену решения суда довод истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела.
В силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин его пропуска и ходатайства о его восстановлении суд правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)