Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г., ООО "Пурнефть" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-616/14 по иску Г. к ООО "Пурнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между истцом и ООО "Пурнефть" был заключен трудовой договор N <...> от 03 октября 2011 года, согласно которому Г. с 01 октября 2011 года был принят на работу к ответчику на должность <...> по совместительству, на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере <...> руб.
30 декабря 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Г. был принят на должность <...> ООО "Пурнефть" по основному месту работы на неопределенный срок с 01 января 2012 года, с установлением должностного оклада в размере <...> руб.
Приказом от 29 июля 2013 года Г. был уволен с должности <...> ООО "Пурнефть" по сокращению штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа от 06 мая 2013 года N 37-к "О мероприятиях по сокращению штата работников", Приказа от 06 мая 2013 года N 6-общ. "О мероприятиях по сокращению штата работников", уведомления от 13 мая 2013 года.
Не согласившись с данным увольнением, истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Пурнефть" о восстановлении на работе в должности <...> ООО "Пурнефть", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 июля 2013 года по день восстановления на работе (вступления в законную силу решения суда) исходя из среднедневного заработка в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, исходя из 2,33 дня отпуска за каждый полный календарный месяц вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в сумме <...> руб.
В обоснование иска истец указал, что в период с 01 июля по 28 июля 2013 года он находился в очередном отпуске, по выходу из которого 29 июля 2013 года ему был вручен приказ N <...> от 29 июля 2013 года о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников организации, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку он не был уведомлен о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, ему не была предложена другая имеющаяся работа.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер суммы среднего заработка за время вынужденного прогула до <...> руб. <...> коп., компенсации за неиспользованный отпуск до <...> руб. <...> коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года исковые требования Г. к ООО "Пурнефть" удовлетворены частично.
Суд восстановил Г. в должности <...> ООО "Пурнефть" с 30 июля 2013 года.
Взыскал с ООО "Пурнефть" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В остальной части исковых требований отказал.
Одновременно судом взыскана с ООО "Пурнефть" государственная пошлина в доход государства в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив ее размер.
Ответчик в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (п. 14).
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор, суд на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств соблюдения установленной законом процедуры увольнения истца по сокращению штата.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 06 мая 2013 года N 6-общ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в целях оптимизации структуры ООО "Пурнефть", в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ генеральным директором ООО "Пурнефть" Л.Д.Л. принято решение о сокращении должности в организационно-штатной структуре с 08 июля 2013 года двух помощников директора и главного юриста.
Сведения об ознакомлении истца непосредственно с указанным приказом в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
В обоснование возражений по иску работодателем представлена копия уведомления о предстоящем увольнении от 06 мая 2013 года, изготовленная с использованием электрографического устройства. Подлинник уведомления работодателем не представлен со ссылкой на его утрату.
Между тем, истец утверждал, что данное уведомление не подписывал, ему данное уведомление не предъявлялось.
С целью определения принадлежности подписи в уведомлении об увольнении истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта N <...> от 17 июля 2014 года, решить вопрос, является ли изображение подписи от имени Г. на копии уведомления о предстоящем увольнении от 06 мая 2013 года, изображением подписи, выполненным самим Г. или иным лицом не представилось возможным в связи с отсутствием оригинала исследуемого документа, при этом при исследовании копии уведомления о предстоящем увольнении от 06 мая 2013 года, проведенным исследованием установлены признаки электрофотографии, что является самостоятельным способом воспроизведения реквизитов документов с применением технических средств, однако решение вопроса возможно только при наличии оригинала исследуемого документа.
Показания допрошенных по делу свидетелей Л.Д.Л., Д.М.В., К.В.В., П.О.В. суд обоснованно оценил, как не подтверждающие факт соблюдения работодателем установленного законом порядка предупреждения работника о предстоящем увольнении, ввиду содержащихся в них существенных противоречий, устранить которые не представилось возможным по вине работодателя, не сохранившего подлинное уведомление.
При этом заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении К.В.В. от <дата> года, проведенного по заданию ответчика во внесудебном порядке в силу закона не является основанием для придания показаниям К.В.В. какой-либо особой доказательственной силы и носит предположительный характер.
При таком положении, суд обоснованно, исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств о своевременном ознакомлении истца с Приказом о предстоящем сокращении численности организации, предусмотренном ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что при увольнении истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдена процедура расторжения трудового договора, его увольнение нельзя признать законным, суд обоснованно восстановил Г. в должности <...> ООО "Пурнефть" с 30 июля 2013 года, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, а также заработную плату за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями статья 67 ГПК РФ.
Расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула определен судом в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Ответчиком произведенный судом расчет заработка за время вынужденного прогула не оспаривается.
Учитывая факт нарушения трудовых прав истца, суд принял во внимание характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив до <...> руб.
Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к изменению постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-17790/2014 ПО ДЕЛУ N 2-616/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-17790/2014
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г., ООО "Пурнефть" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-616/14 по иску Г. к ООО "Пурнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между истцом и ООО "Пурнефть" был заключен трудовой договор N <...> от 03 октября 2011 года, согласно которому Г. с 01 октября 2011 года был принят на работу к ответчику на должность <...> по совместительству, на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере <...> руб.
30 декабря 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Г. был принят на должность <...> ООО "Пурнефть" по основному месту работы на неопределенный срок с 01 января 2012 года, с установлением должностного оклада в размере <...> руб.
Приказом от 29 июля 2013 года Г. был уволен с должности <...> ООО "Пурнефть" по сокращению штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа от 06 мая 2013 года N 37-к "О мероприятиях по сокращению штата работников", Приказа от 06 мая 2013 года N 6-общ. "О мероприятиях по сокращению штата работников", уведомления от 13 мая 2013 года.
Не согласившись с данным увольнением, истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Пурнефть" о восстановлении на работе в должности <...> ООО "Пурнефть", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 июля 2013 года по день восстановления на работе (вступления в законную силу решения суда) исходя из среднедневного заработка в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, исходя из 2,33 дня отпуска за каждый полный календарный месяц вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в сумме <...> руб.
В обоснование иска истец указал, что в период с 01 июля по 28 июля 2013 года он находился в очередном отпуске, по выходу из которого 29 июля 2013 года ему был вручен приказ N <...> от 29 июля 2013 года о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников организации, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку он не был уведомлен о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, ему не была предложена другая имеющаяся работа.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер суммы среднего заработка за время вынужденного прогула до <...> руб. <...> коп., компенсации за неиспользованный отпуск до <...> руб. <...> коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года исковые требования Г. к ООО "Пурнефть" удовлетворены частично.
Суд восстановил Г. в должности <...> ООО "Пурнефть" с 30 июля 2013 года.
Взыскал с ООО "Пурнефть" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В остальной части исковых требований отказал.
Одновременно судом взыскана с ООО "Пурнефть" государственная пошлина в доход государства в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив ее размер.
Ответчик в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (п. 14).
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор, суд на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств соблюдения установленной законом процедуры увольнения истца по сокращению штата.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 06 мая 2013 года N 6-общ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в целях оптимизации структуры ООО "Пурнефть", в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ генеральным директором ООО "Пурнефть" Л.Д.Л. принято решение о сокращении должности в организационно-штатной структуре с 08 июля 2013 года двух помощников директора и главного юриста.
Сведения об ознакомлении истца непосредственно с указанным приказом в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
В обоснование возражений по иску работодателем представлена копия уведомления о предстоящем увольнении от 06 мая 2013 года, изготовленная с использованием электрографического устройства. Подлинник уведомления работодателем не представлен со ссылкой на его утрату.
Между тем, истец утверждал, что данное уведомление не подписывал, ему данное уведомление не предъявлялось.
С целью определения принадлежности подписи в уведомлении об увольнении истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта N <...> от 17 июля 2014 года, решить вопрос, является ли изображение подписи от имени Г. на копии уведомления о предстоящем увольнении от 06 мая 2013 года, изображением подписи, выполненным самим Г. или иным лицом не представилось возможным в связи с отсутствием оригинала исследуемого документа, при этом при исследовании копии уведомления о предстоящем увольнении от 06 мая 2013 года, проведенным исследованием установлены признаки электрофотографии, что является самостоятельным способом воспроизведения реквизитов документов с применением технических средств, однако решение вопроса возможно только при наличии оригинала исследуемого документа.
Показания допрошенных по делу свидетелей Л.Д.Л., Д.М.В., К.В.В., П.О.В. суд обоснованно оценил, как не подтверждающие факт соблюдения работодателем установленного законом порядка предупреждения работника о предстоящем увольнении, ввиду содержащихся в них существенных противоречий, устранить которые не представилось возможным по вине работодателя, не сохранившего подлинное уведомление.
При этом заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении К.В.В. от <дата> года, проведенного по заданию ответчика во внесудебном порядке в силу закона не является основанием для придания показаниям К.В.В. какой-либо особой доказательственной силы и носит предположительный характер.
При таком положении, суд обоснованно, исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств о своевременном ознакомлении истца с Приказом о предстоящем сокращении численности организации, предусмотренном ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что при увольнении истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдена процедура расторжения трудового договора, его увольнение нельзя признать законным, суд обоснованно восстановил Г. в должности <...> ООО "Пурнефть" с 30 июля 2013 года, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, а также заработную плату за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями статья 67 ГПК РФ.
Расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула определен судом в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Ответчиком произведенный судом расчет заработка за время вынужденного прогула не оспаривается.
Учитывая факт нарушения трудовых прав истца, суд принял во внимание характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив до <...> руб.
Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к изменению постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)