Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Д.,
с участием истицы Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 января 2014 года, которым иск Т. к ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" о взыскании заработной платы оставлен без удовлетворения,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2011 года по май 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп., указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик, являясь участником заключенного на федеральном уровне Отраслевого тарифного соглашения (далее - ОТС) в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, действовавшего в период с 2011 года по 2014 год, выплачивал ей заработную плату не на основании тарифов, утвержденных названным соглашением, а в меньшем размере, в связи с чем, ей не начислена и не выплачена заработная плата за спорный период в заявленном размере.
Судом постановлено указанное выше решение со ссылкой на пропуск срока исковой давности, с которым Т. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований, полагая, что процессуальный срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав узнала только осенью 2013 года из средств массовой информации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела видно, что Т. состояла в трудовых отношениях с Предприятием в период с 01 июля 2010 года по 31 мая 2013 года. Т. была уволена с предприятия 31 мая 2013 года в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Истицей заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2013 года, так как работодателем заработная плата выплачивалась не на условиях ОТС, а в меньшем размере.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ответчика заявлено о применении срока давности на обращение истца в суд с настоящими требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В заявленный истицей период заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась ей, а потому, она располагала информацией о ее размере. Следовательно, о начислении заработной платы в заниженном размере истице должно было стать известно после каждой очередной выплаты.
В этой связи не имеет правового значения, когда истица фактически узнала о нарушении своего права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, начало течения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для требований о взыскании заработной платы должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц. За май 2013 года указанный срок истек 31 августа 2013 года.
Т. обратилась в суд с настоящим иском 23 декабря 2013 года, то есть, по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ОТС было опубликовано в средствах массовой информации в 2011 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Т. пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку она должна была и могла своевременно узнать о нарушении своих прав.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно оставил иск без удовлетворения по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют закону, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-96-33-814
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 2-96-33-814
Судья: Киселев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Д.,
с участием истицы Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 января 2014 года, которым иск Т. к ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" о взыскании заработной платы оставлен без удовлетворения,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2011 года по май 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп., указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик, являясь участником заключенного на федеральном уровне Отраслевого тарифного соглашения (далее - ОТС) в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, действовавшего в период с 2011 года по 2014 год, выплачивал ей заработную плату не на основании тарифов, утвержденных названным соглашением, а в меньшем размере, в связи с чем, ей не начислена и не выплачена заработная плата за спорный период в заявленном размере.
Судом постановлено указанное выше решение со ссылкой на пропуск срока исковой давности, с которым Т. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований, полагая, что процессуальный срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав узнала только осенью 2013 года из средств массовой информации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела видно, что Т. состояла в трудовых отношениях с Предприятием в период с 01 июля 2010 года по 31 мая 2013 года. Т. была уволена с предприятия 31 мая 2013 года в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Истицей заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2013 года, так как работодателем заработная плата выплачивалась не на условиях ОТС, а в меньшем размере.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ответчика заявлено о применении срока давности на обращение истца в суд с настоящими требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В заявленный истицей период заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась ей, а потому, она располагала информацией о ее размере. Следовательно, о начислении заработной платы в заниженном размере истице должно было стать известно после каждой очередной выплаты.
В этой связи не имеет правового значения, когда истица фактически узнала о нарушении своего права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, начало течения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для требований о взыскании заработной платы должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц. За май 2013 года указанный срок истек 31 августа 2013 года.
Т. обратилась в суд с настоящим иском 23 декабря 2013 года, то есть, по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ОТС было опубликовано в средствах массовой информации в 2011 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Т. пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку она должна была и могла своевременно узнать о нарушении своих прав.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно оставил иск без удовлетворения по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют закону, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)