Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий ученических договоров по окончании обучения ответчик не отработал установленный договорами срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М. ***
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Владивосток Авиа" к М. *** о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить частично.
Взыскать с М. *** в пользу Открытого Акционерного Общества "Владивосток Авиа" денежную сумму в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в суд с иском к М., просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с обучением последнего, в общем размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 40 коп., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях по должности ***, дважды - 10.02.2012 г. и 09.06.2012 г. направлялся на обучение, однако, в нарушении условий заключенных с ним ученических договоров, по окончании обучения не отработал предусмотренный данными ученическими договорами срок, уволившись по собственному желанию.
В судебное заседание ОАО "Владивосток Авиа" своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы М. в той части, в которой исковые требования ОАО "Владивосток Авиа" были удовлетворены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановленное судом решение в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, М. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Владивосток Авиа" по должностям *** а/п "Шереметьево", *** в а/п "Шереметьево" на условиях трудового договора N ** от 01.11.2011 г. и соглашений к нему.
10.02.2012 г. между сторонами был заключен договор на обучение N ***, по условиям которого работодатель обязался организовать обучение работника по программе *** (***) в АУЦ "***" г. Москва, предварительная стоимость которого составила 1*** руб., а М. обязался отработать у работодателя на предложенной должности, в соответствии со специальностью и пройденной программой обучения или иной должности (по соглашению сторон) не менее 5 лет с момента начала работы по окончании работником программы обучения; в случае увольнения до истечения указанного срока - возместить все расходы, связанные с его обучением, в полном объеме, то есть фактические затраты, исчисленные с учетом фактически отработанного работником времени после окончания обучения.
В соответствии с указанным договором М. прошел обучение в период с 13.02.2012 г. по 15.03.2012 г., а истец оплатил его обучение в предусмотренной договором сумме.
09.06.2012 г. между сторонами был заключен договор на обучение N ***, по условиям которого работодатель обязался организовать обучение работника по программе "***", "***" "***" ***" в АУЦ "***" г. Москва, предварительная стоимость которого составила *** руб., а М. обязался отработать у работодателя на предложенной должности, в соответствии со специальностью и пройденной программой обучения или иной должности (по соглашению сторон) не менее 2 лет с момента начала работы по окончании работником программы обучения; в случае увольнения до истечения указанного срока - возместить все расходы, связанные с его обучением, в полном объеме, то есть фактические затраты, исчисленные с учетом фактически отработанного работником времени после окончания обучения.
26.11.2012 г. М. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.12.2012 г.
Приказом N 255/к от 28.11.2012 г. М. был уволен 30.11.2012 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с обучением по ученическому договору N к-*** от 09.06.2012 г., суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих факт прохождения ответчиком указанного обучения, представлено не было, а также на то, что согласно приказа N 1281 от 05.06.2012 г. на обучение было направлено 8 человек, в то время как счет-фактура содержит указание по оплате обучения 6 человек.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Владивосток Авиа" о взыскании с М. денежных средств, затраченных на обучение по договору N *** от 09.06.2012 г. в размере *** руб., - сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с приведенными положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части и, как следствие, не находит оснований для его отмены либо изменения в указанной части.
Удовлетворяя заявленные исковые требований в части взыскания с ответчика в пользу истца затрат на обучение по договору N *** от 10.02.2012 г., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Как указывалось выше пунктом 3.3.3 заключенного между сторонами ученического договора N *** от 10.02.2012 г. было предусмотрено, что, в случае увольнения работника до истечения 5-летнего срока с момента начала работы по окончании программы обучения, он обязан возместить работодателю все расходы, связанные с обучением, в полном объеме, то есть фактические затраты, исчисленные с учетом фактически отработанного работником времени после окончания обучения.
Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 249 ТК РФ, поскольку обучение ответчиком было окончено 15.03.2012 г., трудовые отношения прекращены 30.11.2012 г., оплата обучения составила *** руб., взысканная судом сумма - *** руб. пропорциональна фактически не отработанному ответчиком времени после окончания обучения.
Доказательств того, что истец был уволен в связи с наличием у него уважительных причин, в материалах дела не имеется, заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты было написано собственноручно истцом, какими-либо причинами не обусловлено.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что после прохождения обучения, с ответчиком были заключены соглашения к трудовому договору 16.04.2012 г., 05.07.2012 г., 06.09.2012 г., в соответствии с которыми ему расширялась зона обслуживания с установлением дополнительной оплаты, повышался должностной оклад и ответчик был переведен на вышестоящую должность - *** в а/п "Шереметьево" по ТО ОВС службы ТО ОВС департамента ТО ВС.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Допущенные в решение суда описки не влияют на существо выводов суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2015 N 33-173/2015
Требование: О возмещении затрат, связанных с обучением работника.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий ученических договоров по окончании обучения ответчик не отработал установленный договорами срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. N 33-173/2015
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М. ***
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Владивосток Авиа" к М. *** о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить частично.
Взыскать с М. *** в пользу Открытого Акционерного Общества "Владивосток Авиа" денежную сумму в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в суд с иском к М., просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с обучением последнего, в общем размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 40 коп., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях по должности ***, дважды - 10.02.2012 г. и 09.06.2012 г. направлялся на обучение, однако, в нарушении условий заключенных с ним ученических договоров, по окончании обучения не отработал предусмотренный данными ученическими договорами срок, уволившись по собственному желанию.
В судебное заседание ОАО "Владивосток Авиа" своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы М. в той части, в которой исковые требования ОАО "Владивосток Авиа" были удовлетворены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановленное судом решение в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, М. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Владивосток Авиа" по должностям *** а/п "Шереметьево", *** в а/п "Шереметьево" на условиях трудового договора N ** от 01.11.2011 г. и соглашений к нему.
10.02.2012 г. между сторонами был заключен договор на обучение N ***, по условиям которого работодатель обязался организовать обучение работника по программе *** (***) в АУЦ "***" г. Москва, предварительная стоимость которого составила 1*** руб., а М. обязался отработать у работодателя на предложенной должности, в соответствии со специальностью и пройденной программой обучения или иной должности (по соглашению сторон) не менее 5 лет с момента начала работы по окончании работником программы обучения; в случае увольнения до истечения указанного срока - возместить все расходы, связанные с его обучением, в полном объеме, то есть фактические затраты, исчисленные с учетом фактически отработанного работником времени после окончания обучения.
В соответствии с указанным договором М. прошел обучение в период с 13.02.2012 г. по 15.03.2012 г., а истец оплатил его обучение в предусмотренной договором сумме.
09.06.2012 г. между сторонами был заключен договор на обучение N ***, по условиям которого работодатель обязался организовать обучение работника по программе "***", "***" "***" ***" в АУЦ "***" г. Москва, предварительная стоимость которого составила *** руб., а М. обязался отработать у работодателя на предложенной должности, в соответствии со специальностью и пройденной программой обучения или иной должности (по соглашению сторон) не менее 2 лет с момента начала работы по окончании работником программы обучения; в случае увольнения до истечения указанного срока - возместить все расходы, связанные с его обучением, в полном объеме, то есть фактические затраты, исчисленные с учетом фактически отработанного работником времени после окончания обучения.
26.11.2012 г. М. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.12.2012 г.
Приказом N 255/к от 28.11.2012 г. М. был уволен 30.11.2012 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с обучением по ученическому договору N к-*** от 09.06.2012 г., суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих факт прохождения ответчиком указанного обучения, представлено не было, а также на то, что согласно приказа N 1281 от 05.06.2012 г. на обучение было направлено 8 человек, в то время как счет-фактура содержит указание по оплате обучения 6 человек.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Владивосток Авиа" о взыскании с М. денежных средств, затраченных на обучение по договору N *** от 09.06.2012 г. в размере *** руб., - сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с приведенными положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части и, как следствие, не находит оснований для его отмены либо изменения в указанной части.
Удовлетворяя заявленные исковые требований в части взыскания с ответчика в пользу истца затрат на обучение по договору N *** от 10.02.2012 г., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Как указывалось выше пунктом 3.3.3 заключенного между сторонами ученического договора N *** от 10.02.2012 г. было предусмотрено, что, в случае увольнения работника до истечения 5-летнего срока с момента начала работы по окончании программы обучения, он обязан возместить работодателю все расходы, связанные с обучением, в полном объеме, то есть фактические затраты, исчисленные с учетом фактически отработанного работником времени после окончания обучения.
Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 249 ТК РФ, поскольку обучение ответчиком было окончено 15.03.2012 г., трудовые отношения прекращены 30.11.2012 г., оплата обучения составила *** руб., взысканная судом сумма - *** руб. пропорциональна фактически не отработанному ответчиком времени после окончания обучения.
Доказательств того, что истец был уволен в связи с наличием у него уважительных причин, в материалах дела не имеется, заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты было написано собственноручно истцом, какими-либо причинами не обусловлено.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что после прохождения обучения, с ответчиком были заключены соглашения к трудовому договору 16.04.2012 г., 05.07.2012 г., 06.09.2012 г., в соответствии с которыми ему расширялась зона обслуживания с установлением дополнительной оплаты, повышался должностной оклад и ответчик был переведен на вышестоящую должность - *** в а/п "Шереметьево" по ТО ОВС службы ТО ОВС департамента ТО ВС.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Допущенные в решение суда описки не влияют на существо выводов суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)