Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Истец Ц. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с ** г. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по персоналу - начальника отдела кадров. ** г. истец получил уведомление о сокращении занимаемой им должности, ** г. истцом подано заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с ** г. по ** г. с последующим увольнением ** г. Приказом N **-к от **. истец уволен по сокращению штата работников **. Увольнение истец считает незаконным, поскольку увольнение произведено в период нетрудоспособности истца, так как с ** г. по ** г. он был временно нетрудоспособен, ** г. истцу была установлена **-я группа инвалидности, оплата листов нетрудоспособности ответчиком истцу произведена не в полном объеме. Истец просил суд изменить дату увольнения с ** г. на ** г. в связи с его временной нетрудоспособностью, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с ** г. по ** г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ** г. по ** г. в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился исковые требования не признал, представил отзыв на заявление и ходатайство о применении судом ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ц.
Проверив материалы дела, выслушав Ц. и его представителя, представителя ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что приказом N ** от ** г. Ц. принят на работу в ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" на должность начальника отдела кадров. С ** г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N ** к трудовому договору от ** г. N **, согласно которому истец был переведен на должность заместителя генерального директора по персоналу - начальника отдела кадров центрального аппарата ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России".
** г. истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности заместителя генерального директора по персоналу.
** г. истцом подано заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве ** календарных дней с ** г. по ** г. с последующим увольнением ** г.
Приказом N ** от ** г. Ц. уволен по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ** г., с приказом истец был ознакомлен под роспись ** г.
В связи с заболеванием истцу выданы листки временной нетрудоспособности с ** по ** г. истцу была установлена **-я группа инвалидности.
В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до начала отпуска.
Поэтому вывод суда о том, что трудовые отношения с работником прекращаются в последний рабочий день перед началом отпуска, в связи с чем отпуск на число дней болезни не продлевается, является верным.
С учетом того, что истец выразил желание получить отпуск с последующим увольнением, трудовые отношения между сторонами прекращены и законные основания в связи с болезнью истца для продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 124 ТК РФ, у ответчика не имелось.
Также у суда не имелось правовых оснований для изменения даты увольнения в связи нетрудоспособностью истца, поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации ограничены основания изменения даты увольнения, а именно ст. 394 ТК РФ предусмотрено изменение даты увольнения в случае признании увольнения незаконным, а с учетом того, что приказ об увольнении N ** от ** г. Ц. по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом незаконным признан не был, истец в суде законность увольнения по основанию ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ не оспаривал, то доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на законе.
Кроме того, отказывая Ц. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд с иском ** г., приказ об увольнении и трудовую книжку получил ** г., иск предъявлен по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом правомерно отказано истцу в иске об изменении даты увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ** г. истец был нетрудоспособным был предметом рассмотрения суда, которым установлено, что истец находился в стационаре только в период с ** г. по ** г., с ** г. по ** г., с ** г. по ** г., остальные листки нетрудоспособности имели амбулаторный режим лечения, и истец не лишен был возможности обратиться в суд с иском, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском является верным и не влечет отмену решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусматривающей застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, про пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 29.12.2012 г. по 26.05.2013 г., суд с учетом части 3 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку последним днем работы истца является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Таким образом, 30 календарных дней со дня прекращения истцом работы по трудовому договору истекли ** года (30 календарных дней с ** г.), в связи с чем вывод суда о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате больничных листов, выданных истцу с ** г. является верным.
Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено, в удовлетворении исковых требований Ц. отказано в полном объеме.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку истцом не было представлено доказательств опровергающих выводы суда, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении истцу заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5637
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5637
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с ** г. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по персоналу - начальника отдела кадров. ** г. истец получил уведомление о сокращении занимаемой им должности, ** г. истцом подано заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с ** г. по ** г. с последующим увольнением ** г. Приказом N **-к от **. истец уволен по сокращению штата работников **. Увольнение истец считает незаконным, поскольку увольнение произведено в период нетрудоспособности истца, так как с ** г. по ** г. он был временно нетрудоспособен, ** г. истцу была установлена **-я группа инвалидности, оплата листов нетрудоспособности ответчиком истцу произведена не в полном объеме. Истец просил суд изменить дату увольнения с ** г. на ** г. в связи с его временной нетрудоспособностью, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с ** г. по ** г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ** г. по ** г. в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился исковые требования не признал, представил отзыв на заявление и ходатайство о применении судом ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ц.
Проверив материалы дела, выслушав Ц. и его представителя, представителя ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что приказом N ** от ** г. Ц. принят на работу в ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" на должность начальника отдела кадров. С ** г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N ** к трудовому договору от ** г. N **, согласно которому истец был переведен на должность заместителя генерального директора по персоналу - начальника отдела кадров центрального аппарата ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России".
** г. истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности заместителя генерального директора по персоналу.
** г. истцом подано заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве ** календарных дней с ** г. по ** г. с последующим увольнением ** г.
Приказом N ** от ** г. Ц. уволен по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ** г., с приказом истец был ознакомлен под роспись ** г.
В связи с заболеванием истцу выданы листки временной нетрудоспособности с ** по ** г. истцу была установлена **-я группа инвалидности.
В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до начала отпуска.
Поэтому вывод суда о том, что трудовые отношения с работником прекращаются в последний рабочий день перед началом отпуска, в связи с чем отпуск на число дней болезни не продлевается, является верным.
С учетом того, что истец выразил желание получить отпуск с последующим увольнением, трудовые отношения между сторонами прекращены и законные основания в связи с болезнью истца для продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 124 ТК РФ, у ответчика не имелось.
Также у суда не имелось правовых оснований для изменения даты увольнения в связи нетрудоспособностью истца, поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации ограничены основания изменения даты увольнения, а именно ст. 394 ТК РФ предусмотрено изменение даты увольнения в случае признании увольнения незаконным, а с учетом того, что приказ об увольнении N ** от ** г. Ц. по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом незаконным признан не был, истец в суде законность увольнения по основанию ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ не оспаривал, то доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на законе.
Кроме того, отказывая Ц. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд с иском ** г., приказ об увольнении и трудовую книжку получил ** г., иск предъявлен по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом правомерно отказано истцу в иске об изменении даты увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ** г. истец был нетрудоспособным был предметом рассмотрения суда, которым установлено, что истец находился в стационаре только в период с ** г. по ** г., с ** г. по ** г., с ** г. по ** г., остальные листки нетрудоспособности имели амбулаторный режим лечения, и истец не лишен был возможности обратиться в суд с иском, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском является верным и не влечет отмену решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусматривающей застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, про пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 29.12.2012 г. по 26.05.2013 г., суд с учетом части 3 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку последним днем работы истца является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Таким образом, 30 календарных дней со дня прекращения истцом работы по трудовому договору истекли ** года (30 календарных дней с ** г.), в связи с чем вывод суда о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате больничных листов, выданных истцу с ** г. является верным.
Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено, в удовлетворении исковых требований Ц. отказано в полном объеме.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку истцом не было представлено доказательств опровергающих выводы суда, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении истцу заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)