Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атрашкевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Р.Е. к К. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, оплате услуг представителя по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Б. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 4 марта 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя истца по доверенности Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>. рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что К. должна истцу денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается распиской от 20.09.2011 г., которой подтвердила свой долг по расписке от 01.11.2007 г. Выплата данной суммы должна была быть произведена в течение 12 месяцев, однако ответчик свои обязательства нарушила, денежные средства не выплатила. Кроме того, ответчик К. незаконно пользовалась денежными средствами, в связи с чем, должна уплатить проценты за их пользование.
В судебное заседание Р.Е. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Б. иск поддержал. Суду пояснил, что расписка от 01.11.2007 г. написана К. по факту недостачи в период работы продавцом в магазине "<...>", согласно которой она обязалась выплатить ИП Р.Е. сумму долга <...> руб. Факт долга по данной расписке подтвердила, выдав вторую расписку от 20.09.2011 г. Просил взыскать долг исходя из существующей расписки, а не из трудовых отношений. Довод ответчика о вынужденном характере написания расписки ничем не подтвержден.
Ответчик К. иск не признала, суду пояснила, что работала продавцом в магазине мебели у ИП Р.Е. с 2003 г. по 1 января 2006 года, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности был заключен с сыном Р.Е. - Дмитрием. После 1 января 2006 г. она продолжала работать, но уже без заключения трудового и договора о полной материальной ответственности. В 2007 г. она перестала работать и попросила вернуть ей трудовую книжку. Ей отказались вернуть трудовую книжку под тем предлогом, что установлена недостача в сумме <...> рублей, половину которой она должна оплатить наряду с другим продавцом. С суммой недостачи была не согласна, но вынуждена была написать расписку 01.11.2007 г. При обращении в 2011 г. к ИП Р.Е. за выдачей справки о заработной плате, которую ей не выдавали, заставив написать новую расписку 20.09.2011 г. по той же недостаче, что и по первой расписке. В трудовую инспекцию, в милицию не обращалась, так как не знала, что вправе обратиться в указанные органы с данными вопросами.
Судом постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Р.Е. Б. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, что, фактически, расписка К. является договором займа, полагает, что материалами дела в достаточном объеме подтверждено наличие заемных отношений между сторонами. Довод об оказании на ответчика давления при написании расписок ничем не подтвержден.
В письменном возражении К. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В частности указывает на то, что справка о заработной плате по ее просьбе не выдавалась, требовали написать новую расписку, поскольку по первой расписке истек срок исковой давности. При этом сумма, указанная в расписках является вменяемая ей недостача в отделе мебели магазина.
В суд апелляционной инстанции ИП Р.Е., К. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не усматривая основания для отложения судебного заседания.
Выслушав представителя истца по доверенности Б., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 01.11.2007 г. К. выдала ИП Р.Е. расписку, согласно которой обязалась возвратить указанному лицу недостачу по отделу мебель в сумме <...> рублей в течение 12 месяцев.
20.09.2011 г. К. обязалась выплатить долг в сумме <...> руб. Р.Е. в течение 12 месяцев.
Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает на то, что у К. перед ним возникло обязательство, выраженное в расписке от 01.11.2007 г, которое она подтвердила распиской от 20.09.2011 г. Данное обязательство подлежит исполнению в силу закона - требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. указывал на то, что срок предъявления исковых требований по первой расписке истек, что послужило основанием для написания ответчиком повторной расписки от 20.09.2011 г. При этом, обстоятельство того, что в расписке изначально указана сумма, образованная в результате недостачи в период работы ответчика у истца, не отрицал, при этом полагал, что расписка от 20.09.2011 г. является самостоятельным основанием для удовлетворения иска как возникшего из принятого на себя обязательства по указанным выше нормам гражданского законодательства.
Исходя из приведенных выше норм права, правильно установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Так, из текста расписки не усматривается наличие между ней и истцом денежного обязательства, в рамках которого на ответчика могла быть возложена обязанность по выплате истцу суммы в размере <...> рублей. Из текста расписки не усматривается фактическое получение К. денежных средств от ИП Р.Е., этому бесспорных и допустимых доказательств ни суду первой, ни суду второй инстанций, истцом, его представителем, не представлено.
Кроме того, из текста расписки видно, что она составлена относительно недостачи, что подтверждает обстоятельство возникновения долга по иным основаниям, связанным с трудовыми отношениями. Данное обстоятельство никем не оспаривалось, а более того, подтверждалось в ходе судебного заседания представителем истца. Наличие долга по недостаче, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо доказывать работодателю по нормам трудового законодательства (статья 247 ТК РФ). Таких доказательств суду также представлено не было.
В этой связи, довод жалобы о приобретении Р.Е. долга К. перед ИП Р.Д. по возмездной сделке, поскольку последний рассчитался перед ним по взаиморасчетам, судебная коллегия находит несостоятельным, не опровергающим правильного вывода суда первой инстанции, в силу чего подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Р.Е.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1663
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1663
Судья: Атрашкевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Р.Е. к К. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, оплате услуг представителя по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Б. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 4 марта 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя истца по доверенности Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>. рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что К. должна истцу денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается распиской от 20.09.2011 г., которой подтвердила свой долг по расписке от 01.11.2007 г. Выплата данной суммы должна была быть произведена в течение 12 месяцев, однако ответчик свои обязательства нарушила, денежные средства не выплатила. Кроме того, ответчик К. незаконно пользовалась денежными средствами, в связи с чем, должна уплатить проценты за их пользование.
В судебное заседание Р.Е. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Б. иск поддержал. Суду пояснил, что расписка от 01.11.2007 г. написана К. по факту недостачи в период работы продавцом в магазине "<...>", согласно которой она обязалась выплатить ИП Р.Е. сумму долга <...> руб. Факт долга по данной расписке подтвердила, выдав вторую расписку от 20.09.2011 г. Просил взыскать долг исходя из существующей расписки, а не из трудовых отношений. Довод ответчика о вынужденном характере написания расписки ничем не подтвержден.
Ответчик К. иск не признала, суду пояснила, что работала продавцом в магазине мебели у ИП Р.Е. с 2003 г. по 1 января 2006 года, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности был заключен с сыном Р.Е. - Дмитрием. После 1 января 2006 г. она продолжала работать, но уже без заключения трудового и договора о полной материальной ответственности. В 2007 г. она перестала работать и попросила вернуть ей трудовую книжку. Ей отказались вернуть трудовую книжку под тем предлогом, что установлена недостача в сумме <...> рублей, половину которой она должна оплатить наряду с другим продавцом. С суммой недостачи была не согласна, но вынуждена была написать расписку 01.11.2007 г. При обращении в 2011 г. к ИП Р.Е. за выдачей справки о заработной плате, которую ей не выдавали, заставив написать новую расписку 20.09.2011 г. по той же недостаче, что и по первой расписке. В трудовую инспекцию, в милицию не обращалась, так как не знала, что вправе обратиться в указанные органы с данными вопросами.
Судом постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Р.Е. Б. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, что, фактически, расписка К. является договором займа, полагает, что материалами дела в достаточном объеме подтверждено наличие заемных отношений между сторонами. Довод об оказании на ответчика давления при написании расписок ничем не подтвержден.
В письменном возражении К. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В частности указывает на то, что справка о заработной плате по ее просьбе не выдавалась, требовали написать новую расписку, поскольку по первой расписке истек срок исковой давности. При этом сумма, указанная в расписках является вменяемая ей недостача в отделе мебели магазина.
В суд апелляционной инстанции ИП Р.Е., К. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не усматривая основания для отложения судебного заседания.
Выслушав представителя истца по доверенности Б., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 01.11.2007 г. К. выдала ИП Р.Е. расписку, согласно которой обязалась возвратить указанному лицу недостачу по отделу мебель в сумме <...> рублей в течение 12 месяцев.
20.09.2011 г. К. обязалась выплатить долг в сумме <...> руб. Р.Е. в течение 12 месяцев.
Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает на то, что у К. перед ним возникло обязательство, выраженное в расписке от 01.11.2007 г, которое она подтвердила распиской от 20.09.2011 г. Данное обязательство подлежит исполнению в силу закона - требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. указывал на то, что срок предъявления исковых требований по первой расписке истек, что послужило основанием для написания ответчиком повторной расписки от 20.09.2011 г. При этом, обстоятельство того, что в расписке изначально указана сумма, образованная в результате недостачи в период работы ответчика у истца, не отрицал, при этом полагал, что расписка от 20.09.2011 г. является самостоятельным основанием для удовлетворения иска как возникшего из принятого на себя обязательства по указанным выше нормам гражданского законодательства.
Исходя из приведенных выше норм права, правильно установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Так, из текста расписки не усматривается наличие между ней и истцом денежного обязательства, в рамках которого на ответчика могла быть возложена обязанность по выплате истцу суммы в размере <...> рублей. Из текста расписки не усматривается фактическое получение К. денежных средств от ИП Р.Е., этому бесспорных и допустимых доказательств ни суду первой, ни суду второй инстанций, истцом, его представителем, не представлено.
Кроме того, из текста расписки видно, что она составлена относительно недостачи, что подтверждает обстоятельство возникновения долга по иным основаниям, связанным с трудовыми отношениями. Данное обстоятельство никем не оспаривалось, а более того, подтверждалось в ходе судебного заседания представителем истца. Наличие долга по недостаче, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо доказывать работодателю по нормам трудового законодательства (статья 247 ТК РФ). Таких доказательств суду также представлено не было.
В этой связи, довод жалобы о приобретении Р.Е. долга К. перед ИП Р.Д. по возмездной сделке, поскольку последний рассчитался перед ним по взаиморасчетам, судебная коллегия находит несостоятельным, не опровергающим правильного вывода суда первой инстанции, в силу чего подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Р.Е.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)