Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодателем трудовой договор с истцом заключен не был, соответствующие записи в его трудовую книжку не вносились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альбрант М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску П. <данные изъяты> к ООО "Элем" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на проезд
по апелляционной жалобе представителя ООО "Элем" - В.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. <данные изъяты> к ООО "Элем" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на проезд - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между П. <данные изъяты> и ООО "Элем" в качестве производителя работ с 01.03.2013 года по 15.03.2013 года.
Обязать ООО "Элем" внести запись в трудовую книжку П. <данные изъяты> о приеме на работу в должности производителя работ с 01 марта 2013 года и об увольнении по собственному желанию с 15.03.2013 года.
Взыскать с ООО "Элем" в пользу П. <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, транспортные расходы в размере 1407 рублей 90 копеек.
Взыскать с ООО "Элем" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 736 рублей 32 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд к ООО "Элем" с иском об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на проезд.
Требования мотивированы тем, что с 01.03.2013 г. по 15.03.2013 г. работал в должности производителя работ в ООО "Элем" на объекте по строительству ТЭЦ в п. Хову-Аксы республики Тыва. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату в полном размере не выплатил. Кроме того, из п. Хову-Аксы истец выехал самостоятельно.
Просил признать трудовыми отношения между ним и работодателем с 01.03.2013 г. по 15.03.2013 г., внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности производителя работ с 01.03.2013 г. и об увольнении по собственному желанию с 15.03.2013 г., взыскать задолженность по заработной плате в сумме 32 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, транспортные расходы из п. Хову-Аксы республики Тыва в г. Красноярск в сумме 2000 рублей.
Судом исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Элем" В. просит об изменении решения суда в части взыскания размера заработной платы и компенсации размера морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам и исходя из положений ст. ст. 16, 61, 67 - 68, 140 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Элем" и П. в период с 01.03.2013 г. по 15.03.2013 г. возникли трудовые отношения, истец фактически с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе и выполнял у ответчика трудовые функции в должности производителя работ, с 15.03.2013 г. был уволен по собственному желанию. Между тем работодателем трудовой договор с истцом заключен не был, соответствующие записи в его трудовую книжку не вносились.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Учитывая наличие между сторонами трудовых отношений с 01 марта 2013 года и принимая во внимание требования ст. 66 ТК РФ в соответствии с которыми трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о его работе в ООО "Элем" в должности в производителя работ с 01 марта 2013 года и об увольнении по собственному желанию с 15 марта 2013 года.
Установив, что обязанность по оплате труда работодателем не исполнялась, а также исходя из размера должностного оклада производителя работ, согласно штатному расписанию (л.д. 33) и периода за который заработная плата истцу не выплачивалась, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Элем" в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 12 000 рублей. Также, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ суд правомерно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма заработной платы, с учетом произведенных истцу выплат подлежит уменьшению до 2 681 рубля, в связи с чем подлежит снижению и взысканный судом размер компенсации морального вреда, как и доводы о неправомерном взыскании расходов на проезд, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для другой оценки выводов суда, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Элем" - В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7958А-13
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на проезд.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодателем трудовой договор с истцом заключен не был, соответствующие записи в его трудовую книжку не вносились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7958А-13
Судья Альбрант М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску П. <данные изъяты> к ООО "Элем" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на проезд
по апелляционной жалобе представителя ООО "Элем" - В.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. <данные изъяты> к ООО "Элем" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на проезд - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между П. <данные изъяты> и ООО "Элем" в качестве производителя работ с 01.03.2013 года по 15.03.2013 года.
Обязать ООО "Элем" внести запись в трудовую книжку П. <данные изъяты> о приеме на работу в должности производителя работ с 01 марта 2013 года и об увольнении по собственному желанию с 15.03.2013 года.
Взыскать с ООО "Элем" в пользу П. <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, транспортные расходы в размере 1407 рублей 90 копеек.
Взыскать с ООО "Элем" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 736 рублей 32 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд к ООО "Элем" с иском об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на проезд.
Требования мотивированы тем, что с 01.03.2013 г. по 15.03.2013 г. работал в должности производителя работ в ООО "Элем" на объекте по строительству ТЭЦ в п. Хову-Аксы республики Тыва. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату в полном размере не выплатил. Кроме того, из п. Хову-Аксы истец выехал самостоятельно.
Просил признать трудовыми отношения между ним и работодателем с 01.03.2013 г. по 15.03.2013 г., внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности производителя работ с 01.03.2013 г. и об увольнении по собственному желанию с 15.03.2013 г., взыскать задолженность по заработной плате в сумме 32 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, транспортные расходы из п. Хову-Аксы республики Тыва в г. Красноярск в сумме 2000 рублей.
Судом исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Элем" В. просит об изменении решения суда в части взыскания размера заработной платы и компенсации размера морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам и исходя из положений ст. ст. 16, 61, 67 - 68, 140 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Элем" и П. в период с 01.03.2013 г. по 15.03.2013 г. возникли трудовые отношения, истец фактически с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе и выполнял у ответчика трудовые функции в должности производителя работ, с 15.03.2013 г. был уволен по собственному желанию. Между тем работодателем трудовой договор с истцом заключен не был, соответствующие записи в его трудовую книжку не вносились.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Учитывая наличие между сторонами трудовых отношений с 01 марта 2013 года и принимая во внимание требования ст. 66 ТК РФ в соответствии с которыми трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о его работе в ООО "Элем" в должности в производителя работ с 01 марта 2013 года и об увольнении по собственному желанию с 15 марта 2013 года.
Установив, что обязанность по оплате труда работодателем не исполнялась, а также исходя из размера должностного оклада производителя работ, согласно штатному расписанию (л.д. 33) и периода за который заработная плата истцу не выплачивалась, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Элем" в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 12 000 рублей. Также, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ суд правомерно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма заработной платы, с учетом произведенных истцу выплат подлежит уменьшению до 2 681 рубля, в связи с чем подлежит снижению и взысканный судом размер компенсации морального вреда, как и доводы о неправомерном взыскании расходов на проезд, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для другой оценки выводов суда, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Элем" - В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)