Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бырина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по частной жалобе Т. на определение Тюкалинского городского суда Омской области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т. о восстановлении срока для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 24.12.2012 г. об отказе в удовлетворении его иска к МОКУ ДОД Тюкалинского муниципального района "Детско-юношеский центр" о восстановлении на работе и защите иных трудовых прав, и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2013 г., которым это решение оставлено без изменения. В качестве уважительных причин пропуска срока он сослался на обжалование судебных постановлений в различных инстанциях, включая кассационную инстанцию Верховного Суда РФ, а также нахождение его на стационарном лечении.
В судебном заседании Т. заявление поддержал и пояснил, что после отказа судьи Омского областного суда и судьи Верховного Суда РФ в передаче его кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции он, ввиду юридической неграмотности, обращался для их обжалования с нарушением установленного порядка в Президиум Верховного Суда РФ. Его надзорные жалобы возвращались с разъяснением о нарушении порядка обжалования. На это им было затрачено лишнее время. Кроме того, в январе 2013 г. он две недели находился на стационарном лечении, а в марте - на реабилитации.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, так как пропуск этого срока обусловлен его юридической неграмотностью. Также он указывает на неверное исчисление судом срока обжалования, произведенное без учета времени нахождения его жалоб на рассмотрении в судах кассационной инстанции, наличие у него права на восстановление пропущенного срока обращения в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой в случае обращения до истечения годичного срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим этот срок, он может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Тюкалинского городского суда Омской области от 24.12.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2013 г., Т. отказано в удовлетворении исковых требований к МОКУ ДОД Тюкалинского муниципального района Омской области "Детско-юношеский центр", директору МОКУ ДОД Тюкалинского муниципального района Омской области "Детско-юношеский центр" Б. об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Определением судьи Омского областного суда от 22.05.2013 г., а также определением судьи Верховного Суда РФ от 16.09.2013 г. в передаче кассационной жалобы Т. на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Направленные Т. 16.06.2013 г. и 14.12.2013 г. в адрес Президиума Верховного Суда РФ надзорные жалобы возвращены ему 19.07.2013 г. и 27.12.2013 г. соответственно без рассмотрения по существу, как поданные с нарушением правил подсудности, заявителю при этом было разъяснено право обращения в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой в порядке главы 41 ГПК РФ. В связи с тем, что предусмотренный законом срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на вынесенные по данному делу судебные постановления на момент поступления надзорной жалобы, направленной в Верховный Суд РФ 14.12.2013 г., был пропущен, заявителю также указано на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска. С учетом времени рассмотрения кассационных жалоб, подававшихся истцом в Омский областной суд и в судебную коллегию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно определил дату окончания срока на подачу кассационной жалобы 17.10.2013 г. Довод жалобы о неверном расчете процессуального срока является несостоятельным.
Возврат направлявшихся Т. в адрес Президиума Верховного Суда РФ надзорных жалоб не может влиять на исчисление срока подачи кассационной жалобы, так как эти жалобы судом по существу не рассматривались. Незнание Т. положений закона, устанавливающих порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока. Поэтому довод заявителя о необходимости принять во внимание время, истекшее с момента подачи надзорных жалоб в Президиум Верховного Суда РФ до момента получения разъяснений о порядке обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, не может быть признан обоснованным.
Ссылка истца на наличие возможности восстановления срока на обращение в Верховный Суд с кассационной жалобой в течение года на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как сам по себе факт обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в течение годичного периода, когда согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ его восстановление допускается, основанием к восстановлению такого срока не является в отсутствие уважительных причин, обусловивших его пропуск.
Доводы заявителя о нахождении его на стационарном лечении и прохождении впоследствии курса реабилитации правомерно не были признаны судом первой инстанции во внимание, так как сами указанные обстоятельства имели место только до 13.03.2013 г., то есть в течение первой недели установленного законом для подачи кассационной жалобы срока, и не могут считаться исключительными и препятствовавшими своевременному обжалованию решения и апелляционного определения.
С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Тюкалинского городского суда Омской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2889/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2889/2014
Председательствующий: Бырина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по частной жалобе Т. на определение Тюкалинского городского суда Омской области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т. о восстановлении срока для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 24.12.2012 г. об отказе в удовлетворении его иска к МОКУ ДОД Тюкалинского муниципального района "Детско-юношеский центр" о восстановлении на работе и защите иных трудовых прав, и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2013 г., которым это решение оставлено без изменения. В качестве уважительных причин пропуска срока он сослался на обжалование судебных постановлений в различных инстанциях, включая кассационную инстанцию Верховного Суда РФ, а также нахождение его на стационарном лечении.
В судебном заседании Т. заявление поддержал и пояснил, что после отказа судьи Омского областного суда и судьи Верховного Суда РФ в передаче его кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции он, ввиду юридической неграмотности, обращался для их обжалования с нарушением установленного порядка в Президиум Верховного Суда РФ. Его надзорные жалобы возвращались с разъяснением о нарушении порядка обжалования. На это им было затрачено лишнее время. Кроме того, в январе 2013 г. он две недели находился на стационарном лечении, а в марте - на реабилитации.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, так как пропуск этого срока обусловлен его юридической неграмотностью. Также он указывает на неверное исчисление судом срока обжалования, произведенное без учета времени нахождения его жалоб на рассмотрении в судах кассационной инстанции, наличие у него права на восстановление пропущенного срока обращения в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой в случае обращения до истечения годичного срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим этот срок, он может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Тюкалинского городского суда Омской области от 24.12.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2013 г., Т. отказано в удовлетворении исковых требований к МОКУ ДОД Тюкалинского муниципального района Омской области "Детско-юношеский центр", директору МОКУ ДОД Тюкалинского муниципального района Омской области "Детско-юношеский центр" Б. об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Определением судьи Омского областного суда от 22.05.2013 г., а также определением судьи Верховного Суда РФ от 16.09.2013 г. в передаче кассационной жалобы Т. на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Направленные Т. 16.06.2013 г. и 14.12.2013 г. в адрес Президиума Верховного Суда РФ надзорные жалобы возвращены ему 19.07.2013 г. и 27.12.2013 г. соответственно без рассмотрения по существу, как поданные с нарушением правил подсудности, заявителю при этом было разъяснено право обращения в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой в порядке главы 41 ГПК РФ. В связи с тем, что предусмотренный законом срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на вынесенные по данному делу судебные постановления на момент поступления надзорной жалобы, направленной в Верховный Суд РФ 14.12.2013 г., был пропущен, заявителю также указано на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска. С учетом времени рассмотрения кассационных жалоб, подававшихся истцом в Омский областной суд и в судебную коллегию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно определил дату окончания срока на подачу кассационной жалобы 17.10.2013 г. Довод жалобы о неверном расчете процессуального срока является несостоятельным.
Возврат направлявшихся Т. в адрес Президиума Верховного Суда РФ надзорных жалоб не может влиять на исчисление срока подачи кассационной жалобы, так как эти жалобы судом по существу не рассматривались. Незнание Т. положений закона, устанавливающих порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока. Поэтому довод заявителя о необходимости принять во внимание время, истекшее с момента подачи надзорных жалоб в Президиум Верховного Суда РФ до момента получения разъяснений о порядке обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, не может быть признан обоснованным.
Ссылка истца на наличие возможности восстановления срока на обращение в Верховный Суд с кассационной жалобой в течение года на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как сам по себе факт обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в течение годичного периода, когда согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ его восстановление допускается, основанием к восстановлению такого срока не является в отсутствие уважительных причин, обусловивших его пропуск.
Доводы заявителя о нахождении его на стационарном лечении и прохождении впоследствии курса реабилитации правомерно не были признаны судом первой инстанции во внимание, так как сами указанные обстоятельства имели место только до 13.03.2013 г., то есть в течение первой недели установленного законом для подачи кассационной жалобы срока, и не могут считаться исключительными и препятствовавшими своевременному обжалованию решения и апелляционного определения.
С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Тюкалинского городского суда Омской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)