Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает приказ незаконным, поскольку не согласен с решением работодателя о нарушении им финансовой дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Егоровой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2014 года
по иску А. к Открытому акционерному обществу "АстраханьПассажирТранс" о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, отмене приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно удержанных денежных средств,
установила:
А. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика в должности водителя автомобиля <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ незаконным, поскольку не согласен с решением работодателя о нарушении им финансовой дисциплины. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ с него удержан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с чем он также не согласен. Полагает, что при определении вида дисциплинарной ответственности ответчик не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Просит признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его в прежней должности, исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, незаконно удержанный материальный ущерб <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, средний заработок за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела от А. поступили дополнительные исковые требования, согласно которым он оспаривает приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку он не был с ним ознакомлен; обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает. Удержание материального ущерба произведено на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его не ознакомили, основания к данному приказу не видел. Просит признать незаконными и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании А. и его представитель адвокат Торопыгин В.А. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "АстраханьПассажирТранс" П. исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения истцом ДД.ММ.ГГГГ требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ признан незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласен с вменением ему нарушения скоростного режима ввиду неисправности спидометра; не доказано совершение им проступка, выразившегося в механическом повреждении бампера; остановки им совершались исключительно в населенных пунктах; проследование мимо остановочного пункта "Коммунистическая" имело быть, однако совершено было по причине отсутствия пассажиров в автобусе и на остановке; не согласен с выводами суда о правомерности удержания материального ущерба.
Заслушав докладчика, объяснения А. и его представителя по доверенности Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "АПТ" П., не согласившегося с доводами жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным в ней доводам.
Установлено, что А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором и приказом N.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен с должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Будучи не согласным с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, А. обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что основания и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, правовых оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием к изданию приказа указаны: докладная записка и.о. начальника ОЭ К. от ДД.ММ.ГГГГ, приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, трек движения АСУ-навигация автобуса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка инженера ОТИиАЭП А. от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки механика ОТК П. от ДД.ММ.ГГГГ, запись архива камер наружного наблюдения, акт-рапорт N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания квалификационной комиссии от 17 ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса ЛиАЗ 525636 г/н N А. 2 ДД.ММ.ГГГГ в 8.15 при работе на маршруте N, осуществляя движение по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> напротив дома N двигался со скоростью 20 км/ч при проезде через искусственную неровность, чем нарушил пункт 1.3 приказа генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ, превысив установленную скорость движения на маршруте.
ДД.ММ.ГГГГ перед выездом на линию А. произвел стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.8 "Стоянка запрещена" более 10 минут, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.
В этот же день перед выездом на линию представил транспортное средство на осмотр механику ОТК П. с неисправными внешними световыми приборами (подсветка госномера ТС), таким образом, не произвел должным образом работы, предусмотренные пунктом 4 ежедневного технического обслуживания автобуса, не известил диспетчера предприятия и механика ОТК об имеющейся неисправности, при наличии которой согласно Правилам дорожного движения РФ воспрещается выезд на линию.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки работы А. на маршруте N контролерами установлено, что им не отмечены номера концевых билетов в количестве 29 штук на сумму <данные изъяты> рублей и провоз двух безбилетных пассажиров на сумму 28 рублей, деньги с которых взяты водителем до контроля.
Учитывая факт совершения истцом указанных дисциплинарных проступков и принимая во внимание наличие у А. неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель пришел к выводу о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции рассмотрел обоснованность вмененных истцу дисциплинарных проступков и пришел к выводу о правомерности действий работодателя.
Так, согласно пункту 1.4 приказа генерального директора ОАО "АстраханьПассажирТранс" N от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса при проезде искусственных неровностей обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей 10 км/ч. В нарушение указанного требования ДД.ММ.ГГГГ в 8.15 А. при работе на маршруте N N, управляя автобусом ЛиАЗ 525636 г/н N, осуществляя движение по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> напротив дома N двигался со скоростью 20 км/ч при проезде через искусственную неровность.
Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской инженера ВНТиТ А. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями системы АСУ-навигация, а также объяснительной А. С приказом руководителя N от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись.
Доводы истца о неисправности спидометра несостоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
В соответствии с пунктом 3.4 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись, в случае обнаружения неисправностей, при наличии которых согласно ПДД РФ воспрещается выезд на линию, водитель обязан известить об этом диспетчера и механика ОТК и ждать дальнейших распоряжений.
В нарушение приведенной нормы А. ДД.ММ.ГГГГ перед выездом на линию представил транспортное средство на осмотр механику ОТК П. с неисправными внешними световыми приборами (отсутствовала подсветка госномера ТС), что подтверждается докладной механика ОТК П. и объяснительной А.
Относительно вменения истцу совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им в этот же день п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, районный суд пришел к выводу о необоснованности действий работодателя, как не обладающего полномочиями привлечения к ответственности лица, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 2.15 должностной инструкции водитель обязан при прибытии на конечный пункт маршрута произвести запись номера концевого билета в билетно-учетный лист. При работе на маршрутах с тарифным участком обязан производить запись номера билета по прибытию на остановку тарифного участка.
Пунктом 2.21 водитель несет обязанность за провоз безбилетных пассажиров; за не отметку в билетно-учетном листе номеров концевых рулонных билетов на конечном пункте; при сборе платы с пассажира обязан отрывать билет от рулона (катушки).
В нарушение приведенных норм ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки работы А. на маршруте N контролерами установлено, что им не отмечены номера концевых билетов в количестве 29 штук на сумму <данные изъяты> рублей и провоз двух безбилетных пассажиров на сумму 28 рублей, деньги с которых взяты водителем до контроля, обилечены - при контроле.
Изложенное подтверждается актом-рапортом N и не оспаривалось истцом при даче им объяснений работодателю.
Проанализировав вмененные А. дисциплинарные проступки, представленные сторонами доказательства, учитывая факт ознакомления истца под роспись с локальными нормативными актами, нарушение которых вменено работнику, соблюдение ответчиком процедуры, предшествующей наложению взыскания, районный суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Принимая решение о виде дисциплинарной ответственности, руководитель ОАО "АстраханьПассажирТранс" учел наличие у работника неснятых и непогашенных ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
Так, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ скоростного режима - при работе на маршруте N, следуя по участку автодороги <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> в нарушение пункта 2.2 должностной инструкции и приказа генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 74 км/ч, что подтверждается докладной инженера ВНТиТ А., докладной инженера ВНТиТ П.В.В., треком движения АСУ - навигация и объяснительной А.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание за нарушение пункта 2.3 должностной инструкции, выраженное в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом маршрута N, проследовал мимо остановочного пункта "Коммунистическая". Указанные обстоятельства подтверждаются актом-докладной N и А. при даче объяснений не оспаривались.
Отсутствие пассажиров в автобусе и на остановке, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не освобождает его в силу приведенной нормы должностной инструкции от совершения остановки.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ скоростного режима - при работе на маршруте N, следуя по участку автодороги <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> в нарушение пункта 2.2 должностной инструкции и приказа генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 77 км/ч, что подтверждается докладной инженера ВНТиТ А., треком движения АСУ - навигация и объяснительной А.
В виде выговора наложено дисциплинарное взыскание на истца по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 4.4 должностной инструкции, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 А., следуя по участку автодороги <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> совершил остановку для посадки пассажира вне остановочного комплекса.
Основание к изданию приказа послужила докладная инженера БД П.А.В. В своих объяснениях А. данный факт не оспаривал, ссылаясь на то, что пассажир в нетрезвом виде отказался оплачивать проезд, в связи с чем он вынужден был высадить его около заправки.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ скоростного режима - при работе на маршруте N следуя по участку автодороги <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> в нарушение пункта 2.2 должностной инструкции и приказа генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 72 км/ч, что подтверждается докладной инженера ВНТиТ П.В.В., треком движения АСУ - навигация и объяснительной А.
На основании приказ N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено замечание за нарушение пункта 2.2 должностной инструкции, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл после окончания смены с механическими повреждениями автобуса, характерными при наезде на препятствие, не обеспечив, таким образом, сохранность вверенного имущества.
Основанием к изданию приказа явились докладная механика ОТК Т.Р.К., акт осмотра транспортного средства, калькуляция на его ремонт. В своей объяснительной А. факт наличия трещины на заднем бампере транспортного средства подтвердил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение скоростного режима явилось следствием ненадлежащей обязанности ответчика по замене неисправного спидометра несостоятельны, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.
При рассмотрения иска приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности А. не оспаривались, на момент увольнения погашены либо сняты в установленном порядке не были, в связи с чем доводы истца об отсутствии у ответчика основания для расторжения трудовых отношений по основанию неоднократного неисполнения им должностных обязанностей несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований и для признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого А. привлечен к материальной ответственности.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заезде в парк автобуса под управлением А. механиком ОТК П.В.Е. выявлен боковой порез автомобильной шины правого заднего наружного колеса, характерный для нарушения правил эксплуатации автомашины, препятствующий дальнейшей эксплуатации автобуса. Материальный ущерб, связанный с заменой колеса, составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании актом осмотра автобуса, актом об отказе истца от подписи в акте осмотра, докладной механика ОТК П.В.Е., карточкой учета работы автомобильной шины, актом на выбраковку и списание агрегатов, калькуляцией ущерба.
Оспаривая в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данный факт, А., не представил доказательств в его опровержение.
Не было представлено таковых и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Доводы истца в жалобе на непринадлежность ему подписи на приказе в суде первой инстанции заявлены не были, а к самой жалобе не приложено доказательств в подтверждение указанных доводов.
С А. был заключен договор о полной материальной ответственности, факт причинения ущерба работодателю доказан, размер ущерба не превышает среднемесячный заработок истца, порядок удержания суммы ущерба работодателем соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования трудового законодательства в части, касающейся возложения на работника материальной ответственности, ответчиком соблюдены.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-356/2015
Требование: О восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, отмене приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает приказ незаконным, поскольку не согласен с решением работодателя о нарушении им финансовой дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-356/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Егоровой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2014 года
по иску А. к Открытому акционерному обществу "АстраханьПассажирТранс" о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, отмене приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно удержанных денежных средств,
установила:
А. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика в должности водителя автомобиля <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ незаконным, поскольку не согласен с решением работодателя о нарушении им финансовой дисциплины. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ с него удержан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с чем он также не согласен. Полагает, что при определении вида дисциплинарной ответственности ответчик не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Просит признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его в прежней должности, исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, незаконно удержанный материальный ущерб <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, средний заработок за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела от А. поступили дополнительные исковые требования, согласно которым он оспаривает приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку он не был с ним ознакомлен; обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает. Удержание материального ущерба произведено на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его не ознакомили, основания к данному приказу не видел. Просит признать незаконными и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании А. и его представитель адвокат Торопыгин В.А. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "АстраханьПассажирТранс" П. исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения истцом ДД.ММ.ГГГГ требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ признан незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласен с вменением ему нарушения скоростного режима ввиду неисправности спидометра; не доказано совершение им проступка, выразившегося в механическом повреждении бампера; остановки им совершались исключительно в населенных пунктах; проследование мимо остановочного пункта "Коммунистическая" имело быть, однако совершено было по причине отсутствия пассажиров в автобусе и на остановке; не согласен с выводами суда о правомерности удержания материального ущерба.
Заслушав докладчика, объяснения А. и его представителя по доверенности Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "АПТ" П., не согласившегося с доводами жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным в ней доводам.
Установлено, что А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором и приказом N.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен с должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Будучи не согласным с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, А. обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что основания и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, правовых оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием к изданию приказа указаны: докладная записка и.о. начальника ОЭ К. от ДД.ММ.ГГГГ, приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, трек движения АСУ-навигация автобуса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка инженера ОТИиАЭП А. от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки механика ОТК П. от ДД.ММ.ГГГГ, запись архива камер наружного наблюдения, акт-рапорт N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания квалификационной комиссии от 17 ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса ЛиАЗ 525636 г/н N А. 2 ДД.ММ.ГГГГ в 8.15 при работе на маршруте N, осуществляя движение по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> напротив дома N двигался со скоростью 20 км/ч при проезде через искусственную неровность, чем нарушил пункт 1.3 приказа генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ, превысив установленную скорость движения на маршруте.
ДД.ММ.ГГГГ перед выездом на линию А. произвел стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.8 "Стоянка запрещена" более 10 минут, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.
В этот же день перед выездом на линию представил транспортное средство на осмотр механику ОТК П. с неисправными внешними световыми приборами (подсветка госномера ТС), таким образом, не произвел должным образом работы, предусмотренные пунктом 4 ежедневного технического обслуживания автобуса, не известил диспетчера предприятия и механика ОТК об имеющейся неисправности, при наличии которой согласно Правилам дорожного движения РФ воспрещается выезд на линию.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки работы А. на маршруте N контролерами установлено, что им не отмечены номера концевых билетов в количестве 29 штук на сумму <данные изъяты> рублей и провоз двух безбилетных пассажиров на сумму 28 рублей, деньги с которых взяты водителем до контроля.
Учитывая факт совершения истцом указанных дисциплинарных проступков и принимая во внимание наличие у А. неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель пришел к выводу о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции рассмотрел обоснованность вмененных истцу дисциплинарных проступков и пришел к выводу о правомерности действий работодателя.
Так, согласно пункту 1.4 приказа генерального директора ОАО "АстраханьПассажирТранс" N от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса при проезде искусственных неровностей обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей 10 км/ч. В нарушение указанного требования ДД.ММ.ГГГГ в 8.15 А. при работе на маршруте N N, управляя автобусом ЛиАЗ 525636 г/н N, осуществляя движение по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> напротив дома N двигался со скоростью 20 км/ч при проезде через искусственную неровность.
Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской инженера ВНТиТ А. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями системы АСУ-навигация, а также объяснительной А. С приказом руководителя N от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись.
Доводы истца о неисправности спидометра несостоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
В соответствии с пунктом 3.4 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись, в случае обнаружения неисправностей, при наличии которых согласно ПДД РФ воспрещается выезд на линию, водитель обязан известить об этом диспетчера и механика ОТК и ждать дальнейших распоряжений.
В нарушение приведенной нормы А. ДД.ММ.ГГГГ перед выездом на линию представил транспортное средство на осмотр механику ОТК П. с неисправными внешними световыми приборами (отсутствовала подсветка госномера ТС), что подтверждается докладной механика ОТК П. и объяснительной А.
Относительно вменения истцу совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им в этот же день п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, районный суд пришел к выводу о необоснованности действий работодателя, как не обладающего полномочиями привлечения к ответственности лица, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 2.15 должностной инструкции водитель обязан при прибытии на конечный пункт маршрута произвести запись номера концевого билета в билетно-учетный лист. При работе на маршрутах с тарифным участком обязан производить запись номера билета по прибытию на остановку тарифного участка.
Пунктом 2.21 водитель несет обязанность за провоз безбилетных пассажиров; за не отметку в билетно-учетном листе номеров концевых рулонных билетов на конечном пункте; при сборе платы с пассажира обязан отрывать билет от рулона (катушки).
В нарушение приведенных норм ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки работы А. на маршруте N контролерами установлено, что им не отмечены номера концевых билетов в количестве 29 штук на сумму <данные изъяты> рублей и провоз двух безбилетных пассажиров на сумму 28 рублей, деньги с которых взяты водителем до контроля, обилечены - при контроле.
Изложенное подтверждается актом-рапортом N и не оспаривалось истцом при даче им объяснений работодателю.
Проанализировав вмененные А. дисциплинарные проступки, представленные сторонами доказательства, учитывая факт ознакомления истца под роспись с локальными нормативными актами, нарушение которых вменено работнику, соблюдение ответчиком процедуры, предшествующей наложению взыскания, районный суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Принимая решение о виде дисциплинарной ответственности, руководитель ОАО "АстраханьПассажирТранс" учел наличие у работника неснятых и непогашенных ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
Так, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ скоростного режима - при работе на маршруте N, следуя по участку автодороги <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> в нарушение пункта 2.2 должностной инструкции и приказа генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 74 км/ч, что подтверждается докладной инженера ВНТиТ А., докладной инженера ВНТиТ П.В.В., треком движения АСУ - навигация и объяснительной А.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание за нарушение пункта 2.3 должностной инструкции, выраженное в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом маршрута N, проследовал мимо остановочного пункта "Коммунистическая". Указанные обстоятельства подтверждаются актом-докладной N и А. при даче объяснений не оспаривались.
Отсутствие пассажиров в автобусе и на остановке, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не освобождает его в силу приведенной нормы должностной инструкции от совершения остановки.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ скоростного режима - при работе на маршруте N, следуя по участку автодороги <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> в нарушение пункта 2.2 должностной инструкции и приказа генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 77 км/ч, что подтверждается докладной инженера ВНТиТ А., треком движения АСУ - навигация и объяснительной А.
В виде выговора наложено дисциплинарное взыскание на истца по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 4.4 должностной инструкции, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 А., следуя по участку автодороги <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> совершил остановку для посадки пассажира вне остановочного комплекса.
Основание к изданию приказа послужила докладная инженера БД П.А.В. В своих объяснениях А. данный факт не оспаривал, ссылаясь на то, что пассажир в нетрезвом виде отказался оплачивать проезд, в связи с чем он вынужден был высадить его около заправки.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ скоростного режима - при работе на маршруте N следуя по участку автодороги <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> в нарушение пункта 2.2 должностной инструкции и приказа генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 72 км/ч, что подтверждается докладной инженера ВНТиТ П.В.В., треком движения АСУ - навигация и объяснительной А.
На основании приказ N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено замечание за нарушение пункта 2.2 должностной инструкции, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл после окончания смены с механическими повреждениями автобуса, характерными при наезде на препятствие, не обеспечив, таким образом, сохранность вверенного имущества.
Основанием к изданию приказа явились докладная механика ОТК Т.Р.К., акт осмотра транспортного средства, калькуляция на его ремонт. В своей объяснительной А. факт наличия трещины на заднем бампере транспортного средства подтвердил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение скоростного режима явилось следствием ненадлежащей обязанности ответчика по замене неисправного спидометра несостоятельны, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.
При рассмотрения иска приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности А. не оспаривались, на момент увольнения погашены либо сняты в установленном порядке не были, в связи с чем доводы истца об отсутствии у ответчика основания для расторжения трудовых отношений по основанию неоднократного неисполнения им должностных обязанностей несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований и для признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого А. привлечен к материальной ответственности.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заезде в парк автобуса под управлением А. механиком ОТК П.В.Е. выявлен боковой порез автомобильной шины правого заднего наружного колеса, характерный для нарушения правил эксплуатации автомашины, препятствующий дальнейшей эксплуатации автобуса. Материальный ущерб, связанный с заменой колеса, составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании актом осмотра автобуса, актом об отказе истца от подписи в акте осмотра, докладной механика ОТК П.В.Е., карточкой учета работы автомобильной шины, актом на выбраковку и списание агрегатов, калькуляцией ущерба.
Оспаривая в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данный факт, А., не представил доказательств в его опровержение.
Не было представлено таковых и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Доводы истца в жалобе на непринадлежность ему подписи на приказе в суде первой инстанции заявлены не были, а к самой жалобе не приложено доказательств в подтверждение указанных доводов.
С А. был заключен договор о полной материальной ответственности, факт причинения ущерба работодателю доказан, размер ущерба не превышает среднемесячный заработок истца, порядок удержания суммы ущерба работодателем соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования трудового законодательства в части, касающейся возложения на работника материальной ответственности, ответчиком соблюдены.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)