Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
при секретаре Жернаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.С. к Федеральному государственном казенному учреждении "46 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", ГУ МЧС России по Свердловской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, разницы между полученной заработной платой и денежным довольствием,
по апелляционной жалобе истца Ч.Н.С. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.08.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Ч.Н.С., ее представителя М.Н.Н. (допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца), представителя ответчиков Р.Е.Д. (доверенность <...> сроком действия по <...>, доверенность <...> сроком действия по <...>), заключение прокурора Дубовских Т.В. судебная коллегия
установила:
Ч.Н.С. обратилась в суд с указанным иском. Просила: восстановить на работе в прежней должности <...> 24 пожарной части ФГКУ "46 отряд Федеральной противопожарной службы по СО; взыскать разницу между полученной заработной платой по новой должности и недополученным денежным довольствием в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...> руб. оспаривая законность увольнения по приказу от 28.03.2013 <...>.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
С таким решением не согласилась истец подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является не соответствующим закону. Судом не учтены все обстоятельства послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением о нарушении ее трудовых прав.
Достоверно о нарушении своего права истец узнала, только 22.05.2014 из ответа прокуратуры. Без получения результатов проверки прокуратуры у истца отсутствовала возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав, так как на руках не было доказательств нарушения ответчиком трудового законодательства. 20.06.2014 последовало обращение с иском о восстановлении на работе в Красноуральский городской суд Свердловской области, то есть в срок не позднее 1 месяца с момента получения ответа из прокуратуры. 25.06.2014 Красноуральским городским судом Свердловской области вынесено определение о возвращении искового заявление в связи с неподсудностью его данному суду. В связи с возвращением искового заявления 02.07.2014 вновь обратилась с заявлением в Кушвинский городской суд Свердловской области.
Таким образом, срок для защиты нарушенного права должен исчисляться с 23.05.2014, а заканчиваться (с учетом обращения в Красноуральский городской суд Свердловской области и получения определения 26.06.2014) только 08.07.2014, что свидетельствует о своевременности обращения с иском в Кушвинский городской суд Свердловской области.
Из оспариваемого решения невозможно установить, с какой датой и каким событием суд связывает истечение срока давности права на защиту, что является нарушением процессуального права.
В судебном заседании ответчики фактически признали нарушение служебной дисциплины, заключающееся в назначении 13.02.2013 на должность <...> лица (Щ.Д.С.) не соответствующего предъявляемым квалифицированным требованиям, то есть после начала процедуры сокращения. Указанная должность истцу не предлагалась, что является нарушением процедуры увольнения.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при постановке решения. В связи с неправомерным отказом суда в удовлетворении иска, по причине пропуска срока на подачу искового заявления не были рассмотрены заявленные в иске требования, на которых истец настаивает.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. в своем заключении полагала решение суда от 01.08.2014 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Ч.Н.С. проходила службу в Государственной противопожарной службе МЧС России с 01.01.2013 по 31.03.2013 в должности <...> 24 пожарной части Федерального государственного казенного учреждения "46 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области". Приказом от 28.03.2013 <...> уволена по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (по сокращению штатов) с 01.04.2013.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно о ее увольнении 01.04.2013, то есть в момент выдачи трудовой книжки.
Отсюда следует, что месячный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истек 01.05.2014, тогда как с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратилась в суд 02.07.2014, то есть с явным пропуском месячного срока.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе), истцом был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока по доводам, изложенным в ходатайстве истца о восстановлении процессуального срока.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности на своевременное обращение с иском по причине недостаточности документов, которые получены из прокуратуры лишь 22.05.2014 были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Факты получения истцом ответа из прокуратуры 22.05.2014, и отсутствия у истца до указанной даты доказательств наличия у ответчика вакантной должности на дату ее увольнения, обоснованно признаны судом как не прерывающие течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и не относящиеся к числу обстоятельств поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока. Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что несмотря на получение ответа из прокуратуры 22.05.2014, истец обратилась в суд с иском лишь 02.07.2014, то есть с пропуском месячного срока.
Кроме того, в своем исковом заявлении и объяснениях по делу истец указывала на тот факт, что в середине апреле 2014 года от служащего, фамилию которого назвать отказалась, ей стало известно о наличии у ответчика вакантной должности <...> при ее увольнении. Узнав о нарушении процедуры увольнения, истец обратилась в прокуратуру, соответственно имела возможность обратиться и в суд с иском.
Сам по себе факт обращения истца 20.06.2014 с исковым заявлением в Красноуральский городской суд Свердловской области с нарушением правил подсудности не прерывает течение месячного срока на обращение с иском в суд. Ссылка автора апелляционной жалобы на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в качестве руководящего указания по прерыванию срока исковой давности, основана на неверном его толковании. Более того применительно к норме ст. ст. 5, 392 Трудового кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе регулирующие порядок приостановления срока исковой давности не подлежат применению при разрешении индивидуального трудового спора.
Иных обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не указано.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку истечение месячного срока обжалования законности увольнения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, факт безуважительности пропуска которого установлен судом, то применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности оспариваемого решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14317/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14317/2014
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
при секретаре Жернаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.С. к Федеральному государственном казенному учреждении "46 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", ГУ МЧС России по Свердловской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, разницы между полученной заработной платой и денежным довольствием,
по апелляционной жалобе истца Ч.Н.С. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.08.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Ч.Н.С., ее представителя М.Н.Н. (допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца), представителя ответчиков Р.Е.Д. (доверенность <...> сроком действия по <...>, доверенность <...> сроком действия по <...>), заключение прокурора Дубовских Т.В. судебная коллегия
установила:
Ч.Н.С. обратилась в суд с указанным иском. Просила: восстановить на работе в прежней должности <...> 24 пожарной части ФГКУ "46 отряд Федеральной противопожарной службы по СО; взыскать разницу между полученной заработной платой по новой должности и недополученным денежным довольствием в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...> руб. оспаривая законность увольнения по приказу от 28.03.2013 <...>.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
С таким решением не согласилась истец подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является не соответствующим закону. Судом не учтены все обстоятельства послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением о нарушении ее трудовых прав.
Достоверно о нарушении своего права истец узнала, только 22.05.2014 из ответа прокуратуры. Без получения результатов проверки прокуратуры у истца отсутствовала возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав, так как на руках не было доказательств нарушения ответчиком трудового законодательства. 20.06.2014 последовало обращение с иском о восстановлении на работе в Красноуральский городской суд Свердловской области, то есть в срок не позднее 1 месяца с момента получения ответа из прокуратуры. 25.06.2014 Красноуральским городским судом Свердловской области вынесено определение о возвращении искового заявление в связи с неподсудностью его данному суду. В связи с возвращением искового заявления 02.07.2014 вновь обратилась с заявлением в Кушвинский городской суд Свердловской области.
Таким образом, срок для защиты нарушенного права должен исчисляться с 23.05.2014, а заканчиваться (с учетом обращения в Красноуральский городской суд Свердловской области и получения определения 26.06.2014) только 08.07.2014, что свидетельствует о своевременности обращения с иском в Кушвинский городской суд Свердловской области.
Из оспариваемого решения невозможно установить, с какой датой и каким событием суд связывает истечение срока давности права на защиту, что является нарушением процессуального права.
В судебном заседании ответчики фактически признали нарушение служебной дисциплины, заключающееся в назначении 13.02.2013 на должность <...> лица (Щ.Д.С.) не соответствующего предъявляемым квалифицированным требованиям, то есть после начала процедуры сокращения. Указанная должность истцу не предлагалась, что является нарушением процедуры увольнения.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при постановке решения. В связи с неправомерным отказом суда в удовлетворении иска, по причине пропуска срока на подачу искового заявления не были рассмотрены заявленные в иске требования, на которых истец настаивает.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. в своем заключении полагала решение суда от 01.08.2014 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Ч.Н.С. проходила службу в Государственной противопожарной службе МЧС России с 01.01.2013 по 31.03.2013 в должности <...> 24 пожарной части Федерального государственного казенного учреждения "46 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области". Приказом от 28.03.2013 <...> уволена по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (по сокращению штатов) с 01.04.2013.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно о ее увольнении 01.04.2013, то есть в момент выдачи трудовой книжки.
Отсюда следует, что месячный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истек 01.05.2014, тогда как с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратилась в суд 02.07.2014, то есть с явным пропуском месячного срока.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе), истцом был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока по доводам, изложенным в ходатайстве истца о восстановлении процессуального срока.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности на своевременное обращение с иском по причине недостаточности документов, которые получены из прокуратуры лишь 22.05.2014 были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Факты получения истцом ответа из прокуратуры 22.05.2014, и отсутствия у истца до указанной даты доказательств наличия у ответчика вакантной должности на дату ее увольнения, обоснованно признаны судом как не прерывающие течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и не относящиеся к числу обстоятельств поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока. Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что несмотря на получение ответа из прокуратуры 22.05.2014, истец обратилась в суд с иском лишь 02.07.2014, то есть с пропуском месячного срока.
Кроме того, в своем исковом заявлении и объяснениях по делу истец указывала на тот факт, что в середине апреле 2014 года от служащего, фамилию которого назвать отказалась, ей стало известно о наличии у ответчика вакантной должности <...> при ее увольнении. Узнав о нарушении процедуры увольнения, истец обратилась в прокуратуру, соответственно имела возможность обратиться и в суд с иском.
Сам по себе факт обращения истца 20.06.2014 с исковым заявлением в Красноуральский городской суд Свердловской области с нарушением правил подсудности не прерывает течение месячного срока на обращение с иском в суд. Ссылка автора апелляционной жалобы на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в качестве руководящего указания по прерыванию срока исковой давности, основана на неверном его толковании. Более того применительно к норме ст. ст. 5, 392 Трудового кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе регулирующие порядок приостановления срока исковой давности не подлежат применению при разрешении индивидуального трудового спора.
Иных обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не указано.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку истечение месячного срока обжалования законности увольнения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, факт безуважительности пропуска которого установлен судом, то применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности оспариваемого решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)