Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцы были освобождены от занимаемой должности в связи с переводом, неоднократно обращались к ответчику с заявлением о принятии на работу, однако получали отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Советский районный суд г. Махачкала судья: Омарова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдуллаева М.К., Загирова Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ГБУ "Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан" Г. гражданское дело по иску И., Р.Т. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ "Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан", ГБУ "Станция скорой медицинской помощи" о признании приказов незаконными и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ГБУ "Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан" С., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, И., Р.Т., представителя ГБУ "Станция скорой медицинской помощи" М., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан Магомедэминова М.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании действий руководителя ГБУ "Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан" (далее ГБУ "АМЗРД") незаконными и возложении обязанности заключить с ним трудовой договор и принять на работу в должности дежурного механика.
В обоснование заявленных требований указано, что он работал в должности дежурного механика в МБУ "Станция скорой медицинской помощи" г. Махачкала (далее МБУ "ССМП") с 2008 года. Приказом Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 31 декабря 2013 г. санитарный автотранспорт с 1 января 2014 г. передан с баланса медицинских организаций на баланс ГБУ "АМЗРД", в связи с чем он был освобожден от занимаемой должности в связи с переводом в ГБУ "АМЗРД". Он неоднократно обращался в ГБУ "АМЗРД" с заявлением о принятии на работу, но на работу его не приняли, в связи с чем обратился в суд с вышеупомянутыми исковыми требованиями.
Р.Т. обратился в суд с аналогичным иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании действий руководителя ГБУ "АМЗРД" незаконными и возложении обязанности заключить с ним трудовой договор и принять на работу в должности дежурного механика.
В обоснование заявленных требований также указал, что работал в МБУ "ССМП" в должности дежурного механика с 2008 года и так же как и И. освобожден от занимаемой должности в связи с переводом в ГБУ "АМЗРД", однако его заявление о приеме на работу там не приняли.
Определением Советского районного суда г. Махачкала от 12 февраля 2014 г. дела по искам И. и Р.Т. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Советского районного суда г. Махачкала от 6 марта 2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ "ССМП" и ГБУ "АМЗРД".
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования и просили признать незаконными приказы об их увольнении из МБУ "ССМП" и восстановить их на работе в прежней должности в ГБУ "АМЗРД".
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 2 апреля 2014 г. постановлено:
"Признать незаконными приказы N 11201 от 31 декабря 2013 г. и N 8 от 31 декабря 2013 г. Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" г. Махачкалы об увольнении И. и Р.Т. соответственно.
Восстановить И. и Р.Т. соответственно в должностях дежурных механиков в ГБУ РД "Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан" с 31 декабря 2013 г.".
В апелляционной жалобе директор ГБУ "АМЗРД" Г. просит решение суда отменить в части восстановления И. и Р.Т. на работе в ГБУ "АМЗРД" и в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков И. и Р.Т.
В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности дело рассмотрено Советским районным судом г. Махачкала с нарушением правил территориальной подсудности; что при рассмотрении дела отсутствовал представитель прокуратуры; что суд применил закон, не подлежавший применению к спорным правоотношениям - ст. 75 Трудового кодекса РФ.
ФРФ Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказов об увольнении истцов, И. и Р.Т. уволены с занимаемой ими должностей с 31 декабря 2014 г. в связи с переводом в ГБУ "АМЗРД".
Как указано в приказе основанием является приказ Министерства здравоохранения Республики Дагестан N 934 от 16 декабря 2013 г.
Из данного приказа следует, что согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан "О реорганизации путем преобразования государственного унитарного предприятия "Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан" в государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан" и с целью реализации отдельных функций Министерства здравоохранения Республики Дагестан в области организации и оказания автотранспортных услуг медицинским учреждениям и структурным подразделениям Министерства здравоохранения Республики Дагестан путем предоставления им автомобилей скорой и неотложной медицинской помощи, приказано:
"Передать с <дата> с баланса медицинских учреждений на баланс ГБУ РД "АМЗРД" санитарный автотранспорт согласно приложению N 1.
Директору ГБУ РД "АМЗРД" принять по акту санитарный автотранспорт от медицинских организаций, обеспечить оказание автотранспортных услуг медицинским организациям, обеспечить приоритет трудоустройства водителей и другого персонала, обслуживающих ранее указанные автомобили, в соответствующих учреждениях здравоохранения".
Оценивая данный приказ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в он направлен на передачу права собственности - смену собственника имущества.
Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц, при обращении имущества в государственную собственность (национализация), при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность или наоборот, при передачи федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
В соответствии со ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации и новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем предприятия, его заместителями и главным бухгалтером.
Предоставив новому собственнику имущества организации право расторгать трудовые договоры с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером, ч. 2 ст. 75 ТК РФ прямо оговаривает, что смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. Трудовые отношения с ними продолжаются и при новом собственнике. Причем в этом случае никакого дополнительного оформления трудовых отношений не требуется. Однако, если работник в связи со сменой собственника имущества организации откажется продолжать работу, он на этом основании подлежит увольнению со ссылкой на п. 6 ст. 77 ТК РФ. Отказ работника от продолжения работы у нового собственника должен быть выражен в письменной форме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что истцы И. и Р.Т. незаконно уволены и подлежат восстановлению в должности обоснованными.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, суд применил к спорным правоотношениям ст. 75 Трудового кодекса РФ, которая не подлежала применению, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы жалобы о нарушении Советским районным судом г. Махачкала правил территориальной подсудности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку первоначально исковые требования были заявлены И. и Р.Т. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, которое находится на территории Советского района г. Махачкала, а соответчики МБУ "ССМП" и ГБУ "АМЗРД", были привлечены судом к участию в деле уже в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению по существу Советским районным судом г. Махачкала.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие прокурора, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 июня 2014 г. представитель прокуратуры Республики Дагестан Магомедэминов М.А. дал заключение о законности оспариваемого решения и полагал апелляционную жалобу ГБУ "АМЗРД" подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда от 2 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГБУ "Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2246/2014
Требование: О признании приказов незаконными и восстановлении на работе.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцы были освобождены от занимаемой должности в связи с переводом, неоднократно обращались к ответчику с заявлением о принятии на работу, однако получали отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2246
Советский районный суд г. Махачкала судья: Омарова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдуллаева М.К., Загирова Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ГБУ "Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан" Г. гражданское дело по иску И., Р.Т. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ "Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан", ГБУ "Станция скорой медицинской помощи" о признании приказов незаконными и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ГБУ "Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан" С., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, И., Р.Т., представителя ГБУ "Станция скорой медицинской помощи" М., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан Магомедэминова М.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании действий руководителя ГБУ "Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан" (далее ГБУ "АМЗРД") незаконными и возложении обязанности заключить с ним трудовой договор и принять на работу в должности дежурного механика.
В обоснование заявленных требований указано, что он работал в должности дежурного механика в МБУ "Станция скорой медицинской помощи" г. Махачкала (далее МБУ "ССМП") с 2008 года. Приказом Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 31 декабря 2013 г. санитарный автотранспорт с 1 января 2014 г. передан с баланса медицинских организаций на баланс ГБУ "АМЗРД", в связи с чем он был освобожден от занимаемой должности в связи с переводом в ГБУ "АМЗРД". Он неоднократно обращался в ГБУ "АМЗРД" с заявлением о принятии на работу, но на работу его не приняли, в связи с чем обратился в суд с вышеупомянутыми исковыми требованиями.
Р.Т. обратился в суд с аналогичным иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании действий руководителя ГБУ "АМЗРД" незаконными и возложении обязанности заключить с ним трудовой договор и принять на работу в должности дежурного механика.
В обоснование заявленных требований также указал, что работал в МБУ "ССМП" в должности дежурного механика с 2008 года и так же как и И. освобожден от занимаемой должности в связи с переводом в ГБУ "АМЗРД", однако его заявление о приеме на работу там не приняли.
Определением Советского районного суда г. Махачкала от 12 февраля 2014 г. дела по искам И. и Р.Т. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Советского районного суда г. Махачкала от 6 марта 2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ "ССМП" и ГБУ "АМЗРД".
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования и просили признать незаконными приказы об их увольнении из МБУ "ССМП" и восстановить их на работе в прежней должности в ГБУ "АМЗРД".
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 2 апреля 2014 г. постановлено:
"Признать незаконными приказы N 11201 от 31 декабря 2013 г. и N 8 от 31 декабря 2013 г. Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" г. Махачкалы об увольнении И. и Р.Т. соответственно.
Восстановить И. и Р.Т. соответственно в должностях дежурных механиков в ГБУ РД "Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан" с 31 декабря 2013 г.".
В апелляционной жалобе директор ГБУ "АМЗРД" Г. просит решение суда отменить в части восстановления И. и Р.Т. на работе в ГБУ "АМЗРД" и в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков И. и Р.Т.
В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности дело рассмотрено Советским районным судом г. Махачкала с нарушением правил территориальной подсудности; что при рассмотрении дела отсутствовал представитель прокуратуры; что суд применил закон, не подлежавший применению к спорным правоотношениям - ст. 75 Трудового кодекса РФ.
ФРФ Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказов об увольнении истцов, И. и Р.Т. уволены с занимаемой ими должностей с 31 декабря 2014 г. в связи с переводом в ГБУ "АМЗРД".
Как указано в приказе основанием является приказ Министерства здравоохранения Республики Дагестан N 934 от 16 декабря 2013 г.
Из данного приказа следует, что согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан "О реорганизации путем преобразования государственного унитарного предприятия "Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан" в государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан" и с целью реализации отдельных функций Министерства здравоохранения Республики Дагестан в области организации и оказания автотранспортных услуг медицинским учреждениям и структурным подразделениям Министерства здравоохранения Республики Дагестан путем предоставления им автомобилей скорой и неотложной медицинской помощи, приказано:
"Передать с <дата> с баланса медицинских учреждений на баланс ГБУ РД "АМЗРД" санитарный автотранспорт согласно приложению N 1.
Директору ГБУ РД "АМЗРД" принять по акту санитарный автотранспорт от медицинских организаций, обеспечить оказание автотранспортных услуг медицинским организациям, обеспечить приоритет трудоустройства водителей и другого персонала, обслуживающих ранее указанные автомобили, в соответствующих учреждениях здравоохранения".
Оценивая данный приказ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в он направлен на передачу права собственности - смену собственника имущества.
Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц, при обращении имущества в государственную собственность (национализация), при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность или наоборот, при передачи федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
В соответствии со ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации и новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем предприятия, его заместителями и главным бухгалтером.
Предоставив новому собственнику имущества организации право расторгать трудовые договоры с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером, ч. 2 ст. 75 ТК РФ прямо оговаривает, что смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. Трудовые отношения с ними продолжаются и при новом собственнике. Причем в этом случае никакого дополнительного оформления трудовых отношений не требуется. Однако, если работник в связи со сменой собственника имущества организации откажется продолжать работу, он на этом основании подлежит увольнению со ссылкой на п. 6 ст. 77 ТК РФ. Отказ работника от продолжения работы у нового собственника должен быть выражен в письменной форме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что истцы И. и Р.Т. незаконно уволены и подлежат восстановлению в должности обоснованными.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, суд применил к спорным правоотношениям ст. 75 Трудового кодекса РФ, которая не подлежала применению, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы жалобы о нарушении Советским районным судом г. Махачкала правил территориальной подсудности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку первоначально исковые требования были заявлены И. и Р.Т. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, которое находится на территории Советского района г. Махачкала, а соответчики МБУ "ССМП" и ГБУ "АМЗРД", были привлечены судом к участию в деле уже в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению по существу Советским районным судом г. Махачкала.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие прокурора, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 июня 2014 г. представитель прокуратуры Республики Дагестан Магомедэминов М.А. дал заключение о законности оспариваемого решения и полагал апелляционную жалобу ГБУ "АМЗРД" подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда от 2 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГБУ "Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)