Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком допущены нарушения трудового законодательства несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Ун-Юган Лес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ун-Юган Лес" на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.О. к обществу с ограниченной ответственностью Ун-Юган Лес о взыскании денежных средств, компенсации - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ун-Юган Лес пользу К.О. денежные средства в размере
- 37297,33 рубля в счет невыплаченной на день увольнения заработной платы
- 96538,3 рублей в счет компенсации неиспользованного отпуска при увольнении
- 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Всего взыскать 148835 рублей 63 копейки.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 37297 рублей 33 копейки обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ун-Юган Лес в доход бюджета Октябрьского района 3876 рублей 71 копейка в счет уплаты государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ун-Юган Лес" (далее Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 37 298 рублей 33 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96 538 рублей 30 копеек; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что К.О. с 01 февраля 2005 года по 07 октября 2014 года работала главным бухгалтером в Обществе. Однако, начиная с июля 2014 года ответчик стал задерживать выплату зарплаты и на момент увольнения истца образовалась задолженность по заработной плате, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 70 календарных дней. Указанные суммы задолженности отражены в расчетных листках Общества. Действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск причинили истцу моральный вред.
В судебном заседании К.О. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям указанным в иске.
Ответчик Общество в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что в 2014 году произошла смена собственника и генерального директора предприятия. Бывший директор К.С. и его супруга К.О. вели бухгалтерский учет с серьезными нарушениями. Для выяснения всех обстоятельств дела и предоставления в суд документов, подтверждающих, либо опровергающих сумму задолженности, новым директором была инициирована аудиторская проверка, в связи с чем, в суд было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, судом рассмотрение дела отложено не было, чем нарушена состязательность и равноправие сторон. Судом при принятии решения не было проведено всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доводов ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу истец К.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом нормы процессуального права нарушены не были, так как суд исследовал все имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела. Довод жалобы ответчика о том, что суд должен был отложить судебное заседание до окончания аудиторской проверки, считает необоснованным, так как ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, заключение которой имело бы силу надлежащего доказательства. Однако ответчик данным правом не воспользовался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.О., ответчик Общество не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, доводами апелляционной жалобы не опровергается, что 01 февраля 2005 года между К.О. и Обществом заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым истец 01 февраля 2005 года была принята на должность главного бухгалтера, ей был установлен должностной оклад в размере 5 000 рублей, а также установлены в месяц: надбавка к заработной плате - районный коэффициент 1,7%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 1,5% (л.д. 8-9, 25).
С 01 февраля 2007 года на основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 2 от 01 февраля 2007 года и приказа N 14 от 01 февраля 2007 года размер оклада истца был изменен на 10 000 рублей, с выплатой всех надбавок согласно действующему законодательству (л.д. 27-28).
С 01 ноября 2011 года на основании дополнительного соглашения N 2 от 01 ноября 2007 года и приказа N 1 от 01 ноября 2011 года истцу был установлен оклад 15 000 рублей, с выплатой всех надбавок (л.д. 29-30).
Приказом N 2 от 01 ноября 2011 года на К.О. возложена обязанность, в связи с отсутствием в Обществе инспектора по кадрам и охране труда, исполнение его обязанностей, с доплатой за совмещение должностей в размере 50% от оклада главного бухгалтера в месяц, с учетом всех надбавок (л.д. 14).
Приказом N 24 от 07 октября 2014 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут с 07 октября 2014 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления истца (л.д. 11, 32).
В обоснование требований истцом суду предоставлены расчет заработной платы за спорные периоды, расчетные листы за август, сентябрь, октябрь 2014 года, справка о доходах физического лица за 2014 год N 1 от 07 октября 2014 года.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что работодателем за период работы К.О. с июля по сентябрь 2014 года, не была выплачена заработная плата, установленная трудовым договором в размере 37 298 рублей 33 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 70 календарных дней в размере 96 538 рублей 30 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты).
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела (расчетных листов), заверенных руководителем предприятия ответчика, у Общества перед К.О. долг, на момент расторжения договора после удержания налога на доходы физических лиц, составлял 133 836 рублей 63 копейки (л.д. 49-52).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невыплате К.О. заработной платы за период с июля по сентябрь 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 70 календарных дней в размере 96 538 рублей 30 копеек.
Учитывая, что имеются основания для удовлетворения требований К.О. о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно доказаны виновные действия ответчика в нарушении трудовых прав истца то, подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, в рамках статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нарушения ее трудовых прав на своевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, учел степень тяжести причиненного вреда, в связи с чем взыскал в пользу К.О. 15 000 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что бывший директор К.С. и его супруга К.О. вели бухгалтерский учет с серьезными нарушениями, и для выяснения всех обстоятельств дела новым директором была инициирована аудиторская проверка, в связи с чем, в суд было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, правового значения не имеет, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств. При этом ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы не заявил. Помимо этого, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом подтверждена имеющимися в деле доказательствами - расчетными листами, заверенными руководителем предприятия, а в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата всех сумм, причитающихся истцу, должна была быть произведена в день увольнения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств по делу, также не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ун-Юган Лес" без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2508/2015
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком допущены нарушения трудового законодательства несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2508/2015
Судья Ланин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Ун-Юган Лес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ун-Юган Лес" на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.О. к обществу с ограниченной ответственностью Ун-Юган Лес о взыскании денежных средств, компенсации - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ун-Юган Лес пользу К.О. денежные средства в размере
- 37297,33 рубля в счет невыплаченной на день увольнения заработной платы
- 96538,3 рублей в счет компенсации неиспользованного отпуска при увольнении
- 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Всего взыскать 148835 рублей 63 копейки.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 37297 рублей 33 копейки обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ун-Юган Лес в доход бюджета Октябрьского района 3876 рублей 71 копейка в счет уплаты государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ун-Юган Лес" (далее Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 37 298 рублей 33 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96 538 рублей 30 копеек; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что К.О. с 01 февраля 2005 года по 07 октября 2014 года работала главным бухгалтером в Обществе. Однако, начиная с июля 2014 года ответчик стал задерживать выплату зарплаты и на момент увольнения истца образовалась задолженность по заработной плате, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 70 календарных дней. Указанные суммы задолженности отражены в расчетных листках Общества. Действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск причинили истцу моральный вред.
В судебном заседании К.О. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям указанным в иске.
Ответчик Общество в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что в 2014 году произошла смена собственника и генерального директора предприятия. Бывший директор К.С. и его супруга К.О. вели бухгалтерский учет с серьезными нарушениями. Для выяснения всех обстоятельств дела и предоставления в суд документов, подтверждающих, либо опровергающих сумму задолженности, новым директором была инициирована аудиторская проверка, в связи с чем, в суд было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, судом рассмотрение дела отложено не было, чем нарушена состязательность и равноправие сторон. Судом при принятии решения не было проведено всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доводов ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу истец К.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом нормы процессуального права нарушены не были, так как суд исследовал все имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела. Довод жалобы ответчика о том, что суд должен был отложить судебное заседание до окончания аудиторской проверки, считает необоснованным, так как ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, заключение которой имело бы силу надлежащего доказательства. Однако ответчик данным правом не воспользовался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.О., ответчик Общество не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, доводами апелляционной жалобы не опровергается, что 01 февраля 2005 года между К.О. и Обществом заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым истец 01 февраля 2005 года была принята на должность главного бухгалтера, ей был установлен должностной оклад в размере 5 000 рублей, а также установлены в месяц: надбавка к заработной плате - районный коэффициент 1,7%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 1,5% (л.д. 8-9, 25).
С 01 февраля 2007 года на основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 2 от 01 февраля 2007 года и приказа N 14 от 01 февраля 2007 года размер оклада истца был изменен на 10 000 рублей, с выплатой всех надбавок согласно действующему законодательству (л.д. 27-28).
С 01 ноября 2011 года на основании дополнительного соглашения N 2 от 01 ноября 2007 года и приказа N 1 от 01 ноября 2011 года истцу был установлен оклад 15 000 рублей, с выплатой всех надбавок (л.д. 29-30).
Приказом N 2 от 01 ноября 2011 года на К.О. возложена обязанность, в связи с отсутствием в Обществе инспектора по кадрам и охране труда, исполнение его обязанностей, с доплатой за совмещение должностей в размере 50% от оклада главного бухгалтера в месяц, с учетом всех надбавок (л.д. 14).
Приказом N 24 от 07 октября 2014 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут с 07 октября 2014 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления истца (л.д. 11, 32).
В обоснование требований истцом суду предоставлены расчет заработной платы за спорные периоды, расчетные листы за август, сентябрь, октябрь 2014 года, справка о доходах физического лица за 2014 год N 1 от 07 октября 2014 года.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что работодателем за период работы К.О. с июля по сентябрь 2014 года, не была выплачена заработная плата, установленная трудовым договором в размере 37 298 рублей 33 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 70 календарных дней в размере 96 538 рублей 30 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты).
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела (расчетных листов), заверенных руководителем предприятия ответчика, у Общества перед К.О. долг, на момент расторжения договора после удержания налога на доходы физических лиц, составлял 133 836 рублей 63 копейки (л.д. 49-52).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невыплате К.О. заработной платы за период с июля по сентябрь 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 70 календарных дней в размере 96 538 рублей 30 копеек.
Учитывая, что имеются основания для удовлетворения требований К.О. о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно доказаны виновные действия ответчика в нарушении трудовых прав истца то, подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, в рамках статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нарушения ее трудовых прав на своевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, учел степень тяжести причиненного вреда, в связи с чем взыскал в пользу К.О. 15 000 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что бывший директор К.С. и его супруга К.О. вели бухгалтерский учет с серьезными нарушениями, и для выяснения всех обстоятельств дела новым директором была инициирована аудиторская проверка, в связи с чем, в суд было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, правового значения не имеет, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств. При этом ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы не заявил. Помимо этого, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом подтверждена имеющимися в деле доказательствами - расчетными листами, заверенными руководителем предприятия, а в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата всех сумм, причитающихся истцу, должна была быть произведена в день увольнения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств по делу, также не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ун-Юган Лес" без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)