Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М.,
с участием прокурора Копцовой О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2013 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика Л., Е.О., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" (далее МБУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия") о признании незаконными приказов от 15 февраля 2013 года N 01-06/33, от 28 марта 2013 года N 01-06/56, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований С. сослался на то, что работал в МБУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" в должности ***. Приказами от 15 февраля 2013 года и 28 марта 2013 года необоснованно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности. Приказом от 08 мая 2013 года он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как ответчик не получил на это согласие вышестоящей профсоюзной организации, увольнение носит дискриминационный характер.
Истец С. и его представитель Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика Л., Е.О. исковые требования не признали, сославшись на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд принял решение, которым признал приказ от 15 февраля 2013 года N 01-06/33 незаконным, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе С. ссылается на соответствия выводов суда о нарушении им дисциплины обстоятельствам дела. Судом не учтено то обстоятельство, что ранее ответчик предпринимал попытки уволить его в связи с сокращением штата, на что профсоюзная организация не дала своего согласия, посчитав, что действия ответчика носят дискриминационный характер. Указанные обстоятельства установлены решением суда от 28 января 2013 года, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.
Истец С., представитель третьего лица Снежинского городского профсоюзного комитета Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи и чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что С. состоял в трудовых отношениях с МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" в должности *** (л.д. 14-15 том 1).
Приказами от 03 августа 2012 года, от 26 ноября 2012 года С. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 67, 69 том 1). Приказами от 15 февраля 2013 года и от 28 марта 2013 года истцу объявлены выговоры (л.д. 46-47, 51-52 том 1).
Разрешая требования истца о признании приказов от 15 февраля 2013 года и от 28 марта 2013 года незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения С. к дисциплинарной ответственности только приказом от 15 февраля 2013 года, исходя из того, что работодатель не указал конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истцом, время его совершения.
Установив, что истец 01 марта 2013 года с 11.00 до 11.30 часов, с 13.00 до 14.00 часов, с 16.00 до 17.00 часов и 05 марта 2013 года с 13.00 до 14.00 часов, с 15.00 до 15.30 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности наложения ответчиком на С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение указанного проступка приказом от 28 марта 2013 года.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона - ст. ст. 192, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и мотивированы судом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что приказом от 08 мая 2013 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 66 том 1). Основанием для наложения на С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось ненадлежащее выполнение возложенных на него приказом от 12 сентября 2012 года обязанностей по оформлению документов для присвоения спортивных разрядов и званий согласно Единой Всероссийской классификации, а также наличие у истца непогашенных взысканий, наложенных приказами от 03 августа 2012 года, от 26 ноября 2012 года, от 15 февраля 2013 года, от 28 марта 2013 года.
Разрешая вопрос о законности увольнения истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом нашел свое подтверждение, истец имеет ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, без учета приказа от 15 февраля 2013 года, у последнего имелись основания для увольнения С.
Так, приказом от 12 сентября 2012 года С. был назначен ответственным за прием и оформление документов для присвоения спортивных разрядов и званий согласно Единой Всероссийской классификации. Трижды 29 января 2013 года, 28 февраля 2013 года и 11 марта 2013 года МКУ "Управление физической культуры и спорта администрации г. Снежинска" документы на присвоение спортивных разрядов и званий возвращались в МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" в связи с несоответствием их Единой Всероссийской классификации (л.д. 144-151 том 1).
Объяснения по факту ненадлежащего исполнения обязанностей истцом даны 21 марта 2013 года (л.д. 200 том 1), мнение Снежинского городского профсоюзного комитета Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности относительно расторжения трудового договора с С., являвшегося неосвобожденным председателем первичной профсоюзной организации МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия", ответчиком запрошено 09 и 18 апреля 2013 года (л.д. 81-83 том 1).
В период с 11 по 20 марта 2013 года, с 11 апреля по 06 мая 2013 года истец был временно нетрудоспособным, в связи с чем дисциплинарное взыскание 08 мая 2013 года на него наложено в установленный срок (л.д. 181, 216-219 том 1).
Доводы истца о том, что факты нарушения им дисциплины не нашли своего подтверждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылки жалобы на то, что увольнение истца является фактом проявления со стороны работодателя дискриминации, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда. Также несостоятельны и доводы истца о том, что факт дискриминации подтверждается решением Снежинского городского суда Челябинской области от 28 января 2013 года, указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В материалы дела не представлен указанный судебный акт. Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 года, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, следует, что 28 января 2013 года Снежинским городским судом Челябинской области был разрешен спор по иску МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" к Снежинской городской организации Российский профессиональный союзработников атомной энергетики и промышленности о признании несогласия на увольнение С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации немотивированным, недействительным и не порождающим правовых последствий. Установленные указанным решением суда обстоятельства относительно недоказанности экономической эффективности сокращения должности истца, преюдициального значения для разрешения спора о законности увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет.
Каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9441/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9441/2013
Судья: Беляева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М.,
с участием прокурора Копцовой О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2013 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика Л., Е.О., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" (далее МБУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия") о признании незаконными приказов от 15 февраля 2013 года N 01-06/33, от 28 марта 2013 года N 01-06/56, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований С. сослался на то, что работал в МБУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" в должности ***. Приказами от 15 февраля 2013 года и 28 марта 2013 года необоснованно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности. Приказом от 08 мая 2013 года он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как ответчик не получил на это согласие вышестоящей профсоюзной организации, увольнение носит дискриминационный характер.
Истец С. и его представитель Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика Л., Е.О. исковые требования не признали, сославшись на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд принял решение, которым признал приказ от 15 февраля 2013 года N 01-06/33 незаконным, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе С. ссылается на соответствия выводов суда о нарушении им дисциплины обстоятельствам дела. Судом не учтено то обстоятельство, что ранее ответчик предпринимал попытки уволить его в связи с сокращением штата, на что профсоюзная организация не дала своего согласия, посчитав, что действия ответчика носят дискриминационный характер. Указанные обстоятельства установлены решением суда от 28 января 2013 года, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.
Истец С., представитель третьего лица Снежинского городского профсоюзного комитета Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи и чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что С. состоял в трудовых отношениях с МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" в должности *** (л.д. 14-15 том 1).
Приказами от 03 августа 2012 года, от 26 ноября 2012 года С. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 67, 69 том 1). Приказами от 15 февраля 2013 года и от 28 марта 2013 года истцу объявлены выговоры (л.д. 46-47, 51-52 том 1).
Разрешая требования истца о признании приказов от 15 февраля 2013 года и от 28 марта 2013 года незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения С. к дисциплинарной ответственности только приказом от 15 февраля 2013 года, исходя из того, что работодатель не указал конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истцом, время его совершения.
Установив, что истец 01 марта 2013 года с 11.00 до 11.30 часов, с 13.00 до 14.00 часов, с 16.00 до 17.00 часов и 05 марта 2013 года с 13.00 до 14.00 часов, с 15.00 до 15.30 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности наложения ответчиком на С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение указанного проступка приказом от 28 марта 2013 года.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона - ст. ст. 192, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и мотивированы судом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что приказом от 08 мая 2013 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 66 том 1). Основанием для наложения на С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось ненадлежащее выполнение возложенных на него приказом от 12 сентября 2012 года обязанностей по оформлению документов для присвоения спортивных разрядов и званий согласно Единой Всероссийской классификации, а также наличие у истца непогашенных взысканий, наложенных приказами от 03 августа 2012 года, от 26 ноября 2012 года, от 15 февраля 2013 года, от 28 марта 2013 года.
Разрешая вопрос о законности увольнения истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом нашел свое подтверждение, истец имеет ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, без учета приказа от 15 февраля 2013 года, у последнего имелись основания для увольнения С.
Так, приказом от 12 сентября 2012 года С. был назначен ответственным за прием и оформление документов для присвоения спортивных разрядов и званий согласно Единой Всероссийской классификации. Трижды 29 января 2013 года, 28 февраля 2013 года и 11 марта 2013 года МКУ "Управление физической культуры и спорта администрации г. Снежинска" документы на присвоение спортивных разрядов и званий возвращались в МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" в связи с несоответствием их Единой Всероссийской классификации (л.д. 144-151 том 1).
Объяснения по факту ненадлежащего исполнения обязанностей истцом даны 21 марта 2013 года (л.д. 200 том 1), мнение Снежинского городского профсоюзного комитета Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности относительно расторжения трудового договора с С., являвшегося неосвобожденным председателем первичной профсоюзной организации МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия", ответчиком запрошено 09 и 18 апреля 2013 года (л.д. 81-83 том 1).
В период с 11 по 20 марта 2013 года, с 11 апреля по 06 мая 2013 года истец был временно нетрудоспособным, в связи с чем дисциплинарное взыскание 08 мая 2013 года на него наложено в установленный срок (л.д. 181, 216-219 том 1).
Доводы истца о том, что факты нарушения им дисциплины не нашли своего подтверждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылки жалобы на то, что увольнение истца является фактом проявления со стороны работодателя дискриминации, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда. Также несостоятельны и доводы истца о том, что факт дискриминации подтверждается решением Снежинского городского суда Челябинской области от 28 января 2013 года, указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В материалы дела не представлен указанный судебный акт. Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 года, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, следует, что 28 января 2013 года Снежинским городским судом Челябинской области был разрешен спор по иску МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" к Снежинской городской организации Российский профессиональный союзработников атомной энергетики и промышленности о признании несогласия на увольнение С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации немотивированным, недействительным и не порождающим правовых последствий. Установленные указанным решением суда обстоятельства относительно недоказанности экономической эффективности сокращения должности истца, преюдициального значения для разрешения спора о законности увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет.
Каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)