Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батова Л.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Кореневой И.В.,
судей Голикова А.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Т. и С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2013 года, по которому:
оставлены без удовлетворения исковые требования Т. и С. к ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" об установлении факта выполнения работы по внутреннему совмещению, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей, издать приказ на совмещение, начислить и выплатить заработную плату с индексацией за период с 22.04.20013 г. по 31.05.2013 г. с учетом совмещения в размере 50% и расширенную зону обслуживания в размере 50% и интенсивный труд, произвести перерасчет отпускных с учетом заработной платы по совмещению 50%, работы, за расширенную зону обслуживания в размере 50%, стимулирующие надбавки за май 2013 года в размере 150% и 140% должностного оклада, взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Т., истицы С., судебная коллегия,
установила:
Т. и С. обратились в суд с иском к ГБУЗ РК "КРНД" об установлении факта совмещения (выполнение работы по внутреннему совмещению на период отсутствия основного работника А. согласно приказа ГБУЗ РК "КРНД" <Номер обезличен> от 29.12.2012 г.) между ними и главным врачом "КРНД в лице К.., обязании оформить дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении, издании приказа на совмещение, начислении и выплаты заработной платы за период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г. по совмещению, произвести перерасчет отпускных с учетом заработной платы по совмещению за период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г., начислении и выплате стимулирующей надбавки за май 2013 г. Т. в размере 150% от должностного оклада, С. в размере 140% должностного оклада за интенсивность и высокий результат работы согласно п. 1.6 приложения N 2 к Приказу <Номер обезличен> от 01.04.2013 г., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г. в сумме.... каждой, компенсации морального вреда в сумме.... каждой.
17.09.2013 г. истцы дополнили свои требования, представив заявление, в котором просили начислить и выплатить заработную плату за период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г. по совмещению с учетом индексации: Т. в размере 50% совмещения...., С. в размере 50% совмещения в сумме...., Т. за расширенную зону обслуживания в размере 50% в сумме.... за интенсивный труда за период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г., С. за расширенную зону обслуживания в размере 50% в сумме.... за интенсивный труд в период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г., произвести перерасчет отпускных Т. за июнь 2013 г., за сентябрь - октябрь 2013 г., С. за июль 2013 г. с учетом заработной платы по совмещению 50% и с учетом работы за РЗО в размере 50% за период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ. Остальные требования оставили прежними.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, извещен о времени и месте по адресу, указанному в исковом заявлении. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. с 02.08.2004 г. работает в ГБУЗ РК "КРНД", в настоящее время... в должности.... Т. с 01.07.1998 г. работает в ГБУЗ РК "КРНД", в настоящее время...
22.04.2013 г. Т. и С. обратились к главному врачу ГБУЗ РК "КРНД" с заявлением о разрешении совмещения в должности... в размере 100% с 22.04.2013 г. на время отпуска... А.
24.04.2013 г. работодателем было направлено письмо Т. о том, что заявление от 22.04.2013 г. не удовлетворено. Аналогичное письмо было направлено 24.04.2013 г. и С., в котором дополнительно было указано о том, чтобы истец рассмотрела вопрос представления иного заявления, включающего как совмещение, так и совместительство.
Истцы в судебном заседании не отрицали, что они не обращались к главному врачу с заявлением об оплате труда за расширенную зону обслуживания за спорный период, также не обращались с заявлением о разрешении совмещения в размере, заявленном в иске (50%).
Из материалов дела следует, что доплата истцам за совмещение и за расширенную зону обслуживания в размерах, заявленных в иске, в период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г. ответчиком не устанавливалась, содержание и объем дополнительной работы сторонами в этот период в письменном виде не согласовывался.
Разрешая заявленные требования о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей, издать приказ на совмещение, начислить и выплатить заработную плату с индексацией за период с 22.04.20013 г. по 31.05.2013 г. с учетом совмещения в размере 50% и расширенную зону обслуживания в размере 50%, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и, исходил из того, что действительно, в период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г.... А. находился в очередном трудовом отпуске, однако доказательств фактического выполнения дополнительной работы, ее содержание и объем в спорный период, истцами не представлено, а отсутствие одного врача безусловным доказательством увеличения объема выполняемых истцами работ не является. Кроме того, судом указано на пропуск истцами срока для обращения в суд как на самостоятельное основание для отказа в иске.
Судом правильно указано, что за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы за расширенную зону обслуживания за апрель 2013 года истцы должны были обратиться не позднее 15 августа 2013 года, о взыскании заработной платы за расширенную зону обслуживания за май 2013 года истцы должны были обратиться не позднее 15 сентября 2013 года.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истцы обратились 8 июля 2013 года, т.е. в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок. При первичном обращении были заявлены требования о начислении и выплате заработной платы с учетом совмещения за период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г., о перерасчете отпускных с учетом заработной платы по совмещению. 17 сентября 2013 года истцы дополнили первоначально заявленные требования, заявив об оплате за совмещение и расширенную зону обслуживания за первоначально заявленный период, о взыскании индексации, и, указав расчет сумм, подлежащих взысканию.
Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истцами срока для обращения в суд ошибочным, однако данный вывод не повлиял на правильность решения по существу.
В силу ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Согласно ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (ст. 151 ТК РФ).
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что на основании личных заявлений С. и Т. от 24.12.2012 г. работодателем был издан приказ <Номер обезличен> от 28.12.2012 г. о разрешении работникам дополнительной работы в свободное от основной работы время в порядке внутреннего совместительства в размере до 0,5 ставки в... на должности... на срок с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. Были заключены трудовые договора по внутреннему совместительству от 28.12.2012 г.
Однако данным правом истцы в спорный период времени не воспользовались. Соглашение именно в том объеме, которое заявлено в иске, между сторонами не было достигнуто, соответствующих приказов в отношении истцов ответчиком не издавалось.
Кроме того, как правильно указано судом, Т. как... не могли выполняться работы по должности... в порядке совмещения профессий.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей, издать приказ на совмещение, начислить и выплатить заработную плату с индексацией за период с 22.04.20013 г. по 31.05.2013 г. с учетом совмещения в размере 50% и расширенную зону обслуживания в размере 50% основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствуют нормам права.
При этом судом правильно отвергнуты доводы истиц о повышенной нагрузке в спорный период, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в ГБУЗ РК "КРНД" введена повременная система оплаты труда, которая предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, а не от выполнения количественных показателей конкретного вида поручаемой работы, подлежащих выполнению за норму рабочего времени.
Типовые нормы труда, устанавливающие количество пациентов, которое должен обслужить в течение календарного месяца..., федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации не установлены.
Доказательств того, что такие нормы труда были приняты и действовали у ответчика в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные требования о взыскании стимулирующей надбавки за май 2013 г. в размере 150% Т. и 140% С., суд проанализировал Постановление Правительства Республики Коми от 11.09.2008 года N 239 "Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми" и принятые в соответствии с ним локальные нормативные акты: коллективный договор на 2010-2013 годы, Положение об оплате труда в ГУ "КРНД", Положение о премировании работников ГБУЗ РК "КРНД", Положение о порядке предоставления стимулирующих выплат к заработной плате в ГБУЗ РК "КРНД", и, установив, что всем работникам учреждения, в том числе истцам, была начислена и выплачена надбавка за интенсивность и высокие результаты за май 2013 г. в размере 10%, пришел к обоснованному выводу о том, что стимулирующие выплаты не являются обязательной составной частью ежемесячной заработной платы истиц. Локальными нормативными актами ГБУЗ РК "КРНД" возможность осуществления выплат стимулирующего характера поставлена в зависимость от наличия фонда материального стимулирования, указанные выплаты производятся на основании приказа главного врача.
Ходатайство в апелляционной жалобе о вызове свидетелей Р. и П. удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцы не обосновали невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-646/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-646/2014
Судья: Батова Л.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Кореневой И.В.,
судей Голикова А.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Т. и С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2013 года, по которому:
оставлены без удовлетворения исковые требования Т. и С. к ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" об установлении факта выполнения работы по внутреннему совмещению, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей, издать приказ на совмещение, начислить и выплатить заработную плату с индексацией за период с 22.04.20013 г. по 31.05.2013 г. с учетом совмещения в размере 50% и расширенную зону обслуживания в размере 50% и интенсивный труд, произвести перерасчет отпускных с учетом заработной платы по совмещению 50%, работы, за расширенную зону обслуживания в размере 50%, стимулирующие надбавки за май 2013 года в размере 150% и 140% должностного оклада, взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Т., истицы С., судебная коллегия,
установила:
Т. и С. обратились в суд с иском к ГБУЗ РК "КРНД" об установлении факта совмещения (выполнение работы по внутреннему совмещению на период отсутствия основного работника А. согласно приказа ГБУЗ РК "КРНД" <Номер обезличен> от 29.12.2012 г.) между ними и главным врачом "КРНД в лице К.., обязании оформить дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении, издании приказа на совмещение, начислении и выплаты заработной платы за период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г. по совмещению, произвести перерасчет отпускных с учетом заработной платы по совмещению за период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г., начислении и выплате стимулирующей надбавки за май 2013 г. Т. в размере 150% от должностного оклада, С. в размере 140% должностного оклада за интенсивность и высокий результат работы согласно п. 1.6 приложения N 2 к Приказу <Номер обезличен> от 01.04.2013 г., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г. в сумме.... каждой, компенсации морального вреда в сумме.... каждой.
17.09.2013 г. истцы дополнили свои требования, представив заявление, в котором просили начислить и выплатить заработную плату за период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г. по совмещению с учетом индексации: Т. в размере 50% совмещения...., С. в размере 50% совмещения в сумме...., Т. за расширенную зону обслуживания в размере 50% в сумме.... за интенсивный труда за период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г., С. за расширенную зону обслуживания в размере 50% в сумме.... за интенсивный труд в период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г., произвести перерасчет отпускных Т. за июнь 2013 г., за сентябрь - октябрь 2013 г., С. за июль 2013 г. с учетом заработной платы по совмещению 50% и с учетом работы за РЗО в размере 50% за период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ. Остальные требования оставили прежними.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, извещен о времени и месте по адресу, указанному в исковом заявлении. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. с 02.08.2004 г. работает в ГБУЗ РК "КРНД", в настоящее время... в должности.... Т. с 01.07.1998 г. работает в ГБУЗ РК "КРНД", в настоящее время...
22.04.2013 г. Т. и С. обратились к главному врачу ГБУЗ РК "КРНД" с заявлением о разрешении совмещения в должности... в размере 100% с 22.04.2013 г. на время отпуска... А.
24.04.2013 г. работодателем было направлено письмо Т. о том, что заявление от 22.04.2013 г. не удовлетворено. Аналогичное письмо было направлено 24.04.2013 г. и С., в котором дополнительно было указано о том, чтобы истец рассмотрела вопрос представления иного заявления, включающего как совмещение, так и совместительство.
Истцы в судебном заседании не отрицали, что они не обращались к главному врачу с заявлением об оплате труда за расширенную зону обслуживания за спорный период, также не обращались с заявлением о разрешении совмещения в размере, заявленном в иске (50%).
Из материалов дела следует, что доплата истцам за совмещение и за расширенную зону обслуживания в размерах, заявленных в иске, в период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г. ответчиком не устанавливалась, содержание и объем дополнительной работы сторонами в этот период в письменном виде не согласовывался.
Разрешая заявленные требования о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей, издать приказ на совмещение, начислить и выплатить заработную плату с индексацией за период с 22.04.20013 г. по 31.05.2013 г. с учетом совмещения в размере 50% и расширенную зону обслуживания в размере 50%, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и, исходил из того, что действительно, в период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г.... А. находился в очередном трудовом отпуске, однако доказательств фактического выполнения дополнительной работы, ее содержание и объем в спорный период, истцами не представлено, а отсутствие одного врача безусловным доказательством увеличения объема выполняемых истцами работ не является. Кроме того, судом указано на пропуск истцами срока для обращения в суд как на самостоятельное основание для отказа в иске.
Судом правильно указано, что за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы за расширенную зону обслуживания за апрель 2013 года истцы должны были обратиться не позднее 15 августа 2013 года, о взыскании заработной платы за расширенную зону обслуживания за май 2013 года истцы должны были обратиться не позднее 15 сентября 2013 года.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истцы обратились 8 июля 2013 года, т.е. в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок. При первичном обращении были заявлены требования о начислении и выплате заработной платы с учетом совмещения за период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г., о перерасчете отпускных с учетом заработной платы по совмещению. 17 сентября 2013 года истцы дополнили первоначально заявленные требования, заявив об оплате за совмещение и расширенную зону обслуживания за первоначально заявленный период, о взыскании индексации, и, указав расчет сумм, подлежащих взысканию.
Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истцами срока для обращения в суд ошибочным, однако данный вывод не повлиял на правильность решения по существу.
В силу ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Согласно ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (ст. 151 ТК РФ).
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что на основании личных заявлений С. и Т. от 24.12.2012 г. работодателем был издан приказ <Номер обезличен> от 28.12.2012 г. о разрешении работникам дополнительной работы в свободное от основной работы время в порядке внутреннего совместительства в размере до 0,5 ставки в... на должности... на срок с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. Были заключены трудовые договора по внутреннему совместительству от 28.12.2012 г.
Однако данным правом истцы в спорный период времени не воспользовались. Соглашение именно в том объеме, которое заявлено в иске, между сторонами не было достигнуто, соответствующих приказов в отношении истцов ответчиком не издавалось.
Кроме того, как правильно указано судом, Т. как... не могли выполняться работы по должности... в порядке совмещения профессий.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей, издать приказ на совмещение, начислить и выплатить заработную плату с индексацией за период с 22.04.20013 г. по 31.05.2013 г. с учетом совмещения в размере 50% и расширенную зону обслуживания в размере 50% основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствуют нормам права.
При этом судом правильно отвергнуты доводы истиц о повышенной нагрузке в спорный период, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в ГБУЗ РК "КРНД" введена повременная система оплаты труда, которая предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, а не от выполнения количественных показателей конкретного вида поручаемой работы, подлежащих выполнению за норму рабочего времени.
Типовые нормы труда, устанавливающие количество пациентов, которое должен обслужить в течение календарного месяца..., федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации не установлены.
Доказательств того, что такие нормы труда были приняты и действовали у ответчика в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные требования о взыскании стимулирующей надбавки за май 2013 г. в размере 150% Т. и 140% С., суд проанализировал Постановление Правительства Республики Коми от 11.09.2008 года N 239 "Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми" и принятые в соответствии с ним локальные нормативные акты: коллективный договор на 2010-2013 годы, Положение об оплате труда в ГУ "КРНД", Положение о премировании работников ГБУЗ РК "КРНД", Положение о порядке предоставления стимулирующих выплат к заработной плате в ГБУЗ РК "КРНД", и, установив, что всем работникам учреждения, в том числе истцам, была начислена и выплачена надбавка за интенсивность и высокие результаты за май 2013 г. в размере 10%, пришел к обоснованному выводу о том, что стимулирующие выплаты не являются обязательной составной частью ежемесячной заработной платы истиц. Локальными нормативными актами ГБУЗ РК "КРНД" возможность осуществления выплат стимулирующего характера поставлена в зависимость от наличия фонда материального стимулирования, указанные выплаты производятся на основании приказа главного врача.
Ходатайство в апелляционной жалобе о вызове свидетелей Р. и П. удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцы не обосновали невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)