Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
26 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года
по делу по иску Ч. к ЗАО "АЛФРЕЙМС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "АЛФРЕЙМС" и просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 06 июля 2006 года был принят в ЗАО "АЛФРЕЙМС" на должность менеджера в отдел снабжения. Приказом от 26 августа 2013 года уволен с занимаемой должности начальника Административно-хозяйственного отдела по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Считал увольнение незаконным, поскольку реального сокращения штатов сотрудников не было, вакантные должности в соответствии с его квалификацией и опытом работы ему не предлагали.
В судебном заседании Ч. исковые требования поддержал, факт предложения ему вакантных должностей не отрицал, пояснил, что получил пособие в связи с сокращением, но исходя из размера "белой" зарплаты, то есть без учета иных платежей.
Представитель ответчика иск не признала, просила о применении к требованиям истца срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ч. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом, ответчиком соблюдена процедура увольнения, о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 180 ТК РФ истец был предупрежден под роспись, произведены выплаты среднего заработка на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Доводы истца о том, что в организации ответчика реального сокращения штата работников не было, обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку факт сокращения численности штата подтверждается приказами от 26.06.2013 года "О введении в действие нового штатного расписания" и "О сокращении штата работников", генеральным директором ЗАО "АЛФРЕЙМС" (л.д. 50 - 51).
Доводы истца о необходимости выплат при увольнении исходя из иного размера оплаты, обоснованно не приняты судом, поскольку никаких сведений об ином размере заработной платы суду представлено не было.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении по сокращению численности штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, суд установил, что истцу предлагались все имеющиеся у ответчика вакантные должности, в том числе вакантные нижестоящие должности, работа, которую Ч. мог бы выполнять с учетом состояния здоровья. Наличия иных, не предложенных истцу вакансий, судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что копию приказа об увольнении истец получил 26.08.2013 года (л.д. 28), а с заявлением о восстановлении на работе обратился только 8 ноября 2013 г., т.е. спустя 2 месяца, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.
Обращение истца с заявлением в трудовую инспекцию не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это не препятствовало ему обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленном порядке при увольнении истца были произведены все выплаты на дату прекращения трудовых отношений между сторонами.
При отказе в требованиях о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11351/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11351/2014
Судья Кожевникова Н.В.
26 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года
по делу по иску Ч. к ЗАО "АЛФРЕЙМС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "АЛФРЕЙМС" и просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 06 июля 2006 года был принят в ЗАО "АЛФРЕЙМС" на должность менеджера в отдел снабжения. Приказом от 26 августа 2013 года уволен с занимаемой должности начальника Административно-хозяйственного отдела по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Считал увольнение незаконным, поскольку реального сокращения штатов сотрудников не было, вакантные должности в соответствии с его квалификацией и опытом работы ему не предлагали.
В судебном заседании Ч. исковые требования поддержал, факт предложения ему вакантных должностей не отрицал, пояснил, что получил пособие в связи с сокращением, но исходя из размера "белой" зарплаты, то есть без учета иных платежей.
Представитель ответчика иск не признала, просила о применении к требованиям истца срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ч. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом, ответчиком соблюдена процедура увольнения, о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 180 ТК РФ истец был предупрежден под роспись, произведены выплаты среднего заработка на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Доводы истца о том, что в организации ответчика реального сокращения штата работников не было, обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку факт сокращения численности штата подтверждается приказами от 26.06.2013 года "О введении в действие нового штатного расписания" и "О сокращении штата работников", генеральным директором ЗАО "АЛФРЕЙМС" (л.д. 50 - 51).
Доводы истца о необходимости выплат при увольнении исходя из иного размера оплаты, обоснованно не приняты судом, поскольку никаких сведений об ином размере заработной платы суду представлено не было.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении по сокращению численности штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, суд установил, что истцу предлагались все имеющиеся у ответчика вакантные должности, в том числе вакантные нижестоящие должности, работа, которую Ч. мог бы выполнять с учетом состояния здоровья. Наличия иных, не предложенных истцу вакансий, судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что копию приказа об увольнении истец получил 26.08.2013 года (л.д. 28), а с заявлением о восстановлении на работе обратился только 8 ноября 2013 г., т.е. спустя 2 месяца, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.
Обращение истца с заявлением в трудовую инспекцию не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это не препятствовало ему обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленном порядке при увольнении истца были произведены все выплаты на дату прекращения трудовых отношений между сторонами.
При отказе в требованиях о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)