Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1913/13 по иску Р. к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя - Н., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Балтийская таможня) о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он проходил службу в Балтийской таможне в качестве сотрудника, а с <дата> - гражданского служащего. На основании служебного контракта от <дата> о прохождении государственной гражданской службы РФ истец замещал должность <...>. Приказом Балтийской таможни от <дата> истец был освобожден от замещаемой должности в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая что при увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения: поскольку он состоял на должности, входящей в перечень должностей "подлежащих ротации", в отношении его должна быть соблюдена процедура увольнения в связи с отказом от предлагаемых в порядке ротации должностей и/или с выплатой соответствующих денежных сумм при увольнении, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Р. просил признать увольнение с государственной гражданской службы на основании приказа от <дата> незаконным, восстановить его на государственной гражданской службе, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула по ранее занимаемой должности в размере 105 774 рублей 06 копеек и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Р. требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Истец, его представитель - Н., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные Р. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании служебного контракта от <дата> N <...> о прохождении государственной гражданской службы РФ замещал должность начальника отдела досмотра Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни с <дата>. Срок действия служебного контракта составлял три года.
Приказом Балтийской таможни от <дата> N <...> Р. был освобожден от замещаемой должности и уволен <дата> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается также, что письмом от <дата>, то есть более чем за три месяца до истечения срока контракта, истец был уведомлен об истечении <дата> срока служебного контракта и о возможном увольнении с гражданской службы, при этом истцу разъяснено, что для заключения контракта на новый срок ему необходимо до <дата> представить в отдел кадров заявление на имя начальника таможни с просьбой о заключении контракта на новый срок.
<дата> истцом было подано заявление на имя начальника Балтийской таможни с просьбой о заключении контракта по занимаемой должности сроком на один год, которое было рассмотрено начальником Балтийской таможни, и, в соответствии с резолюцией на заявлении, <дата> истцу было направлено уведомление об истечении срока действия срочного трудового контракта и принятом решении о незаключении служебного контракта с истцом о государственной гражданской службе по должности начальника отдела таможенного досмотра Кронштадтского таможенного поста на новый срок.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Положения части 1 статьи 59 ТК РФ допускают заключение срочного трудового договора в случаях, предусмотренных как настоящим Кодексом, так и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Пунктом 1 части 4 названной статьи установлено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".
Согласно классификации должностей гражданской службы, определенной в статье 9 указанного Закона, руководители - это должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений (далее также - подразделение), должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий.
Из представленного в материалы дела служебного контракта, заключенного сторонами <дата> следует, что должность истца относилась к категории руководители, что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 57), т.е. в соответствии с законом с ним мог быть заключен срочный трудовой контракт, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 Федерального закона 79-ФЗ) пунктом 2 части 1 статьи 33 того же Федерального закона отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.
Согласно части 1 статьи 35 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 4 названной статьи по истечении установленного срока полномочий гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы категории "руководители" или "помощники (советники)", гражданский служащий может быть назначен на ранее замещаемую им должность или иную должность гражданской службы.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая разъяснения в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Р. незаконным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение судом первой инстанции положений статьи 64 ТК РФ несостоятельны, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности ответчика заключить новый трудовой контракт с сотрудником в обязательном порядке. Обязание ответчика заключить с истцом контракт на новый срок, означало бы предоставление ему неоправданного преимущества перед другими кандидатами на должность.
Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца, сводящиеся к тому, что в отношении него должна была быть применена процедура ротации, вследствие чего увольнение могло состояться в связи с отказом от предлагаемых в порядке ротации должностей и/или с выплатой соответствующей денежной компенсации.
Так, в часть 3 статьи 24 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 395-ФЗ введен пункт 10, согласно которому существенным условием, подлежащим внесению в контракт является нахождение должности, замещаемой гражданским служащим, в перечне должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих.
Как указывалось ранее, служебный контракт с истцом был заключен <дата>, то есть до внесения вышеуказанных изменений в ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 60, 60.1 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, принимая во внимание приказ Федеральной таможенной службы России от <дата> N <...> об утверждении перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, по которым предусматривается ротация федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов Российской Федерации, а также приказом ФТС России N <...> от <дата> об утверждении плана проведения ротации федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для заключения с Р. дополнительного соглашения к служебному контракту либо заключения нового контракта с включением в него положений о ротации, что является существенным изменением условий служебного контракта, ввиду того, что процедура ротации государственных служащих таможенных органов была начата после окончания срока действия служебного контракта, заключенного с Р.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений статьи 60.1, пункта 5 статьи 35, статьи 24 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ следует, что назначение гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы в порядке ротации либо его увольнение по основанию отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта возможно при отнесении занимаемой должности к должности, подлежащей замещению в порядке ротации, наличии данного условия в служебном контракте, заключенном на период ротации.
Поскольку требования Р. о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которых истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения производных от основного иска не имеется.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Р., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений конституционных прав истца, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе Р., судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Р., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-13668/2013 ПО ДЕЛУ N 2-1913/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-13668/2013
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1913/13 по иску Р. к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя - Н., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Балтийская таможня) о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он проходил службу в Балтийской таможне в качестве сотрудника, а с <дата> - гражданского служащего. На основании служебного контракта от <дата> о прохождении государственной гражданской службы РФ истец замещал должность <...>. Приказом Балтийской таможни от <дата> истец был освобожден от замещаемой должности в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая что при увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения: поскольку он состоял на должности, входящей в перечень должностей "подлежащих ротации", в отношении его должна быть соблюдена процедура увольнения в связи с отказом от предлагаемых в порядке ротации должностей и/или с выплатой соответствующих денежных сумм при увольнении, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Р. просил признать увольнение с государственной гражданской службы на основании приказа от <дата> незаконным, восстановить его на государственной гражданской службе, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула по ранее занимаемой должности в размере 105 774 рублей 06 копеек и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Р. требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Истец, его представитель - Н., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные Р. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании служебного контракта от <дата> N <...> о прохождении государственной гражданской службы РФ замещал должность начальника отдела досмотра Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни с <дата>. Срок действия служебного контракта составлял три года.
Приказом Балтийской таможни от <дата> N <...> Р. был освобожден от замещаемой должности и уволен <дата> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается также, что письмом от <дата>, то есть более чем за три месяца до истечения срока контракта, истец был уведомлен об истечении <дата> срока служебного контракта и о возможном увольнении с гражданской службы, при этом истцу разъяснено, что для заключения контракта на новый срок ему необходимо до <дата> представить в отдел кадров заявление на имя начальника таможни с просьбой о заключении контракта на новый срок.
<дата> истцом было подано заявление на имя начальника Балтийской таможни с просьбой о заключении контракта по занимаемой должности сроком на один год, которое было рассмотрено начальником Балтийской таможни, и, в соответствии с резолюцией на заявлении, <дата> истцу было направлено уведомление об истечении срока действия срочного трудового контракта и принятом решении о незаключении служебного контракта с истцом о государственной гражданской службе по должности начальника отдела таможенного досмотра Кронштадтского таможенного поста на новый срок.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Положения части 1 статьи 59 ТК РФ допускают заключение срочного трудового договора в случаях, предусмотренных как настоящим Кодексом, так и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Пунктом 1 части 4 названной статьи установлено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".
Согласно классификации должностей гражданской службы, определенной в статье 9 указанного Закона, руководители - это должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений (далее также - подразделение), должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий.
Из представленного в материалы дела служебного контракта, заключенного сторонами <дата> следует, что должность истца относилась к категории руководители, что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 57), т.е. в соответствии с законом с ним мог быть заключен срочный трудовой контракт, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 Федерального закона 79-ФЗ) пунктом 2 части 1 статьи 33 того же Федерального закона отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.
Согласно части 1 статьи 35 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 4 названной статьи по истечении установленного срока полномочий гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы категории "руководители" или "помощники (советники)", гражданский служащий может быть назначен на ранее замещаемую им должность или иную должность гражданской службы.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая разъяснения в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Р. незаконным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение судом первой инстанции положений статьи 64 ТК РФ несостоятельны, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности ответчика заключить новый трудовой контракт с сотрудником в обязательном порядке. Обязание ответчика заключить с истцом контракт на новый срок, означало бы предоставление ему неоправданного преимущества перед другими кандидатами на должность.
Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца, сводящиеся к тому, что в отношении него должна была быть применена процедура ротации, вследствие чего увольнение могло состояться в связи с отказом от предлагаемых в порядке ротации должностей и/или с выплатой соответствующей денежной компенсации.
Так, в часть 3 статьи 24 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 395-ФЗ введен пункт 10, согласно которому существенным условием, подлежащим внесению в контракт является нахождение должности, замещаемой гражданским служащим, в перечне должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих.
Как указывалось ранее, служебный контракт с истцом был заключен <дата>, то есть до внесения вышеуказанных изменений в ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 60, 60.1 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, принимая во внимание приказ Федеральной таможенной службы России от <дата> N <...> об утверждении перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, по которым предусматривается ротация федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов Российской Федерации, а также приказом ФТС России N <...> от <дата> об утверждении плана проведения ротации федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для заключения с Р. дополнительного соглашения к служебному контракту либо заключения нового контракта с включением в него положений о ротации, что является существенным изменением условий служебного контракта, ввиду того, что процедура ротации государственных служащих таможенных органов была начата после окончания срока действия служебного контракта, заключенного с Р.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений статьи 60.1, пункта 5 статьи 35, статьи 24 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ следует, что назначение гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы в порядке ротации либо его увольнение по основанию отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта возможно при отнесении занимаемой должности к должности, подлежащей замещению в порядке ротации, наличии данного условия в служебном контракте, заключенном на период ротации.
Поскольку требования Р. о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которых истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения производных от основного иска не имеется.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Р., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений конституционных прав истца, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе Р., судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Р., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)