Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик приказом уволил его, о чем он узнал, когда написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО ЧОП "Защита плюс" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд исковым заявлением к ООО ЧОП "Защита плюс", указывая, что работал у ответчика в качестве - с - г. по трудовому договору, который был заключен на определенный срок с - г. по - г. По окончании срока трудового договора ни он, ни ответчик не потребовали расторжения договора в связи с истечением его срока действия, но ответчиком была сделана запись в трудовой книжке о том, что приказом от - г. он был уволен, о чем узнал - г., когда написал заявление об увольнении по собственному желанию. В период работы ответчик перестал производить необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и в фонд социального страхования. В период с - г. по - г. истцу не была произведена оплата за сверхурочную работу. В период нахождения на больничном листе с - г. по - г. пособие по временной нетрудоспособности ему выплачено не было. Также не была произведена оплата за ежегодный отпуск продолжительностью - календарных дней.
Просил признать трудовой договор, заключенный между ним и ООО ЧОП "Защита плюс" бессрочным, расторгнутым - г.; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, а также взыскать в его пользу оплату за сверхурочные работы в размере - руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере - руб., недоплату по отпускным в размере - руб., судебные издержки в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал. Полагал, что факт продолжения работы подтверждается копией журнала рапортов, графиками выхода на службу за -, -, - года.
Представитель истца И., в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указал, что при обращении истца в Государственную инспекцию труда по Омской области в отношении ООО ЧОП "Защита плюс" было выявлено нарушение трудового законодательства, которое заключалось в том, что Б. не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Представитель истца П.Е.В. доводы иска поддержал.
В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Защита плюс" В. исковые требования не признала и пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на определенный срок с - г. по - г. - г. истец был уволен согласно его заявления по собственному желанию. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись - г., в этот же день он получил трудовую книжку. Просила применить срок исковой давности. Полагала, что представленные истцом документы не соответствуют действительности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу, указывает, что суд не учитывал заявления истца в адрес работодателя, его обращение в инспекцию труда, листок нетрудоспособности, где указано место работы, платежную ведомость по факту выплаты после истечения срока действия трудового договора. Судом оставлено без внимания заявление о подложности доказательств. Суд необоснованно согласился с позицией ответчика о том, что журнал рапортов уничтожен и не истребовал данный документ. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей и необоснованным отклонением заявленных им ходатайств.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Защита плюс" считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд правомерно отказал Б. в удовлетворении исковых требований.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б., его представителя И., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО ЧОП "Защита плюс" В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
По правилам ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленного в материалы дела трудового договора и приказа о приеме на работу от - г. N -, Б. был принят в ООО ЧОП "Защита плюс" на должность - с - г. по - г.
Таким образом, трудовой договор в силу прямого указания был заключен на определенный срок по - г.
Отказывая Б. в признании трудового договора бессрочным и расторгнутым - г., суд сослался на собственноручно написанное истцом заявление об увольнении по собственному желанию от - г., приказ от - г. за N - о прекращении действий трудового договора с работником Б. с по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Суд установил, что истец ознакомлен с приказом, что следует из его подписи на приказе. В том же приказе истец расписался в том, что - г. он получил трудовую книжку.
Вместе с тем, судом не приняты во внимание пояснения истца, показания свидетелей сторонних организаций, которые находятся в пределах охраняемой ответчиком территории, иные доказательства, представленные истцом, из которых следует, что после даты - г. истец продолжал исполнять трудовые функции в ООО ЧОП "Защита плюс" до - г.
Истцом представлена копия журнала рапортов по охране территории ООО "-", в котором отражены данные о передаче смен охранниками с - г. по 01.03.2012 г.
В обоснование возражения ответчик предоставил письмо, адресованное директору ООО ЧОП "Защита плюс" от директора ООО "-" о том, что договор N - от - г. по охране объекта будет расторгнут - г.
Представитель ООО ЧОП "Защита плюс" ссылался на то, что указанный выше журнал сфальсифицирован истцом: в журнале отражено, что он прошит и пронумерован - г., что не совпадает с датой начала ведения журнала - - г., вместе с тем охрану объекта "-" ответчик перестал осуществлять с - г.
Приведенное не может свидетельствовать о том, что ранее или позже указанных периодов, охранники не могли осуществлять охрану объекта на основании договоров заключенных ранее, либо позднее, как и охрану объекта по факту без соответствующего оформления.
Записи в журнале свидетельствуют о том, что три охранника последовательно, согласно графику, указанному в трудовом договоре истца, ежедневно под роспись друг другу передавали дежурство. В журнале имеются также записи руководителя ООО ЧОП "Защита плюс" Г.Н.П.
Ответчик не отрицал того обстоятельства, что на охраняемом объекте ООО "-" имелся журнал по охране территории, но не представил его, сославшись на то, что он уничтожен в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем представитель пояснял, что срок его хранения - лет, то есть данные - года, либо - даже на момент, как на то ссылался ответчик, прекращения договорных отношений с ООО "-", он должен храниться.
С учетом приведенного выше, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что поскольку договорные отношения с ООО "-" носили ограниченный период времени, то требования истца о фактически трудовых отношений по охране данного объекта не могут выходить за его пределы.
Ссылки на сокращения в штатном расписании, в связи с расторжением договора с ООО "-", подлежат отклонению. Данные кадровые документы изготовлены истцом, и не свидетельствуют о том, что в связи с данным обстоятельством охрана территории, где имеются торговые точки указанного общества, не производилась.
Тот факт, что истец осуществлял функции по охране определенного объекта, являясь работником ООО ЧОП "Защита плюс", подтверждены и представленной истцом личной карточкой охранника, из которой следует, что он работает в ООО "ЧОП "Защита плюс". Выдана карточка - г.
В силу ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
В соответствии с п. 9.5 Приказа МВД России от 29.09.2011 N 1039 "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника", в случае обращения заявителя в подразделение лицензионно-разрешительной работы за получением лицензии на осуществление нескольких видов охранных услуг заявитель представляет один экземпляр документов, предусмотренных подпунктами 9 - 9.4 Административного регламента.
Одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной карточки охранника (Приложение N 5 к Административному регламенту) лицам, принятым в штат организации. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает. В случае, если гражданин получает удостоверение частного охранника по месту нахождения лицензионного дела данной организации, заявление о выдаче личной карточки может быть подано одновременно с подачей документов о выдаче удостоверения. В этом случае удостоверение частного охранника и личная карточка выдаются одновременно.
В случае утраты личной карточки, изменения фамилии, имени, отчества или иных сведений, указанных в ней, в орган внутренних дел руководителем (представителем) частной охранной организации представляется соответствующее заявление (п. 9.9).
В этом случае личной карточке присваивается тот же номер, который был у карточки, пришедшей в негодность, и на ней ставится штамп "дубликат".
Для получения личной карточки работник организации, уже имеющий лицензию, руководитель (представитель) организации подает заявление (Приложение N 5 к Административному регламенту) в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации. В этом случае личная карточка оформляется в день приема заявления и соответствующих документов. При невозможности выдачи личной карточки руководителю (представителю) частной охранной организации выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.
Из приложения N 5 к Административному регламенту следует, что личная карточка охраннику может быть выдана только на основании заявления директора частной охранной организации.
Из приведенного выше следует, что в - году между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения. Новое удостоверение частному охраннику Б. было выдано в связи с истечения срока действия предыдущего, выданного - г.
Само по себе получение удостоверения частного охранника не зависит от наличия трудовых отношений с организацией, осуществляющей охранную деятельность, вместе с тем, получение личиной карточки охранника предполагает именно указание на принадлежность охранника к определенной организации и может быть выдана только по инициативе работодателя.
Судебная коллегия критически относится к пояснения представителя ООО ЧОП "Защита плюс", которая пояснила, что личная карточка могла быть выдана Б. только на основании приказа о приеме на работу от - г., который она передала истцу по его просьбе для получения свидетельства охранника, в связи с хорошими отношениями между истцом и директором.
Кроме изложенного выше, факт продолжения трудовых отношений после - г. подтвердили свидетели Д.В.М., Т.Е.А.
Так, Д.В.М. показал, что он работал кладовщиком в ООО "-", которое снимает помещение базе "-". В - году Б. работал охранником на данной базе, в смене было три человека. Работал истец на протяжении - лет. Свидетель работал с - утра и до - вечера, видел постоянно истца на рабочем месте с - года.
Свидетель Т.Е.А. также подтвердил, что работал на предприятии, которое арендовало помещение на базе "-". Он работал с - года по - г. Он проходил на работу мимо охранника Б. После его увольнения Б. продолжал работать.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель С.В.А. подтвердил, что ранее работал с Б. на - рынке с - года по - г., затем истец уволился в ООО ЧОП "Защита плюс", где работал до - года. Он проживает недалеко от места, где работал истец, приходил к нему вечером, знает начальника Б. - Г.Н.П. по предыдущей работе. Встречался с ним, когда был на работе у Б., знал, что он начальник истца.
Доводы представителя ответчика о том, что иск возник вследствие того, между истцом и руководителем ООО ЧОП "Защита плюс" возникли конфликтные отношения и таким образом податель иска желает негативных последствий в отношении данного лица, несостоятельны.
Из представленных истцом доказательств следует, что он работал в ООО ЧОП "Защита плюс". Кроме того, данное обстоятельство косвенно еще подтверждается тем, что в течение -, - годов Б. указывает свое место работы именно в данной организации (медицинские документы, в том числе листок нетрудоспособности).
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. представил достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что и после - г. он продолжал работу в ООО ЧОП "Защита плюс", в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает требования истца об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОП "Защита плюс" и Б. с - г. по - г. в должности - подлежат удовлетворению. В связи с чем, трудовой договор следует считать расторгнутым по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с - г.
С учетом приведенного подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Б. следующее: исключить запись об увольнении с - г., внести запись об увольнении с - г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Рассматривая требования Б. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с - г. по - г., невыплаченной в полном объеме денежной компенсации за отпуск -, - г.г., листка нетрудоспособности от - г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО ЧОП "Защита плюс" было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, со ссылкой на приведенную выше норму права и то обстоятельство, что истец не оспаривал увольнение в - году, как и размер сумм, которые он просит довзыскать, либо в выплате которых ему было отказано.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска для оспаривания недоплаченной части заработной платы.
В п. 56 Постановления указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае с истцом прекращены трудовые отношения, своевременно Б. не оспаривал размер заработной платы, которую ему выплачивал работодатель ежемесячно, не оспорил и размер денежной компенсации за отпуска (отпускные), предоставленные ему с - г. по - г. и с - г. по - г. Не предпринял истец и никаких мер, в связи с отказом работодателя оплатить ему период нахождения на амбулаторном лечении с - г. по - г. Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что листок нетрудоспособности им был предъявлен сразу после его выдачи, но работодатель отказал в его оплате.
С учетом того, что ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности, истцу надлежит отказать во взыскании указанных им сумм, за исключением трех месяцев, предшествующих увольнению.
За основу расчета судебная коллегия полагает возможным принять журнал рапортов по охране территории ООО "-", представленный истцом и часовой размер оплаты труда истца им определенный - - руб. (ответчик не оспаривал данную сумму). Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что отдельные записи в журнале нечитаемы и к учету принимаются записи, которые четко позволяют установить дни, когда работал истец.
Так в - г. истец отработал сверх установленной нормы времени (- часов) - - часов. Заработная плата за сверхурочную работу составит - руб. (-).
В - истец сверх установленной нормы (-) отработал - час. Заработная плата за сверхурочную работу в данном месяце составит - руб. (-).
В феврале истец сверх установленной нормы (-) отработал - часа. Заработная плата за сверхурочную работу составит - руб. (- + - x - x -).
Итого за сверхурочную работу подлежит взысканию - рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, возможность компенсации морального вреда может предусматриваться императивными нормами закона.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из толкования приведенной нормы закона, причинение морального вреда вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя презюмируется.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере - рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства установленные при рассмотрении дела, полагает возможным взыскать в пользу истца - руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает определить размер подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя в размере - руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате исследований. проведенных ООО "-" в сумме - руб.
Судебная коллегия не находит основания для взыскания в пользу истца расходов, связанных с оплатой почерковедческой экспертизы. В обоснование своих доводов о назначении экспертизы истец ссылался на то, что заявление об увольнении не писал, приказ об увольнении, приложение к приказу об увольнении не подписывал. Стоимость проведенных исследований составила - руб.
Вместе с тем заключение эксперта N - от - г. опровергло данные доводы истца.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства истцу о назначении судебной технической экспертизы.
По заявлению Б. (в отсутствие определения суда о назначении судебной экспертизы) проведено - г. исследование ООО "Западно-Сибирским экспертно-правовым центром", стоимость которого составила - руб. Данная сумма оплачена истцом. В выводах эксперт указывает, что рукописный текст в Журнале рапортов по охране территории ООО "-" выполнен истцом, и отдельные записи в журнале исполнены Г.Н.П. (руководителем ООО ЧОП "Защита плюс").
Данное заключение специалиста не было принято во внимание судом первой инстанции и отклонено судом апелляционной инстанцией. Судебная коллегия полагает, что при наличии представленных истцом доказательств необходимости в проведении данного исследования не было и, как следствие, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании понесенных им расходов в данной части.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом определенных судом сумм к взысканию, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере - руб. (- руб. - требования нематериального характера - компенсация морального вреда и - руб. от размера взысканной заработной платы за сверхурочную работу).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 320 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года отменить, принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования Б. частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Защита плюс" (ООО ЧОП "Защита плюс") и Б. с - г. по - г. в должности -.
Признать расторгнутым трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с - г.
Обязать ООО ЧОП "Защита плюс" внести в трудовую книжку Б. изменения: исключить запись об увольнении с - г., внести запись об увольнении с - г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО ЧОП "Защита плюс" в пользу Б. заработную плату за сверхурочную работу в размере - руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - рублей, компенсацию морального вреда - - рублей. Всего - руб.
Взыскать с ООО ЧОП "Защита плюс" государственную пошлину в местный бюджет в размере - руб. - коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4995/2013
Требование: О признании трудового договора расторгнутым, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании оплаты за сверхурочные работы, пособия по временной нетрудоспособности, недоплаты по отпускным, судебных издержек, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик приказом уволил его, о чем он узнал, когда написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-4995/2013
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО ЧОП "Защита плюс" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд исковым заявлением к ООО ЧОП "Защита плюс", указывая, что работал у ответчика в качестве - с - г. по трудовому договору, который был заключен на определенный срок с - г. по - г. По окончании срока трудового договора ни он, ни ответчик не потребовали расторжения договора в связи с истечением его срока действия, но ответчиком была сделана запись в трудовой книжке о том, что приказом от - г. он был уволен, о чем узнал - г., когда написал заявление об увольнении по собственному желанию. В период работы ответчик перестал производить необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и в фонд социального страхования. В период с - г. по - г. истцу не была произведена оплата за сверхурочную работу. В период нахождения на больничном листе с - г. по - г. пособие по временной нетрудоспособности ему выплачено не было. Также не была произведена оплата за ежегодный отпуск продолжительностью - календарных дней.
Просил признать трудовой договор, заключенный между ним и ООО ЧОП "Защита плюс" бессрочным, расторгнутым - г.; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, а также взыскать в его пользу оплату за сверхурочные работы в размере - руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере - руб., недоплату по отпускным в размере - руб., судебные издержки в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал. Полагал, что факт продолжения работы подтверждается копией журнала рапортов, графиками выхода на службу за -, -, - года.
Представитель истца И., в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указал, что при обращении истца в Государственную инспекцию труда по Омской области в отношении ООО ЧОП "Защита плюс" было выявлено нарушение трудового законодательства, которое заключалось в том, что Б. не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Представитель истца П.Е.В. доводы иска поддержал.
В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Защита плюс" В. исковые требования не признала и пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на определенный срок с - г. по - г. - г. истец был уволен согласно его заявления по собственному желанию. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись - г., в этот же день он получил трудовую книжку. Просила применить срок исковой давности. Полагала, что представленные истцом документы не соответствуют действительности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу, указывает, что суд не учитывал заявления истца в адрес работодателя, его обращение в инспекцию труда, листок нетрудоспособности, где указано место работы, платежную ведомость по факту выплаты после истечения срока действия трудового договора. Судом оставлено без внимания заявление о подложности доказательств. Суд необоснованно согласился с позицией ответчика о том, что журнал рапортов уничтожен и не истребовал данный документ. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей и необоснованным отклонением заявленных им ходатайств.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Защита плюс" считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд правомерно отказал Б. в удовлетворении исковых требований.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б., его представителя И., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО ЧОП "Защита плюс" В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
По правилам ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленного в материалы дела трудового договора и приказа о приеме на работу от - г. N -, Б. был принят в ООО ЧОП "Защита плюс" на должность - с - г. по - г.
Таким образом, трудовой договор в силу прямого указания был заключен на определенный срок по - г.
Отказывая Б. в признании трудового договора бессрочным и расторгнутым - г., суд сослался на собственноручно написанное истцом заявление об увольнении по собственному желанию от - г., приказ от - г. за N - о прекращении действий трудового договора с работником Б. с по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Суд установил, что истец ознакомлен с приказом, что следует из его подписи на приказе. В том же приказе истец расписался в том, что - г. он получил трудовую книжку.
Вместе с тем, судом не приняты во внимание пояснения истца, показания свидетелей сторонних организаций, которые находятся в пределах охраняемой ответчиком территории, иные доказательства, представленные истцом, из которых следует, что после даты - г. истец продолжал исполнять трудовые функции в ООО ЧОП "Защита плюс" до - г.
Истцом представлена копия журнала рапортов по охране территории ООО "-", в котором отражены данные о передаче смен охранниками с - г. по 01.03.2012 г.
В обоснование возражения ответчик предоставил письмо, адресованное директору ООО ЧОП "Защита плюс" от директора ООО "-" о том, что договор N - от - г. по охране объекта будет расторгнут - г.
Представитель ООО ЧОП "Защита плюс" ссылался на то, что указанный выше журнал сфальсифицирован истцом: в журнале отражено, что он прошит и пронумерован - г., что не совпадает с датой начала ведения журнала - - г., вместе с тем охрану объекта "-" ответчик перестал осуществлять с - г.
Приведенное не может свидетельствовать о том, что ранее или позже указанных периодов, охранники не могли осуществлять охрану объекта на основании договоров заключенных ранее, либо позднее, как и охрану объекта по факту без соответствующего оформления.
Записи в журнале свидетельствуют о том, что три охранника последовательно, согласно графику, указанному в трудовом договоре истца, ежедневно под роспись друг другу передавали дежурство. В журнале имеются также записи руководителя ООО ЧОП "Защита плюс" Г.Н.П.
Ответчик не отрицал того обстоятельства, что на охраняемом объекте ООО "-" имелся журнал по охране территории, но не представил его, сославшись на то, что он уничтожен в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем представитель пояснял, что срок его хранения - лет, то есть данные - года, либо - даже на момент, как на то ссылался ответчик, прекращения договорных отношений с ООО "-", он должен храниться.
С учетом приведенного выше, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что поскольку договорные отношения с ООО "-" носили ограниченный период времени, то требования истца о фактически трудовых отношений по охране данного объекта не могут выходить за его пределы.
Ссылки на сокращения в штатном расписании, в связи с расторжением договора с ООО "-", подлежат отклонению. Данные кадровые документы изготовлены истцом, и не свидетельствуют о том, что в связи с данным обстоятельством охрана территории, где имеются торговые точки указанного общества, не производилась.
Тот факт, что истец осуществлял функции по охране определенного объекта, являясь работником ООО ЧОП "Защита плюс", подтверждены и представленной истцом личной карточкой охранника, из которой следует, что он работает в ООО "ЧОП "Защита плюс". Выдана карточка - г.
В силу ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
В соответствии с п. 9.5 Приказа МВД России от 29.09.2011 N 1039 "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника", в случае обращения заявителя в подразделение лицензионно-разрешительной работы за получением лицензии на осуществление нескольких видов охранных услуг заявитель представляет один экземпляр документов, предусмотренных подпунктами 9 - 9.4 Административного регламента.
Одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной карточки охранника (Приложение N 5 к Административному регламенту) лицам, принятым в штат организации. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает. В случае, если гражданин получает удостоверение частного охранника по месту нахождения лицензионного дела данной организации, заявление о выдаче личной карточки может быть подано одновременно с подачей документов о выдаче удостоверения. В этом случае удостоверение частного охранника и личная карточка выдаются одновременно.
В случае утраты личной карточки, изменения фамилии, имени, отчества или иных сведений, указанных в ней, в орган внутренних дел руководителем (представителем) частной охранной организации представляется соответствующее заявление (п. 9.9).
В этом случае личной карточке присваивается тот же номер, который был у карточки, пришедшей в негодность, и на ней ставится штамп "дубликат".
Для получения личной карточки работник организации, уже имеющий лицензию, руководитель (представитель) организации подает заявление (Приложение N 5 к Административному регламенту) в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации. В этом случае личная карточка оформляется в день приема заявления и соответствующих документов. При невозможности выдачи личной карточки руководителю (представителю) частной охранной организации выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.
Из приложения N 5 к Административному регламенту следует, что личная карточка охраннику может быть выдана только на основании заявления директора частной охранной организации.
Из приведенного выше следует, что в - году между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения. Новое удостоверение частному охраннику Б. было выдано в связи с истечения срока действия предыдущего, выданного - г.
Само по себе получение удостоверения частного охранника не зависит от наличия трудовых отношений с организацией, осуществляющей охранную деятельность, вместе с тем, получение личиной карточки охранника предполагает именно указание на принадлежность охранника к определенной организации и может быть выдана только по инициативе работодателя.
Судебная коллегия критически относится к пояснения представителя ООО ЧОП "Защита плюс", которая пояснила, что личная карточка могла быть выдана Б. только на основании приказа о приеме на работу от - г., который она передала истцу по его просьбе для получения свидетельства охранника, в связи с хорошими отношениями между истцом и директором.
Кроме изложенного выше, факт продолжения трудовых отношений после - г. подтвердили свидетели Д.В.М., Т.Е.А.
Так, Д.В.М. показал, что он работал кладовщиком в ООО "-", которое снимает помещение базе "-". В - году Б. работал охранником на данной базе, в смене было три человека. Работал истец на протяжении - лет. Свидетель работал с - утра и до - вечера, видел постоянно истца на рабочем месте с - года.
Свидетель Т.Е.А. также подтвердил, что работал на предприятии, которое арендовало помещение на базе "-". Он работал с - года по - г. Он проходил на работу мимо охранника Б. После его увольнения Б. продолжал работать.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель С.В.А. подтвердил, что ранее работал с Б. на - рынке с - года по - г., затем истец уволился в ООО ЧОП "Защита плюс", где работал до - года. Он проживает недалеко от места, где работал истец, приходил к нему вечером, знает начальника Б. - Г.Н.П. по предыдущей работе. Встречался с ним, когда был на работе у Б., знал, что он начальник истца.
Доводы представителя ответчика о том, что иск возник вследствие того, между истцом и руководителем ООО ЧОП "Защита плюс" возникли конфликтные отношения и таким образом податель иска желает негативных последствий в отношении данного лица, несостоятельны.
Из представленных истцом доказательств следует, что он работал в ООО ЧОП "Защита плюс". Кроме того, данное обстоятельство косвенно еще подтверждается тем, что в течение -, - годов Б. указывает свое место работы именно в данной организации (медицинские документы, в том числе листок нетрудоспособности).
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. представил достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что и после - г. он продолжал работу в ООО ЧОП "Защита плюс", в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает требования истца об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОП "Защита плюс" и Б. с - г. по - г. в должности - подлежат удовлетворению. В связи с чем, трудовой договор следует считать расторгнутым по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с - г.
С учетом приведенного подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Б. следующее: исключить запись об увольнении с - г., внести запись об увольнении с - г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Рассматривая требования Б. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с - г. по - г., невыплаченной в полном объеме денежной компенсации за отпуск -, - г.г., листка нетрудоспособности от - г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО ЧОП "Защита плюс" было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, со ссылкой на приведенную выше норму права и то обстоятельство, что истец не оспаривал увольнение в - году, как и размер сумм, которые он просит довзыскать, либо в выплате которых ему было отказано.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска для оспаривания недоплаченной части заработной платы.
В п. 56 Постановления указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае с истцом прекращены трудовые отношения, своевременно Б. не оспаривал размер заработной платы, которую ему выплачивал работодатель ежемесячно, не оспорил и размер денежной компенсации за отпуска (отпускные), предоставленные ему с - г. по - г. и с - г. по - г. Не предпринял истец и никаких мер, в связи с отказом работодателя оплатить ему период нахождения на амбулаторном лечении с - г. по - г. Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что листок нетрудоспособности им был предъявлен сразу после его выдачи, но работодатель отказал в его оплате.
С учетом того, что ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности, истцу надлежит отказать во взыскании указанных им сумм, за исключением трех месяцев, предшествующих увольнению.
За основу расчета судебная коллегия полагает возможным принять журнал рапортов по охране территории ООО "-", представленный истцом и часовой размер оплаты труда истца им определенный - - руб. (ответчик не оспаривал данную сумму). Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что отдельные записи в журнале нечитаемы и к учету принимаются записи, которые четко позволяют установить дни, когда работал истец.
Так в - г. истец отработал сверх установленной нормы времени (- часов) - - часов. Заработная плата за сверхурочную работу составит - руб. (-).
В - истец сверх установленной нормы (-) отработал - час. Заработная плата за сверхурочную работу в данном месяце составит - руб. (-).
В феврале истец сверх установленной нормы (-) отработал - часа. Заработная плата за сверхурочную работу составит - руб. (- + - x - x -).
Итого за сверхурочную работу подлежит взысканию - рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, возможность компенсации морального вреда может предусматриваться императивными нормами закона.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из толкования приведенной нормы закона, причинение морального вреда вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя презюмируется.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере - рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства установленные при рассмотрении дела, полагает возможным взыскать в пользу истца - руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает определить размер подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя в размере - руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате исследований. проведенных ООО "-" в сумме - руб.
Судебная коллегия не находит основания для взыскания в пользу истца расходов, связанных с оплатой почерковедческой экспертизы. В обоснование своих доводов о назначении экспертизы истец ссылался на то, что заявление об увольнении не писал, приказ об увольнении, приложение к приказу об увольнении не подписывал. Стоимость проведенных исследований составила - руб.
Вместе с тем заключение эксперта N - от - г. опровергло данные доводы истца.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства истцу о назначении судебной технической экспертизы.
По заявлению Б. (в отсутствие определения суда о назначении судебной экспертизы) проведено - г. исследование ООО "Западно-Сибирским экспертно-правовым центром", стоимость которого составила - руб. Данная сумма оплачена истцом. В выводах эксперт указывает, что рукописный текст в Журнале рапортов по охране территории ООО "-" выполнен истцом, и отдельные записи в журнале исполнены Г.Н.П. (руководителем ООО ЧОП "Защита плюс").
Данное заключение специалиста не было принято во внимание судом первой инстанции и отклонено судом апелляционной инстанцией. Судебная коллегия полагает, что при наличии представленных истцом доказательств необходимости в проведении данного исследования не было и, как следствие, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании понесенных им расходов в данной части.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом определенных судом сумм к взысканию, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере - руб. (- руб. - требования нематериального характера - компенсация морального вреда и - руб. от размера взысканной заработной платы за сверхурочную работу).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 320 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года отменить, принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования Б. частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Защита плюс" (ООО ЧОП "Защита плюс") и Б. с - г. по - г. в должности -.
Признать расторгнутым трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с - г.
Обязать ООО ЧОП "Защита плюс" внести в трудовую книжку Б. изменения: исключить запись об увольнении с - г., внести запись об увольнении с - г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО ЧОП "Защита плюс" в пользу Б. заработную плату за сверхурочную работу в размере - руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - рублей, компенсацию морального вреда - - рублей. Всего - руб.
Взыскать с ООО ЧОП "Защита плюс" государственную пошлину в местный бюджет в размере - руб. - коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)