Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец проходил службу по контракту, позже подал рапорт об увольнении по сокращению штата, в котором просил должности ему не предлагать, что подтверждается его подписью, однако ссылается на задержку ответчиком трудовой книжки и невозможности по этой причине трудоустроится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Мирончика И.С.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу и Таймырскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании не соответствующими законодательству причины, даты увольнения, причины задержки выдачи военного билета и трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Норильского городского суда от 04 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу и Таймырскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании не соответствующими законодательству причины, даты увольнения, причины задержки выдачи военного билета и трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу и Таймырскому линейному отделу МВД РФ на транспорте о признании не соответствующими законодательству причины, даты увольнения, причины задержки выдачи военного билета и трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 09 августа 2002 г. проходил службу по контракту в качестве заместителя начальника Таймырского ЛОВД. В 2011 г. на него противозаконно оказывалось давление по службе, в связи с чем он был вынужден 26 июля 2011 г. подать рапорт об увольнении в связи с сокращением штата. При увольнении ему не были выданы военный билет и трудовая книжка. На его неоднократные обращения в Таймырский линейный отдел, трудовая книжка была направлена по почте только 11 июля 2014 г. Увольнение он считает незаконным, поскольку об увольнении по сокращению он не был предупрежден за два месяца, не была предложена имеющаяся вакантная должность. В этой связи он просил суд признать не соответствующими законодательству причину и дату увольнения, причину задержки выдачи военного билета и трудовой книжки; обязать работодателя изменить в трудовой книжке дату увольнения с 26 июля 2011 г. на 10 апреля 2012 г., с изменением срока службы в сторону увеличения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере должностного оклада заместителя начальника Таймырского ЛОВД с последующим его увеличением за период с 26 июля 2011 г. по 10 апреля 2012 г.; выплатить разницу между заработной платой по должностному окладу заместителя начальника Таймырского ЛОВД и заработной платой заместителя директора ФГБУ "Государственный заповедник "Большой Арктический" за период с мая 2012 г. по июнь 2014 г. с учетом срока исковой давности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя В. З., представителя Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу К.П., представителя Таймырского ЛО МВД России К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что В. с 09 августа 2002 г. проходил службу в Таймырском ЛО МВД России на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава. Приказом УТ МВД России по СФО N 156л/с от 30 декабря 2010 г. В. был назначен с 28 декабря 2010 г. на должность заместителя начальника линейного отдела внутренних дел по тыловому обеспечению Таймырского ЛОВД.
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом УТ МВД России по СФО от 13 июля 2011 г. N 454 "Об организационно-штатных вопросах по УТ МВД России по СФО" утверждено новое штатное расписание Таймырского ЛО МВД России, предусматривающее должности полиции (л.д. 75-95). На основании приказа УТ МВД России N 291л/с от 14 июля 2011 г. В. был зачислен в распоряжение Таймырского ЛО МВД России. С указанным приказом истец был ознакомлен 26 июля 2011 г. 22 июля 2011 г. В. подал рапорт об увольнении по сокращению штата по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в котором он просил должности ему не предлагать. Также В. отказался от прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 96). 22 июля 2011 г. с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему было разъяснено право на увольнение по иным основаниям, предусмотренным Положением о службе в ОВД, разъяснено право на занятие равнозначных и нижестоящих должностей по сравнению с его должностью, разъяснен порядок получения трудовой книжки, находящейся в УРЛС УТ МВД России по СФО. С представлением об увольнении из органов внутренних дел по п."е" ст. 58 Положения о службе в ОВД В. ознакомлен под роспись 26 июля 2011 г.
Приказом УТ МВД России по СФО N 317 л/с от 26 июля 2011 г. истец уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) с 26 июля 2011 г. В этот же день В. обратился с заявлением на имя заместителя начальника УТ МВД России по СФО, в котором просил направить его трудовую книжку в ГРЛС Таймырского ЛО МВД России, в связи с чем 27 июля 2011 г. трудовая книжка истца и извещение в военный комиссариат были направлены в ГРЛС Таймырского ЛО МВД России.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением порядка увольнения, а получение истцом трудовой книжки 11 июля 2014 г. не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку факта задержки выдачи работодателем трудовой книжки не установлено, она была, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ направлена в ГРЛС Таймырского ЛО МВД России по личному заявлению В. и по указанному в его заявлении адресу.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве, т.к. доказательств невозможности трудоустройства истцом не представлено, при этом суд правильно указал в решении, что истец знал о месте ее нахождения, с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки либо о направлении ее по его месту жительства не обращался. Кроме того, данные доводы опровергаются тем, что истец с 11 апреля 2012 г. работает заместителем директора ФГБУ "Государственный заповедник "Большой Арктический".
Также суд правильно пришел к выводу о том, что заявленное требование о выплате разницы денежного довольствия по должности заместителя начальника Таймырского ЛОВД с момента трудоустройства истца на должность заместителя директора ФГБУ "Государственный заповедник "Большой Арктический" и до момента фактического получения трудовой книжки не основано на законе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку трудовые права истца, связанные с увольнением со службы, ответчиком нарушены не были, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что Таймырский ЛО МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований к этому ответчику, т.к. материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что занимаемая истцом должность до увольнения являлась номенклатурой начальника УТ МВД России по СФО, увольнение истца было произведено приказом начальника УТ МВД России по СФО, обязанность по выдаче трудовой книжки также возлагалась на УТ МВД России по СФО.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в них не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, а по существу они направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 04 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12293
Требование: О признании не соответствующими законодательству причины, даты увольнения, причины задержки выдачи военного билета и трудовой книжки.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец проходил службу по контракту, позже подал рапорт об увольнении по сокращению штата, в котором просил должности ему не предлагать, что подтверждается его подписью, однако ссылается на задержку ответчиком трудовой книжки и невозможности по этой причине трудоустроится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12293
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Мирончика И.С.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу и Таймырскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании не соответствующими законодательству причины, даты увольнения, причины задержки выдачи военного билета и трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Норильского городского суда от 04 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу и Таймырскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании не соответствующими законодательству причины, даты увольнения, причины задержки выдачи военного билета и трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу и Таймырскому линейному отделу МВД РФ на транспорте о признании не соответствующими законодательству причины, даты увольнения, причины задержки выдачи военного билета и трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 09 августа 2002 г. проходил службу по контракту в качестве заместителя начальника Таймырского ЛОВД. В 2011 г. на него противозаконно оказывалось давление по службе, в связи с чем он был вынужден 26 июля 2011 г. подать рапорт об увольнении в связи с сокращением штата. При увольнении ему не были выданы военный билет и трудовая книжка. На его неоднократные обращения в Таймырский линейный отдел, трудовая книжка была направлена по почте только 11 июля 2014 г. Увольнение он считает незаконным, поскольку об увольнении по сокращению он не был предупрежден за два месяца, не была предложена имеющаяся вакантная должность. В этой связи он просил суд признать не соответствующими законодательству причину и дату увольнения, причину задержки выдачи военного билета и трудовой книжки; обязать работодателя изменить в трудовой книжке дату увольнения с 26 июля 2011 г. на 10 апреля 2012 г., с изменением срока службы в сторону увеличения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере должностного оклада заместителя начальника Таймырского ЛОВД с последующим его увеличением за период с 26 июля 2011 г. по 10 апреля 2012 г.; выплатить разницу между заработной платой по должностному окладу заместителя начальника Таймырского ЛОВД и заработной платой заместителя директора ФГБУ "Государственный заповедник "Большой Арктический" за период с мая 2012 г. по июнь 2014 г. с учетом срока исковой давности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя В. З., представителя Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу К.П., представителя Таймырского ЛО МВД России К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что В. с 09 августа 2002 г. проходил службу в Таймырском ЛО МВД России на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава. Приказом УТ МВД России по СФО N 156л/с от 30 декабря 2010 г. В. был назначен с 28 декабря 2010 г. на должность заместителя начальника линейного отдела внутренних дел по тыловому обеспечению Таймырского ЛОВД.
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом УТ МВД России по СФО от 13 июля 2011 г. N 454 "Об организационно-штатных вопросах по УТ МВД России по СФО" утверждено новое штатное расписание Таймырского ЛО МВД России, предусматривающее должности полиции (л.д. 75-95). На основании приказа УТ МВД России N 291л/с от 14 июля 2011 г. В. был зачислен в распоряжение Таймырского ЛО МВД России. С указанным приказом истец был ознакомлен 26 июля 2011 г. 22 июля 2011 г. В. подал рапорт об увольнении по сокращению штата по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в котором он просил должности ему не предлагать. Также В. отказался от прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 96). 22 июля 2011 г. с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему было разъяснено право на увольнение по иным основаниям, предусмотренным Положением о службе в ОВД, разъяснено право на занятие равнозначных и нижестоящих должностей по сравнению с его должностью, разъяснен порядок получения трудовой книжки, находящейся в УРЛС УТ МВД России по СФО. С представлением об увольнении из органов внутренних дел по п."е" ст. 58 Положения о службе в ОВД В. ознакомлен под роспись 26 июля 2011 г.
Приказом УТ МВД России по СФО N 317 л/с от 26 июля 2011 г. истец уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) с 26 июля 2011 г. В этот же день В. обратился с заявлением на имя заместителя начальника УТ МВД России по СФО, в котором просил направить его трудовую книжку в ГРЛС Таймырского ЛО МВД России, в связи с чем 27 июля 2011 г. трудовая книжка истца и извещение в военный комиссариат были направлены в ГРЛС Таймырского ЛО МВД России.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением порядка увольнения, а получение истцом трудовой книжки 11 июля 2014 г. не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку факта задержки выдачи работодателем трудовой книжки не установлено, она была, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ направлена в ГРЛС Таймырского ЛО МВД России по личному заявлению В. и по указанному в его заявлении адресу.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве, т.к. доказательств невозможности трудоустройства истцом не представлено, при этом суд правильно указал в решении, что истец знал о месте ее нахождения, с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки либо о направлении ее по его месту жительства не обращался. Кроме того, данные доводы опровергаются тем, что истец с 11 апреля 2012 г. работает заместителем директора ФГБУ "Государственный заповедник "Большой Арктический".
Также суд правильно пришел к выводу о том, что заявленное требование о выплате разницы денежного довольствия по должности заместителя начальника Таймырского ЛОВД с момента трудоустройства истца на должность заместителя директора ФГБУ "Государственный заповедник "Большой Арктический" и до момента фактического получения трудовой книжки не основано на законе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку трудовые права истца, связанные с увольнением со службы, ответчиком нарушены не были, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что Таймырский ЛО МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований к этому ответчику, т.к. материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что занимаемая истцом должность до увольнения являлась номенклатурой начальника УТ МВД России по СФО, увольнение истца было произведено приказом начальника УТ МВД России по СФО, обязанность по выдаче трудовой книжки также возлагалась на УТ МВД России по СФО.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в них не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, а по существу они направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 04 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)