Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была переведена на другую должность и уволена с прежнего места работы, однако впоследствии выяснилось, что новая должность являлась временной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кандан А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.
судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Ш. к администрации муниципального района "Тес-Хемский кожуун Республики Тыва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района "Тес-Хемский кожуун Республики Тыва" Ч. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 апреля 2015 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации муниципального района "Тес-Хемский кожуун Республики Тыва" (далее - администрация района), ссылаясь на то, что с 31 августа 2001 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, 27 декабря 2010 года ей присвоена высшая квалификационная категория по должности **. С 1 апреля 2014 года по ее заявлению предоставлен отпуск, однако ответчик уведомил, что она переводится на другую должность, а именно ** МАДОУ д/с "А.", на что истец согласилась, находясь в безвыходной ситуации, чтобы не лишиться работы. Далее выяснилось, что распоряжением от 1 апреля 2014 года председателя администрации района она была уволена с должности ** Управления образования, а новая должность, на которую осуществлен перевод, оказалась временной. Ответчик не выдал ей при увольнении трудовую книжку, не осуществлен окончательный расчет. Просила признать незаконным увольнение и восстановить на работе в должности **, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме ** руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Увольнение Ш. признано незаконным, она восстановлена в должности ** Управления образования администрации района. С администрации района в пользу Ш. взыскано ** руб. ** коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель администрации района Ч. просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку судом первой инстанции не учтено, что с истцом был согласован перевод на постоянную работу в МАДОУ д/с "А." с. Самагалтай Тес-Хемского кожууна РТ на должность **, однако заведующая детского сада Т. приняла не на вакантную должность, а на временную (период отпуска по уходу за ребенком основного работника), чем нарушила договоренность. Вместе с тем МАДОУ д/с "А." с. Самагалтай Тес-Хемского кожууна РТ является самостоятельным юридическим лицом, поэтому администрация района не может нести ответственность за неправильное оформление приема на работу Ш.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что приказом Отдела образования Тес-Хемской кожуунной администрации от 31 августа 2001 года N Ш. принята на должность ** с 3 сентября 2001 года.
Постановлением администрации района от 29 августа 2013 года предписано реорганизовать Управление образования в форме присоединения к администрации района, соответствующие сведения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 25 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 17, 18).
1 апреля 2014 года Ш. на имя председателя администрации района подано заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 1 апреля 2014 года с последующим переводом на другую работу.
Распоряжением председателя администрации района Т. от 1 апреля 2014 года N ** "О предоставлении отпуска работнику с последующим увольнением" Ш. предоставлен отпуск на 56 календарных дней с 1 апреля по 2 июня 2014 года, день увольнения указан как 2 июня 2014 года. Основанием к вынесению приказа явилось личное заявление с последующим увольнением Ш. от 1 апреля 2014 года. С распоряжением Ш. ознакомлена 1 апреля 2014 года, что подтверждено ее подписью.
Из информации ФГБОУ ВПО "**" от 2 сентября 2014 года следует, что Ш. имеет диплом о среднем профессиональном образовании от 24 июня 1993 года об окончании Кызылского педагогического училища по специальности "**", ей присуждена квалификация **.
Приказом заведующей МАДОУ д/с "А." с. Самагалтай Тес-Хемского кожууна РТ Т. от 2 июня 2014 года Ш. принята в данное учреждение на должность **, при этом в приказе имеется указание на то, что Ш. принимается на работу на период декретного отпуска Д. С приказом Ш. ознакомлена 2 июня 2014 года, что подтверждено ее подписью (л.д. 83). Также 2 июня 2014 года с Ш. заключен трудовой договор, из которого следует, что она принята на работу в детский сад временно.
30 октября 2014 года приказом N трудовой договор с Ш. прекращен в связи с выходом из отпуска основного работника Д.
Полагая, что перевод из администрации района к другому работодателю на временную работу был осуществлен с нарушением закона и ее трудовых прав, Ш. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции исходил из того, что перевод работника без его согласия на временную должность к другому работодателю недопустим, законом такая возможность также не предусмотрена.
С этим выводом следует согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Исходя из частей 1, 2 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).
Таким образом, перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем. При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель. Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4 статьи 64 ТК РФ).
Представителем ответчика Ч. дано объяснение, в соответствии с которым фактически трудовые отношения с Ш. были прекращены путем перевода на другую работу, то есть по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ. При составлении распоряжения от 1 апреля 2014 года допущены ошибки в формулировках, также вместо двух документов - приказов о предоставлении отпуска и о переводе на другую работу, составлен один документ о предоставлении отпуска с последующим увольнением (т. 1, л.д. 200, 202, 203). Указанные обстоятельства также подтверждены информацией и.о. председателя администрации района О. от 15 апреля 2015 года, представленной по запросу суда (т. 2, л.д. 4).
На заявлении Ш. от 1 апреля 2014 года о предоставлении отпуска с последующим переводом на другую работу имеются резолюции следующего содержания: 1) "По существу заявления: проведено собеседование с заявителем; вакантная должность для перевода в МАДОУ д/с "А." ** имеется. Ходатайствую. 01.04.2014"; 2) "Согласовано не возражаю. 01.04.2014"; 3) "ОК / Разрешить" (т. 1, л.д. 69).
Судебной коллегией установлено, что указанные резолюции были выполнены соответственно заместителем председателя администрации района по социальной политике К., заместителем председателя администрации района по правовым вопросам В., председателем администрации района Т.
Из показаний К. (заместителя администрации района по социальной политике) следует, что ею согласовывался перевод Ш. на другую работу, текст заявления она Ш. не диктовала (т. 2, л.д. 35).
Допрошенный в качестве свидетеля В. (заместитель председателя администрации района по правовым вопросам) показал, что 1 апреля 2014 года им рассматривалось и согласовывалось заявление Ш. о предоставлении отпуска с последующим увольнением, поскольку в связи с несоответствием занимаемой должности, отсутствием высшего образования Ш. была предложена работа в детском саду "А.", заведующая детским садом Т. сообщила, что имеется вакантная должность воспитателя (т. 2, л.д. 36)
Согласно показаниям Т. (заведующей МАДОУ д/с "А." с. Самагалтай Тес-Хемского кожууна РТ) 2 июня 2014 года к ней пришла с заявлением о принятии на работу Ш., она была принята на работу ** на временную должность во время декретного отпуска другого работника с последующим предоставлением основного места работы, что было устно согласовано с администрацией района еще до отпуска истца, а именно с председателем администрации района и его заместителем К., поскольку имелась вакантная должность (т. 1, л.д. 204, 205).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, которые бы достоверно подтверждали на момент увольнения Ш. согласие будущего работодателя - МАДОУ д/с "А." с. Самагалтай Тес-Хемского кожууна РТ - на принятие Ш. на постоянную работу переводом из администрации района (письма, приглашения на работу и т.д. в адрес прежнего работодателя), а также наличие вакантных должностей у будущего работодателя.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с которым прежний работодатель не может нести ответственность за действия последующего работодателя, не принявшего работника, направленного переводом, на постоянную работу, является несостоятельным, поскольку при отсутствии достоверной информации о будущем трудоустройстве работника работодатель не мог принять решение о переводе работника к другому работодателю.
Согласно объяснению истца Ш. (т. 1, л.д. 179, 180, 199-201, 203, 204, т. 2, л.д. 39) ранее ее коллега сказала, что должность ** сокращают, посоветовала ей уйти в отпуск. Первоначально ею 26 марта 2014 года было написано заявление на отпуск, однако ее потом вызвали в кабинет В., где К. сказала, что нужно дописать с последующим переводом на другую работу, беседы не проводилось. При ознакомлении с распоряжением ей не объяснили суть, копию она не получала. Она не хотела увольняться и переводиться на другую работу, ей объяснили, что переведут в детский сад "А.", однако она думала, что переведут на ту же должность (**). После отпуска ей никто не сказал, что она уволена, она сразу пошла работать в садик. Трудовая книжка на момент увольнения находилась у нее для оформления кредита.
Таким образом, согласия на перевод на временную работу воспитателя МАДОУ д/с "А." с. Самагалтай Тес-Хемского кожууна РТ Ш. не давала.
Судебная коллегия также отмечает, что в заявлении от 1 апреля 2014 года Ш. просила предоставить ей отпуск с последующим переводом на другую работу, волеизъявления на предоставление отпуска с последующим увольнением не имелось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца является правильным, Ш. обоснованно восстановлена в прежней должности методиста Управления образования администрации района. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-967/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была переведена на другую должность и уволена с прежнего места работы, однако впоследствии выяснилось, что новая должность являлась временной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-967/2015
Судья Кандан А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.
судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Ш. к администрации муниципального района "Тес-Хемский кожуун Республики Тыва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района "Тес-Хемский кожуун Республики Тыва" Ч. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 апреля 2015 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации муниципального района "Тес-Хемский кожуун Республики Тыва" (далее - администрация района), ссылаясь на то, что с 31 августа 2001 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, 27 декабря 2010 года ей присвоена высшая квалификационная категория по должности **. С 1 апреля 2014 года по ее заявлению предоставлен отпуск, однако ответчик уведомил, что она переводится на другую должность, а именно ** МАДОУ д/с "А.", на что истец согласилась, находясь в безвыходной ситуации, чтобы не лишиться работы. Далее выяснилось, что распоряжением от 1 апреля 2014 года председателя администрации района она была уволена с должности ** Управления образования, а новая должность, на которую осуществлен перевод, оказалась временной. Ответчик не выдал ей при увольнении трудовую книжку, не осуществлен окончательный расчет. Просила признать незаконным увольнение и восстановить на работе в должности **, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме ** руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Увольнение Ш. признано незаконным, она восстановлена в должности ** Управления образования администрации района. С администрации района в пользу Ш. взыскано ** руб. ** коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель администрации района Ч. просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку судом первой инстанции не учтено, что с истцом был согласован перевод на постоянную работу в МАДОУ д/с "А." с. Самагалтай Тес-Хемского кожууна РТ на должность **, однако заведующая детского сада Т. приняла не на вакантную должность, а на временную (период отпуска по уходу за ребенком основного работника), чем нарушила договоренность. Вместе с тем МАДОУ д/с "А." с. Самагалтай Тес-Хемского кожууна РТ является самостоятельным юридическим лицом, поэтому администрация района не может нести ответственность за неправильное оформление приема на работу Ш.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что приказом Отдела образования Тес-Хемской кожуунной администрации от 31 августа 2001 года N Ш. принята на должность ** с 3 сентября 2001 года.
Постановлением администрации района от 29 августа 2013 года предписано реорганизовать Управление образования в форме присоединения к администрации района, соответствующие сведения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 25 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 17, 18).
1 апреля 2014 года Ш. на имя председателя администрации района подано заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 1 апреля 2014 года с последующим переводом на другую работу.
Распоряжением председателя администрации района Т. от 1 апреля 2014 года N ** "О предоставлении отпуска работнику с последующим увольнением" Ш. предоставлен отпуск на 56 календарных дней с 1 апреля по 2 июня 2014 года, день увольнения указан как 2 июня 2014 года. Основанием к вынесению приказа явилось личное заявление с последующим увольнением Ш. от 1 апреля 2014 года. С распоряжением Ш. ознакомлена 1 апреля 2014 года, что подтверждено ее подписью.
Из информации ФГБОУ ВПО "**" от 2 сентября 2014 года следует, что Ш. имеет диплом о среднем профессиональном образовании от 24 июня 1993 года об окончании Кызылского педагогического училища по специальности "**", ей присуждена квалификация **.
Приказом заведующей МАДОУ д/с "А." с. Самагалтай Тес-Хемского кожууна РТ Т. от 2 июня 2014 года Ш. принята в данное учреждение на должность **, при этом в приказе имеется указание на то, что Ш. принимается на работу на период декретного отпуска Д. С приказом Ш. ознакомлена 2 июня 2014 года, что подтверждено ее подписью (л.д. 83). Также 2 июня 2014 года с Ш. заключен трудовой договор, из которого следует, что она принята на работу в детский сад временно.
30 октября 2014 года приказом N трудовой договор с Ш. прекращен в связи с выходом из отпуска основного работника Д.
Полагая, что перевод из администрации района к другому работодателю на временную работу был осуществлен с нарушением закона и ее трудовых прав, Ш. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции исходил из того, что перевод работника без его согласия на временную должность к другому работодателю недопустим, законом такая возможность также не предусмотрена.
С этим выводом следует согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Исходя из частей 1, 2 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).
Таким образом, перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем. При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель. Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4 статьи 64 ТК РФ).
Представителем ответчика Ч. дано объяснение, в соответствии с которым фактически трудовые отношения с Ш. были прекращены путем перевода на другую работу, то есть по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ. При составлении распоряжения от 1 апреля 2014 года допущены ошибки в формулировках, также вместо двух документов - приказов о предоставлении отпуска и о переводе на другую работу, составлен один документ о предоставлении отпуска с последующим увольнением (т. 1, л.д. 200, 202, 203). Указанные обстоятельства также подтверждены информацией и.о. председателя администрации района О. от 15 апреля 2015 года, представленной по запросу суда (т. 2, л.д. 4).
На заявлении Ш. от 1 апреля 2014 года о предоставлении отпуска с последующим переводом на другую работу имеются резолюции следующего содержания: 1) "По существу заявления: проведено собеседование с заявителем; вакантная должность для перевода в МАДОУ д/с "А." ** имеется. Ходатайствую. 01.04.2014"; 2) "Согласовано не возражаю. 01.04.2014"; 3) "ОК / Разрешить" (т. 1, л.д. 69).
Судебной коллегией установлено, что указанные резолюции были выполнены соответственно заместителем председателя администрации района по социальной политике К., заместителем председателя администрации района по правовым вопросам В., председателем администрации района Т.
Из показаний К. (заместителя администрации района по социальной политике) следует, что ею согласовывался перевод Ш. на другую работу, текст заявления она Ш. не диктовала (т. 2, л.д. 35).
Допрошенный в качестве свидетеля В. (заместитель председателя администрации района по правовым вопросам) показал, что 1 апреля 2014 года им рассматривалось и согласовывалось заявление Ш. о предоставлении отпуска с последующим увольнением, поскольку в связи с несоответствием занимаемой должности, отсутствием высшего образования Ш. была предложена работа в детском саду "А.", заведующая детским садом Т. сообщила, что имеется вакантная должность воспитателя (т. 2, л.д. 36)
Согласно показаниям Т. (заведующей МАДОУ д/с "А." с. Самагалтай Тес-Хемского кожууна РТ) 2 июня 2014 года к ней пришла с заявлением о принятии на работу Ш., она была принята на работу ** на временную должность во время декретного отпуска другого работника с последующим предоставлением основного места работы, что было устно согласовано с администрацией района еще до отпуска истца, а именно с председателем администрации района и его заместителем К., поскольку имелась вакантная должность (т. 1, л.д. 204, 205).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, которые бы достоверно подтверждали на момент увольнения Ш. согласие будущего работодателя - МАДОУ д/с "А." с. Самагалтай Тес-Хемского кожууна РТ - на принятие Ш. на постоянную работу переводом из администрации района (письма, приглашения на работу и т.д. в адрес прежнего работодателя), а также наличие вакантных должностей у будущего работодателя.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с которым прежний работодатель не может нести ответственность за действия последующего работодателя, не принявшего работника, направленного переводом, на постоянную работу, является несостоятельным, поскольку при отсутствии достоверной информации о будущем трудоустройстве работника работодатель не мог принять решение о переводе работника к другому работодателю.
Согласно объяснению истца Ш. (т. 1, л.д. 179, 180, 199-201, 203, 204, т. 2, л.д. 39) ранее ее коллега сказала, что должность ** сокращают, посоветовала ей уйти в отпуск. Первоначально ею 26 марта 2014 года было написано заявление на отпуск, однако ее потом вызвали в кабинет В., где К. сказала, что нужно дописать с последующим переводом на другую работу, беседы не проводилось. При ознакомлении с распоряжением ей не объяснили суть, копию она не получала. Она не хотела увольняться и переводиться на другую работу, ей объяснили, что переведут в детский сад "А.", однако она думала, что переведут на ту же должность (**). После отпуска ей никто не сказал, что она уволена, она сразу пошла работать в садик. Трудовая книжка на момент увольнения находилась у нее для оформления кредита.
Таким образом, согласия на перевод на временную работу воспитателя МАДОУ д/с "А." с. Самагалтай Тес-Хемского кожууна РТ Ш. не давала.
Судебная коллегия также отмечает, что в заявлении от 1 апреля 2014 года Ш. просила предоставить ей отпуск с последующим переводом на другую работу, волеизъявления на предоставление отпуска с последующим увольнением не имелось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца является правильным, Ш. обоснованно восстановлена в прежней должности методиста Управления образования администрации района. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)