Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, отдельные условия положения противоречат действующему трудовому законодательству, также истец не был с ним ознакомлен под роспись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 февраля 2014 года по иску З. к НПФЭ о защите трудовых прав,
установила:
З. обратился в суд к НПФЭ (далее - НПФЭ) о защите трудовых прав по тем основаниям, что 04.05.2010 года истец принят на работу в НПФЭ на должность руководителя, о чем 29.04.2010 года между ответчиком и истцом заключен трудовой договор N "...". 17.06.2013 года приказом N "..." З. уволен по соглашению сторон, согласно которого последним днем работы истца является 17.06.2013 года, то есть в этот день З. должен был получить расчет.
Истец полагает, что НПФЭ не произвел с ним расчет за июнь 2013 года, не оплачено пособие по временной нетрудоспособности с 7 по 21 мая 2013 года, что подтверждено справкой о доходах З. за 2013 год и расчетными листками за май, июнь 2013 года.
Также истец полагал, что ответчиком нарушены условия трудового договора N "..." и Положения о материальном стимулировании работников НПФЭ в той части, что по итогам работы за определенный период должно выплачиваться денежное вознаграждение. По мнению З., ответчиком за 2012 год не выплачено данное вознаграждение, поскольку ИО НПФЭ было нерентабельным и "минусы" уволенных сотрудников были покрыты вознаграждением истца.
Положение о материальном стимулировании работников НПФЭ, утвержденное 30.04.2012 года, ввело с 01.01.2012 года новую систему мотивации сотрудников фонда. В связи с этим, за 1 квартал 2012 года З. было выплачено вознаграждение в размере "сумма", а за 2 квартал 2012 года данное вознаграждение было зарезервировано. Вознаграждение, причитающееся З. по итогам работы за 2012 год в размере "сумма", было направлено на погашение убытков от действий других работников. По мнению истца, п. 4.2.5 Положения о материальном стимулировании работников НПФЭ от 30.04.2012 г. противоречит действующему трудовому законодательству, а кроме того, истец не был с ним ознакомлен под роспись.
Исходя из изложенного, З. просил суд: взыскать в его пользу с НПФЭ заработную плату в размере "сумма", пособие по временной нетрудоспособности в размере "сумма", почтовые расходы на пересылку документов в размере "сумма".
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, и в окончательной форме просил суд: признать условия п. 4.2.5. Положения о материальном стимулировании работников НПФЭ от 30.04.2012 года в части снижения вознаграждение руководителя территориального обособленного подразделения недействующими, взыскать с ответчика невыплаченное вознаграждение (заработную плату) за 2012 год в размере "сумма".
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 25 февраля 2014 года в удовлетворении иска З. отказано в полном объеме.
С решением суда истец не согласен. В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений представителя ответчика К. на жалобу, находит решение суда законным и обоснованным.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, Приказом от 29.04.2010 года N "..." З. принят на работу в НПФЭ на должность "..." (том 1 л.д. 4). 29.04.2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N "...", согласно которого З. обязан осуществлять руководство текущей деятельностью территориального обособленного подразделения (далее - ТОП), обеспечивать правильное и четкое исполнение всеми сотрудниками ТОП возложенных на них обязанностей. Также из договора следует, что заработная плата истца составляет "сумма" в месяц. Работодатель может производить дополнительные выплаты стимулирующего и компенсационного характера.
29.06.2012 года дополнительным соглашением к трудовому договору N "..." истцу с 01.07.2012 года установлен оклад в размере "сумма".
07.06.2013 года между З. и НПФЭ заключено Соглашение о расторжении трудового договора N "..." от 29.04.2010 года с 17.06.2013 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено приказом N "..." от 07.06.2013 года.
За июнь 2013 года З. было начислено и выплачено всего "сумма", в том числе оплата по окладу, оплата больничного листа, оплата по больничному листу за счет работодателя, компенсация отпуска при увольнении, задолженность по заработной плате перед работником, что подтверждено расчетным листком за июнь 2013 года, платежными поручениями N "...", "...".
В феврале 2013 года З. была начислена премия по заключению договоров обязательного пенсионного страхования (далее - ОПС) в размере "сумма", что подтверждено расчетным листком за февраль 2013 года. Данная премия была выплачена З., что подтверждено платежным поручением N "..." от 18.02.2013 года.
Приказом НПФЭ N "..." от 27.04.2012 года введена Таблица мотивации за заключение договоров ОПС на 2012 год.
Данные фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Приказом НПФЭ N "..." от 30.04.2012 года утверждена новая редакция Положения о материальном стимулировании работников НПФЭ, из пунктов 4.2, 4.2.5 видно, что вознаграждение за результаты деятельности по подписанию договоров ОПС на перевод накопительной части трудовой пенсии в Фонд - вид материального стимулирования, призванный поощрять штатных сотрудников Фонда, непосредственно участвующих в указанной деятельности на привлечение пенсионных накоплений в Фонда самостоятельно или через агентов. Вознаграждение руководителя ТОП рассчитывается ежеквартально, исходя из количества заключенных сотрудниками подразделения Целевых договоров ОПС по соответствующей Категории (Таблица 1) в отчетном периоде по следующей формуле: Вопс = Копс x ДЧ (руководителя ТОП) x Кплан - ЗП - Утоп (убытки, сформированные по сотрудникам ТОП за отчетный период).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Отказывая З. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив ст. ст. 129, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорная премия (за 2 - 4 кварталы 2012 года) является выплатой стимулирующего характера, выплата которой является правом работодателя (НПФЭ), а Положение о материальном стимулировании работников НПФЭ не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
С Положением о материальном стимулировании работников НПФЭ, утвержденным приказом N "..." от 27.04.2012 года, З. был ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждено электронными письмами от 10.12.2012 года и от 17.12.2012 года. Также в соответствии с оспариваемым им Положением З. была выплачена премия за подписание договоров ОПС за 4 квартал 2012 года 18.02.2013 года. Размер выплаченной премии истцом не оспаривался, как не оспаривалась и резервирование премии за 1-ое полугодие 2012 года в размере "сумма", о котором истец узнал в 2013 году.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С иском о взыскании недоплаченной премии за 2012 год истец обратился 11.10.2013 года, а с требованием об оспаривании Положения о материальном стимулировании - 03.02.2014 года, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.
Из материалов дела видно, что 25.02.2014 года, то есть до вынесения судом обжалуемого решения, представителем НПФЭ по доверенности - К. письменно было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям истца, поскольку З. этот срок пропущен.
Доказательств пропуска истцом указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в материалах дела не имеется, а З. таковых представлено не было.
А потому, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска также и за пропуском срока исковой давности, который, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Момент начала и окончания течения данного срока судом определены верно.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со ст. ст. 59, 60 67 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы жалобы о том, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с Положением о материальном стимулировании работников НПФЭ, о незаконном лишении его премии за 2 - 4 кварталы 2012 года, являются бездоказательными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства, и нормам материального права, верно примененным судом применительно к обстоятельствам дела, а потому, отмену постановленного судом решения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1180
Требование: О признании условий положения о материальном стимулировании работников в части снижения вознаграждения руководителя территориального подразделения недействующими, взыскании невыплаченного вознаграждения.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, отдельные условия положения противоречат действующему трудовому законодательству, также истец не был с ним ознакомлен под роспись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1180
Судья Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 февраля 2014 года по иску З. к НПФЭ о защите трудовых прав,
установила:
З. обратился в суд к НПФЭ (далее - НПФЭ) о защите трудовых прав по тем основаниям, что 04.05.2010 года истец принят на работу в НПФЭ на должность руководителя, о чем 29.04.2010 года между ответчиком и истцом заключен трудовой договор N "...". 17.06.2013 года приказом N "..." З. уволен по соглашению сторон, согласно которого последним днем работы истца является 17.06.2013 года, то есть в этот день З. должен был получить расчет.
Истец полагает, что НПФЭ не произвел с ним расчет за июнь 2013 года, не оплачено пособие по временной нетрудоспособности с 7 по 21 мая 2013 года, что подтверждено справкой о доходах З. за 2013 год и расчетными листками за май, июнь 2013 года.
Также истец полагал, что ответчиком нарушены условия трудового договора N "..." и Положения о материальном стимулировании работников НПФЭ в той части, что по итогам работы за определенный период должно выплачиваться денежное вознаграждение. По мнению З., ответчиком за 2012 год не выплачено данное вознаграждение, поскольку ИО НПФЭ было нерентабельным и "минусы" уволенных сотрудников были покрыты вознаграждением истца.
Положение о материальном стимулировании работников НПФЭ, утвержденное 30.04.2012 года, ввело с 01.01.2012 года новую систему мотивации сотрудников фонда. В связи с этим, за 1 квартал 2012 года З. было выплачено вознаграждение в размере "сумма", а за 2 квартал 2012 года данное вознаграждение было зарезервировано. Вознаграждение, причитающееся З. по итогам работы за 2012 год в размере "сумма", было направлено на погашение убытков от действий других работников. По мнению истца, п. 4.2.5 Положения о материальном стимулировании работников НПФЭ от 30.04.2012 г. противоречит действующему трудовому законодательству, а кроме того, истец не был с ним ознакомлен под роспись.
Исходя из изложенного, З. просил суд: взыскать в его пользу с НПФЭ заработную плату в размере "сумма", пособие по временной нетрудоспособности в размере "сумма", почтовые расходы на пересылку документов в размере "сумма".
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, и в окончательной форме просил суд: признать условия п. 4.2.5. Положения о материальном стимулировании работников НПФЭ от 30.04.2012 года в части снижения вознаграждение руководителя территориального обособленного подразделения недействующими, взыскать с ответчика невыплаченное вознаграждение (заработную плату) за 2012 год в размере "сумма".
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 25 февраля 2014 года в удовлетворении иска З. отказано в полном объеме.
С решением суда истец не согласен. В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений представителя ответчика К. на жалобу, находит решение суда законным и обоснованным.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, Приказом от 29.04.2010 года N "..." З. принят на работу в НПФЭ на должность "..." (том 1 л.д. 4). 29.04.2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N "...", согласно которого З. обязан осуществлять руководство текущей деятельностью территориального обособленного подразделения (далее - ТОП), обеспечивать правильное и четкое исполнение всеми сотрудниками ТОП возложенных на них обязанностей. Также из договора следует, что заработная плата истца составляет "сумма" в месяц. Работодатель может производить дополнительные выплаты стимулирующего и компенсационного характера.
29.06.2012 года дополнительным соглашением к трудовому договору N "..." истцу с 01.07.2012 года установлен оклад в размере "сумма".
07.06.2013 года между З. и НПФЭ заключено Соглашение о расторжении трудового договора N "..." от 29.04.2010 года с 17.06.2013 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено приказом N "..." от 07.06.2013 года.
За июнь 2013 года З. было начислено и выплачено всего "сумма", в том числе оплата по окладу, оплата больничного листа, оплата по больничному листу за счет работодателя, компенсация отпуска при увольнении, задолженность по заработной плате перед работником, что подтверждено расчетным листком за июнь 2013 года, платежными поручениями N "...", "...".
В феврале 2013 года З. была начислена премия по заключению договоров обязательного пенсионного страхования (далее - ОПС) в размере "сумма", что подтверждено расчетным листком за февраль 2013 года. Данная премия была выплачена З., что подтверждено платежным поручением N "..." от 18.02.2013 года.
Приказом НПФЭ N "..." от 27.04.2012 года введена Таблица мотивации за заключение договоров ОПС на 2012 год.
Данные фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Приказом НПФЭ N "..." от 30.04.2012 года утверждена новая редакция Положения о материальном стимулировании работников НПФЭ, из пунктов 4.2, 4.2.5 видно, что вознаграждение за результаты деятельности по подписанию договоров ОПС на перевод накопительной части трудовой пенсии в Фонд - вид материального стимулирования, призванный поощрять штатных сотрудников Фонда, непосредственно участвующих в указанной деятельности на привлечение пенсионных накоплений в Фонда самостоятельно или через агентов. Вознаграждение руководителя ТОП рассчитывается ежеквартально, исходя из количества заключенных сотрудниками подразделения Целевых договоров ОПС по соответствующей Категории (Таблица 1) в отчетном периоде по следующей формуле: Вопс = Копс x ДЧ (руководителя ТОП) x Кплан - ЗП - Утоп (убытки, сформированные по сотрудникам ТОП за отчетный период).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Отказывая З. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив ст. ст. 129, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорная премия (за 2 - 4 кварталы 2012 года) является выплатой стимулирующего характера, выплата которой является правом работодателя (НПФЭ), а Положение о материальном стимулировании работников НПФЭ не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
С Положением о материальном стимулировании работников НПФЭ, утвержденным приказом N "..." от 27.04.2012 года, З. был ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждено электронными письмами от 10.12.2012 года и от 17.12.2012 года. Также в соответствии с оспариваемым им Положением З. была выплачена премия за подписание договоров ОПС за 4 квартал 2012 года 18.02.2013 года. Размер выплаченной премии истцом не оспаривался, как не оспаривалась и резервирование премии за 1-ое полугодие 2012 года в размере "сумма", о котором истец узнал в 2013 году.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С иском о взыскании недоплаченной премии за 2012 год истец обратился 11.10.2013 года, а с требованием об оспаривании Положения о материальном стимулировании - 03.02.2014 года, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.
Из материалов дела видно, что 25.02.2014 года, то есть до вынесения судом обжалуемого решения, представителем НПФЭ по доверенности - К. письменно было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям истца, поскольку З. этот срок пропущен.
Доказательств пропуска истцом указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в материалах дела не имеется, а З. таковых представлено не было.
А потому, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска также и за пропуском срока исковой давности, который, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Момент начала и окончания течения данного срока судом определены верно.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со ст. ст. 59, 60 67 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы жалобы о том, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с Положением о материальном стимулировании работников НПФЭ, о незаконном лишении его премии за 2 - 4 кварталы 2012 года, являются бездоказательными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства, и нормам материального права, верно примененным судом применительно к обстоятельствам дела, а потому, отмену постановленного судом решения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)