Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Ж. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
- исковое заявление Ж. * к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате единовременного пособия при рождении ребенка и получении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет - возвратить;
- возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ж. обратилась в суд к ООО "***" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате единовременного пособия при рождении ребенка и получении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года исковое заявление было возвращено Ж. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Перовскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Возвращая исковое заявление Ж., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчик ООО "***" находится по адресу: ***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, то данный спор неподсуден Перовскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 9 декабря 2013 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы Ж. о том, что в силу положений ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации она вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Между тем, истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действие данной нормы закона, поскольку из содержания искового заявления Ж. усматривается, что заявленные ею требования не связаны с восстановлением трудовых прав, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.п.
Таким образом, положения вышеуказанной нормы закона в данном случае неприменимы, а доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-265
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-265
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Ж. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
- исковое заявление Ж. * к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате единовременного пособия при рождении ребенка и получении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет - возвратить;
- возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
Ж. обратилась в суд к ООО "***" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате единовременного пособия при рождении ребенка и получении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года исковое заявление было возвращено Ж. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Перовскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Возвращая исковое заявление Ж., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчик ООО "***" находится по адресу: ***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, то данный спор неподсуден Перовскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 9 декабря 2013 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы Ж. о том, что в силу положений ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации она вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Между тем, истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действие данной нормы закона, поскольку из содержания искового заявления Ж. усматривается, что заявленные ею требования не связаны с восстановлением трудовых прав, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.п.
Таким образом, положения вышеуказанной нормы закона в данном случае неприменимы, а доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)