Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к Закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "М." о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к ЗАО ИК "М." о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что ответчик необоснованно отказал ему в приеме на работу, чем причинил нравственные страдания.
В судебном заседании О. поддержал заявленные требования, представитель ответчика ЗАО ИК "М." по доверенности Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе О.
Ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснений О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ч. 3 ст. 3 ТК РФ, ч. 1 ст. 22 ТК РФ, согласно которым, не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Суд обоснованно учел положения ст. 64 ТК РФ, устанавливающий запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работников.
Как установил суд, О. отправил отклик с резюме на вакансию "Старший юрисконсульт", в ответ на указанный отклик ЗАО ИК "М." направило О. сообщение о том, что в настоящий момент компания не готова сделать ему это предложение и, возможно, вернется к его кандидатуре, когда возникнет такая потребность (л.д. 9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к объективному выводу о том, что О., заявляя требования о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда, не представил суду доказательств того, что он обращался к ЗАО ИК "М." с заявлением о приеме на работу на должность ***, а ответчик в нарушение требований ст. 64 ТК РФ отказал бы ему в приеме на работу по основаниям, носящим дискриминационный характер.
Суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", согласно которому, прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Как правильно указал суд, один лишь факт размещения объявления с указанием на возраст требуемого работника не свидетельствует о дискриминации в сфере труда по отношению к О., а свидетельствует лишь о предпочтении определенной категории лиц, что в силу закона не является дискриминацией.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда от 20.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17864/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17864/14
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к Закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "М." о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к ЗАО ИК "М." о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что ответчик необоснованно отказал ему в приеме на работу, чем причинил нравственные страдания.
В судебном заседании О. поддержал заявленные требования, представитель ответчика ЗАО ИК "М." по доверенности Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе О.
Ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснений О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ч. 3 ст. 3 ТК РФ, ч. 1 ст. 22 ТК РФ, согласно которым, не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Суд обоснованно учел положения ст. 64 ТК РФ, устанавливающий запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работников.
Как установил суд, О. отправил отклик с резюме на вакансию "Старший юрисконсульт", в ответ на указанный отклик ЗАО ИК "М." направило О. сообщение о том, что в настоящий момент компания не готова сделать ему это предложение и, возможно, вернется к его кандидатуре, когда возникнет такая потребность (л.д. 9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к объективному выводу о том, что О., заявляя требования о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда, не представил суду доказательств того, что он обращался к ЗАО ИК "М." с заявлением о приеме на работу на должность ***, а ответчик в нарушение требований ст. 64 ТК РФ отказал бы ему в приеме на работу по основаниям, носящим дискриминационный характер.
Суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", согласно которому, прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Как правильно указал суд, один лишь факт размещения объявления с указанием на возраст требуемого работника не свидетельствует о дискриминации в сфере труда по отношению к О., а свидетельствует лишь о предпочтении определенной категории лиц, что в силу закона не является дискриминацией.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда от 20.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)