Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Согласно акту проверки заработная плата была выплачена позже установленного документами срока, за задержку заработной платы компенсация не начислена и не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Коршунова Р.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ) о признании незаконным предписания ГИТ N 7-1852-14-ОБ/2152/17/3 от 08 июля 2014 года
по апелляционной жалобе ООО "Сельта" на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 июля 2014 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 15 сентября 2014 года постановлено:
"в удовлетворении заявления ООО "Сельта", заинтересованное лицо ГИТ, о признании незаконным предписания ГИТ N 7-1852-14-ОБ/2152/17/3 от 08 июля 2014 года - отказать.
Взыскать с ООО "Сельта" госпошлину в доход государства в размере 2000 рублей".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГИТ И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Сельта" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания ГИТ N 7-1852-14-ОБ/2152/17/3 от 08.07.2014 года.
Требования мотивированы тем, что 08.07.2014 года ГИТ выдало предписание ООО "Сельта" об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части произведения оплаты труда. С предписанием ООО "Сельта" не согласно по следующим основаниям. В локальном нормативном акте "Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Сельта" установлены дни выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца. При проведении проверки на обозрение государственному инспектору труда в Саратовской области ФИО6 была представлена платежная ведомость NEN 1KS0000397 от 15.05.2014 года. В связи с тем, что ведомость была закрыта 21.05.2014 года, государственный инспектор труда необоснованно сделал вывод о том, что работодатель задерживал выплаты по заработной плате работникам до 21.05.2014 года. Представленная ведомость не является доказательством задержки выплат по заработной плате, а наоборот подтверждает факт своевременности выплат. Работодатель своевременно произвел выплаты заработной платы работникам. В связи с этим ООО "Сельта" не несет перед работниками предусмотренной ст. 236 ТК РФ ответственности.
Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сельта" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы заявления, указывает на то, что заработная плата была выплачена по платежной ведомости именно 15.05.2014 года, т.е. в срок. При этом ссылка суда на постановление от 09.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ООО "Сельта" ФИО7, необоснованна.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как указано в ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.
В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, в ГИТ поступили письменные заявления работников ООО "Сельта" по вопросам нарушения трудового законодательства. В рамках указанных заявлений на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя ГИТ - заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области в отношении ООО "Сельта" проведена внеплановая выездная проверка и составлен акт проверки от 08.07.2014 года (л.д. 30-33, 37-39).
Согласно акту проверки, локальным актом ООО "Сельта" предусмотрены дни выплаты заработной платы сотрудникам: 15 и 30 число каждого месяца, однако заработная плата за апрель 2014 года была выплачена 21.05.2014 года, что является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Кроме того, в нарушение ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам, не начислена и не выплачена компенсация в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По итогам проверки 08.07.2014 года государственным инспектором труда ГИТ ФИО6 ООО "Сельта" было выдано для исполнения предписание N 1852-14-ОБ/2152/17/3 (л.д. 34-36), согласно которому ООО "Сельта" необходимо начислить и выплатить в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию работникам, а также соблюдать положения ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ст. 22 и 236 ТК РФ.
Отказывая ООО "Сельта" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что факт нарушения ООО "Сельта" ч. 6 ст. 136 ТК РФ и ст. 236 ТК РФ подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно: платежной ведомостью от 15.05.2014 года, приходным кассовым ордером от 21.05.2014 года, а также постановлением от 09.07.2014 года, которым за указанные выше нарушения трудового законодательства главный бухгалтер ООО "Сельта" ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом вину ФИО7 признал, указанное постановление не обжаловал. Также следует отметить, что на самой платежной ведомости указан срок оплаты в кассе с 15.05.2014 года по 21.05.2014 года, а сотрудники при получении заработной платы дату не ставили. Кроме того, ООО "Сельта" в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в районный суд, ни в суд второй инстанции не представлено бесспорных доказательств выплаты работникам заработной платы за апрель 2014 года именно 15.05.2014 года.
Так как ООО "Сельта" было отказано в удовлетворении заявления, а при его подаче госпошлину оно не оплатило, дополнительным решением суда с ООО "Сельта" правомерно была взыскана госпошлина.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 30 июля 2014 года с учетом дополнительного решения того же суда от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6219
Требование: О признании незаконным предписания об устранении нарушений трудового законодательства.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Согласно акту проверки заработная плата была выплачена позже установленного документами срока, за задержку заработной платы компенсация не начислена и не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-6219
Судья Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Коршунова Р.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ) о признании незаконным предписания ГИТ N 7-1852-14-ОБ/2152/17/3 от 08 июля 2014 года
по апелляционной жалобе ООО "Сельта" на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 июля 2014 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 15 сентября 2014 года постановлено:
"в удовлетворении заявления ООО "Сельта", заинтересованное лицо ГИТ, о признании незаконным предписания ГИТ N 7-1852-14-ОБ/2152/17/3 от 08 июля 2014 года - отказать.
Взыскать с ООО "Сельта" госпошлину в доход государства в размере 2000 рублей".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГИТ И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Сельта" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания ГИТ N 7-1852-14-ОБ/2152/17/3 от 08.07.2014 года.
Требования мотивированы тем, что 08.07.2014 года ГИТ выдало предписание ООО "Сельта" об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части произведения оплаты труда. С предписанием ООО "Сельта" не согласно по следующим основаниям. В локальном нормативном акте "Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Сельта" установлены дни выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца. При проведении проверки на обозрение государственному инспектору труда в Саратовской области ФИО6 была представлена платежная ведомость NEN 1KS0000397 от 15.05.2014 года. В связи с тем, что ведомость была закрыта 21.05.2014 года, государственный инспектор труда необоснованно сделал вывод о том, что работодатель задерживал выплаты по заработной плате работникам до 21.05.2014 года. Представленная ведомость не является доказательством задержки выплат по заработной плате, а наоборот подтверждает факт своевременности выплат. Работодатель своевременно произвел выплаты заработной платы работникам. В связи с этим ООО "Сельта" не несет перед работниками предусмотренной ст. 236 ТК РФ ответственности.
Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сельта" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы заявления, указывает на то, что заработная плата была выплачена по платежной ведомости именно 15.05.2014 года, т.е. в срок. При этом ссылка суда на постановление от 09.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ООО "Сельта" ФИО7, необоснованна.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как указано в ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.
В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, в ГИТ поступили письменные заявления работников ООО "Сельта" по вопросам нарушения трудового законодательства. В рамках указанных заявлений на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя ГИТ - заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области в отношении ООО "Сельта" проведена внеплановая выездная проверка и составлен акт проверки от 08.07.2014 года (л.д. 30-33, 37-39).
Согласно акту проверки, локальным актом ООО "Сельта" предусмотрены дни выплаты заработной платы сотрудникам: 15 и 30 число каждого месяца, однако заработная плата за апрель 2014 года была выплачена 21.05.2014 года, что является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Кроме того, в нарушение ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам, не начислена и не выплачена компенсация в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По итогам проверки 08.07.2014 года государственным инспектором труда ГИТ ФИО6 ООО "Сельта" было выдано для исполнения предписание N 1852-14-ОБ/2152/17/3 (л.д. 34-36), согласно которому ООО "Сельта" необходимо начислить и выплатить в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию работникам, а также соблюдать положения ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ст. 22 и 236 ТК РФ.
Отказывая ООО "Сельта" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что факт нарушения ООО "Сельта" ч. 6 ст. 136 ТК РФ и ст. 236 ТК РФ подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно: платежной ведомостью от 15.05.2014 года, приходным кассовым ордером от 21.05.2014 года, а также постановлением от 09.07.2014 года, которым за указанные выше нарушения трудового законодательства главный бухгалтер ООО "Сельта" ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом вину ФИО7 признал, указанное постановление не обжаловал. Также следует отметить, что на самой платежной ведомости указан срок оплаты в кассе с 15.05.2014 года по 21.05.2014 года, а сотрудники при получении заработной платы дату не ставили. Кроме того, ООО "Сельта" в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в районный суд, ни в суд второй инстанции не представлено бесспорных доказательств выплаты работникам заработной платы за апрель 2014 года именно 15.05.2014 года.
Так как ООО "Сельта" было отказано в удовлетворении заявления, а при его подаче госпошлину оно не оплатило, дополнительным решением суда с ООО "Сельта" правомерно была взыскана госпошлина.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 30 июля 2014 года с учетом дополнительного решения того же суда от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)