Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13562/2014) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 4 (далее - ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ, Фонд, Учреждение, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2014 по делу N А70-6304/2014 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ООО "Агрокомплекс", заявитель, Общество, страхователь), общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк-1" (далее - ООО "Сибиряк-1", заявитель, Общество, страхователь), общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро", заявитель, Общество, страхователь)
к ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ
о признании недействительными решения N 839 от 16.05.2014, требования N 839 от 16.05.2014, решения от 16.05.2014 N 841 и требования от 16.05.2014 N 841, решения N 560 от 16.05.2014, требования N 560 от 16.05.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ - Воробьева О.А. по доверенности N 1 от 12.01.2015;
- от ООО "Агрокомплекс" - Максимова М.Г. по доверенности N 6 от 05.06.2014 сроком действия 05.06.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО "Сибиряк-1" - Максимова М.Г. по доверенности N 5 от 05.06.2014 сроком действия 05.06.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО МСК "СибАгро" - Максимова М.Г. по доверенности N 1 от 12.01.2015 сроком действия 30.06.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк-1", общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 4 о признании недействительными решений от 16.05.2014 N 560, N 839, N 841 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также о признании недействительными требований о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, N 560, N 839, N 841 от 16.05.2014.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2014 дела N А70-6304/2014, N А70-6312/2014 и А70-6317/2014 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А70-6304/2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2014 требования заявителей удовлетворены, перечисленные выше решения и требования, вынесенные ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ, признаны недействительными.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что работник по основному месту работы был освобожден от исполнения своих трудовых обязанностей в силу нахождения в период 2011-2012 годов в отпуске по уходу за ребенком, поэтому с учетом положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации Шувара Н.Н. (далее также - застрахованное лицо) имела право работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением пособия по государственному социальному страхованию, а также из того, что заработная плата Шувара Н.Н. поставлена в зависимость не от продолжительности рабочего времени, а только от объема выполняемой работы. Суд первой инстанции указал, что на момент наступления страхового случая Шувара Н.Н. проработала главным бухгалтером в ООО "Агрокомплекс" - 15 лет, в ООО "Сибиряк-1" - 15 лет, в ООО МСК "СибАгро" - 3 года и заместителем директора по общим вопросам - 2 года, и что на протяжении всего периода работы (периода страхования) в данных организациях из сумм заработной платы Шувара Н.Н. удерживались и перечислялись обязательные взносы на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по установленному тарифу.
По мнению суда первой инстанции, Обществами соблюдены условия, предусмотренные для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, поскольку между страхователями и застрахованным лицом имелись трудовые отношения, наступление страхового случая подтверждено листками нетрудоспособности, а выплата пособия застрахованному лицу усматривается из представленных в материалах дела документов. При этом суд первой инстанции отметил, что факт оформления работником трудовых договоров с несколькими работодателями и осуществления работы по совместительству не может являться основанием для отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию в связи с материнством.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что после ухода Шувара Н.Н. в отпуск на должность главного бухгалтера в ООО "Агрокомплекс" и ООО "Сибиряк-1" никто не принят, что директора ООО МСК "СибАгро" и Шувара Н.Н. связывают родственные связи, что оклад главного бухгалтера в указанных выше организациях превышает оклад директора, и что в трудовом договоре с Шувара Н.Н. отсутствуют условия о том, что оплата труда работника производится в зависимости от объема выполненной работы. По мнению заинтересованного лица, в материалах дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих завышение заработной платы Шувара Н.Н., выплачиваемой ей по трудовым договорам с ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1", ООО МСК "СибАгро".
К апелляционной жалобе Фондом приложены судебные акты по иным арбитражным делам, не имеющие преюдициального значения для настоящего дела. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты не могут быть приобщены к материалам настоящего дела и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
В судебном заседании представитель ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Агрокомплекс", ООО МСК "СибАгро", ООО "Сибиряк-1" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и Обществ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1", ООО МСК "СибАгро" состоят на учете в качестве страхователей в Фонде социального страхования Российской Федерации.
На основании заключенных трудовых договоров Шувара Н.Н. в указанных Обществах по совместительству выполнялись следующие должностные обязанности:
- - на основании трудового договора N 19 с 15.08.1998 Шувара Н.Н. принята в ООО "Агрокомплекс" на должность главного бухгалтера;
- - на основании трудового договора N 6 с 12.02.1998 принята в ООО "Сибиряк-1" на должность главного бухгалтера;
- - на основании трудового договора N 5 с 01.04.2008 принята в ООО МСК "СибАгро" на должность бухгалтера по совместительству. С 01.04.2011 переведена на должность заместителя директора ООО МСК "СибАгро" по общим вопросам.
С 30.08.2013 у Шувара Н.Н. наступил отпуск по беременности и родам, что подтверждается имеющимся в материалах дела листками нетрудоспособности, выданными в ГБ ОАО Медицинский центр.
В связи с наступлением указанного страхового случая у Шувара Н.Н. возникло право на получение страхового возмещения от каждого из Обществ, выступающих самостоятельными работодателями и страхователями. Расходы на выплату пособия застрахованному лицу Шувара Н.Н. в суммах 126 641 руб. 20 коп., 79 241 руб. 40 коп., 132 069 руб. понесены ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1", ООО МСК "СибАгро" соответственно.
ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ проведена проверка правильности и обоснованности выплаты Обществами Шувара Н.Н. указанных выше сумм пособия.
В ходе проведения проверки трудовые правоотношения Шувара Н.Н. с заявителями подтверждены следующими документами: листок нетрудоспособности, копии штатного расписания, трудовой книжки, приказы о приеме на работу, положения об оплате труда, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости.
По результатам проведенной проверки Фонд пришел к выводу о том, что указанные выше расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности страхователями документально не подтверждены, в связи с чем, Учреждением вынесены решения от 16.05.2014 N 560, N 839, N 841 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, понесенных ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1", ООО МСК "СибАгро" в августе 2013 года в суммах 126 641 руб. 20 коп., 79 241 руб. 40 коп., 132 069 руб. соответственно.
Кроме того, 16.05.2014 Фондом вынесены требования о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, N 560, N 839, N 841, в соответствии с которыми Обществам предписано произвести корректировку сумм расходов на выплату страхового обеспечения путем отражения не принятых к зачету расходов в указанных выше суммах.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ, ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1", ООО МСК "СибАгро" обратились в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующими заявлениями.
07.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются.
Аналогичное правило содержится и в пункте 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, согласно которому в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Фондом по результатам проведенных проверочных мероприятий отказано в принятии к зачету расходов ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1", ООО МСК "СибАгро" на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованному лицу - Шувара Н.Н. в суммах 126 641 руб. 20 коп., 79 241 руб. 40 коп., 132 069 руб. соответственно.
При этом из содержания решений от 16.05.2014 N 560, N 839, N 841 усматривается, что основанием для отказа в принятии соответствующих расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации явились те обстоятельства, что трудовые обязанности в указанных выше организациях выполнялись Шувара Н.Н. по совместительству, с нарушением продолжительности рабочего времени, а также то, что на время отпуска по беременности и родам Шувара Н.Н. обязанности по должностям, которые она занимала, переданы директорам организаций, и то, что заработная плата Шувара Н.Н. превышала заработную плату директоров ООО "Агрокомплекс" и ООО "Сибиряк-1", свидетельствующие, по мнению заинтересованного лица, о направленности действий Обществ и работника на получение необоснованной выгоды путем искусственного создания условий для получения страхового возмещения из бюджета Фонда социального страхования (см., например, решение от 16.05.2014 N 839 - т. 1 л.д. 9-10).
Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные в решениях ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ от 16.05.2014 N 560, N 839, N 841 основания для их принятия, доводы Обществ по существу заявленных требований о признании указанных решений и вынесенных на основании таких решений требований недействительными, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Фондом обстоятельства не являются достаточными основаниями для отказа в принятии к зачету расходов ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1", ООО МСК "СибАгро" на выплату страхового обеспечения застрахованному лицу - Шувара Н.Н., ввиду следующего.
Так, с письменными возражениями на акты камеральных проверок правильности расходов страхователей последними в адрес Учреждения направлены оформленные надлежащим образом табели учета рабочего времени и расчетные ведомости, подписанные уполномоченными должностными лицами ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1", ООО МСК "СибАгро", которые также имеются в материалах настоящего дела (т. 2 л.д. 68-91, т. 5 л.д. 118-141, т. 7 л.д. 103-126) и из которых усматривается, что в период 2011-2012 годов Шувара Н.Н. была освобождена от исполнения своих трудовых обязанностей по основному месту работы в силу нахождения в указанный период в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Следовательно, с учетом положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации Шувара Н.Н. имела право работать на условиях неполного рабочего времени в ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1" и ООО МСК "СибАгро" с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.
При этом судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов правильно установлено, что трудовые договоры, заключенные Обществами с Шувара Н.Н., не содержат условия об оплате труда в зависимости от продолжительности рабочего времени. Продолжительность рабочего времени составляла 1 час в каждой организации в течение рабочего дня, однако оклад был установлен штатным расписанием, закреплен в трудовых договорах, и начислялся за объем выполняемой работы.
В то же время выполнение должностных обязанностей Шувара Н.Н. документально подтверждено заявителями по требованию Фонда о предоставлении дополнительных документов и заинтересованным лицом не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах доводы Фонда, изложенные в оспариваемых решениях, сформулированные в апелляционной жалобе и сводящиеся к тому, что заработная плата Шувара Н.Н., рассчитанная исходя из ставки платы за 1 час рабочего времени, превышает размер заработной платы директоров Обществ и явно не соответствует сложности выполняемой Шувара Н.Н. работы, а также занимаемой ею должности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку заработная плата Шувара Н.Н., как уже установлено выше, поставлена в зависимость от объема выполняемой работы, а не от продолжительности рабочего времени.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент наступления страхового случая Шувара Н.Н. проработала главным бухгалтером в ООО "Агрокомплекс" - 15 лет, в ООО "Сибиряк-1" - 15 лет, в ООО МСК "СибАгро" - 3 года, после чего переведена на должность заместителя директора по общим вопросам, на которой проработала 2 года.
При этом трудовые договоры с Шувара Н.Н., принятой заявителями на работу по совместительству, заключены на неопределенный срок, предусматривают условие об установлении работнику должностного оклада в соответствующем размере, надбавок и доплат в соответствии с действующим законодательством и Положениями об оплате труда организаций.
В материалах дела имеются табели учета рабочего времени за спорный период, подтверждающие количество отработанного Шувара Н.Н. времени.
При этом на протяжении всего периода работы (периода страхования) в данных организациях из сумм заработной платы Шувара Н.Н. в Фонд социального страхования РФ удерживались и перечислялись обязательные взносы на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по установленному тарифу, что Учреждением не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о преднамеренном трудоустройстве Шувара Н.Н. в Общества и получении таким работником заработной платы на протяжении длительного периода времени не за выполнение трудовых обязанностей, а с целью искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета Фонда социального страхования выплат в виде пособия по беременности и родам, не имеется.
Довод Фонда о том, что у ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1", ООО МСК "СибАгро" отсутствовал мотив и производственная необходимость для приема на работу по совместительству Шувара Н.Н. с назначением ей заработной платы в соответствующем размере, что подтверждается фактом возложения должностных обязанностей Шувара Н.Н. на директоров Обществ после ухода указанного работника в отпуск по беременности и родам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный и не подтверждающий позицию заинтересованного лица, ввиду следующего.
Так, действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя на выплату такого пособия в зависимость от того, кем выполняются обязанности работника во время нахождения его в отпуске по беременности и родам, и от того, принят ли другой сотрудник на указанную должность.
Кроме того, законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу конкретных сотрудников. Страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, (качества и условий выполняемой работы).
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В то же время судебный контроль, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В рассматриваемом случае на основании представленных заявителями документов установлено, что Шувара Н.Н. трудоустроена в ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1", ООО МСК "СибАгро" задолго до наступления страхового случая, и непосредственно перед его наступлением должностные оклады указанного работника не увеличивались. При этом позиция заинтересованного лица относительно безосновательного начисления Шуваре Н.Н. заработной платы в повышенном размере не нашла надлежащего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств того, что заработная плата, установленная Шуваре Н.Н., не соответствует характеру, объему, сложности выполняемой работы, или что определенный работнику размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователей и не соответствовал сложившемуся на рынке труда уровню заработной платы, Фондом не представлено.
Кроме того, Учреждение не доказало, что заработная плата Шувара Н.Н. рассчитана с нарушениями требований и норм действующего трудового законодательства и (или) Положений об оплате труда заявителей, которыми предусмотрена повременно-премиальная система для руководящих, инженерно-технических работников и специалистов. Так, пунктом 2.3 Положений об оплате труда установлено, что повременная оплата - это начисление заработной платы по установленному работнику окладу за фактически отработанное им время.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что сопоставление размера заработной платы Шувара Н.Н. и заработной платы других работников (в том числе, директоров Обществ), в отсутствие достоверных данных об объемах и характере выполняемых такими работниками трудовых обязанностей, является недопустимым и не может быть приведено в качестве довода о недобросовестности соответствующих организационных решений страхователей.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не приведено допустимых и достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о преднамеренном заключении с Шувара Н.Н. трудовых договоров, об установлении ей завышенной заработной платы и о направленности действий заявителя на получение материальной выгоды за счет средств Фонда социального страхования.
При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на неопределенность позиции заинтересованного лица относительно правомерности начисления Шувара Н.Н. пособия по беременности и родам во всех указанных выше организациях, поскольку ранее (в связи с рождением Шувара Н.Н. детей в 2007 и 2010 годах), соответствующее пособие выплачивалось указанному работнику и принималось к зачету Фондом во всех организациях, в которых Шувара Н.Н. работала по совместительству.
Факт наступления страхового случая, правомерность выдачи Шувара Н.Н. листков нетрудоспособности и их соответствие действующему законодательству, а также правильность исчисления размера пособия и правильность оформления подтверждающих документов Фондом не оспариваются.
Расчет пособия по беременности и родам осуществлен исходя из реально выплаченной Шувара Н.Н. на основании бухгалтерских документов заработной платы и с учетом требований действующего законодательства.
При этом факт выплаты Шувара Н.Н. в августе 2013 года денежного вознаграждения и пособия беременности и родам подтверждается расчетными ведомостями и другими документами Обществ.
На основании изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Обществами соблюдены все предусмотренные законом условия, являющиеся основаниями для возмещения страхователям расходов по обязательному социальному страхованию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые ненормативные правовые акты заинтересованного лица не соответствуют нормам действующего законодательства и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2014 по делу N А70-6304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 08АП-13562/2014 ПО ДЕЛУ N А70-6304/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 08АП-13562/2014
Дело N А70-6304/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13562/2014) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 4 (далее - ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ, Фонд, Учреждение, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2014 по делу N А70-6304/2014 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ООО "Агрокомплекс", заявитель, Общество, страхователь), общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк-1" (далее - ООО "Сибиряк-1", заявитель, Общество, страхователь), общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро", заявитель, Общество, страхователь)
к ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ
о признании недействительными решения N 839 от 16.05.2014, требования N 839 от 16.05.2014, решения от 16.05.2014 N 841 и требования от 16.05.2014 N 841, решения N 560 от 16.05.2014, требования N 560 от 16.05.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ - Воробьева О.А. по доверенности N 1 от 12.01.2015;
- от ООО "Агрокомплекс" - Максимова М.Г. по доверенности N 6 от 05.06.2014 сроком действия 05.06.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО "Сибиряк-1" - Максимова М.Г. по доверенности N 5 от 05.06.2014 сроком действия 05.06.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО МСК "СибАгро" - Максимова М.Г. по доверенности N 1 от 12.01.2015 сроком действия 30.06.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк-1", общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 4 о признании недействительными решений от 16.05.2014 N 560, N 839, N 841 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также о признании недействительными требований о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, N 560, N 839, N 841 от 16.05.2014.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2014 дела N А70-6304/2014, N А70-6312/2014 и А70-6317/2014 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А70-6304/2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2014 требования заявителей удовлетворены, перечисленные выше решения и требования, вынесенные ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ, признаны недействительными.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что работник по основному месту работы был освобожден от исполнения своих трудовых обязанностей в силу нахождения в период 2011-2012 годов в отпуске по уходу за ребенком, поэтому с учетом положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации Шувара Н.Н. (далее также - застрахованное лицо) имела право работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением пособия по государственному социальному страхованию, а также из того, что заработная плата Шувара Н.Н. поставлена в зависимость не от продолжительности рабочего времени, а только от объема выполняемой работы. Суд первой инстанции указал, что на момент наступления страхового случая Шувара Н.Н. проработала главным бухгалтером в ООО "Агрокомплекс" - 15 лет, в ООО "Сибиряк-1" - 15 лет, в ООО МСК "СибАгро" - 3 года и заместителем директора по общим вопросам - 2 года, и что на протяжении всего периода работы (периода страхования) в данных организациях из сумм заработной платы Шувара Н.Н. удерживались и перечислялись обязательные взносы на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по установленному тарифу.
По мнению суда первой инстанции, Обществами соблюдены условия, предусмотренные для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, поскольку между страхователями и застрахованным лицом имелись трудовые отношения, наступление страхового случая подтверждено листками нетрудоспособности, а выплата пособия застрахованному лицу усматривается из представленных в материалах дела документов. При этом суд первой инстанции отметил, что факт оформления работником трудовых договоров с несколькими работодателями и осуществления работы по совместительству не может являться основанием для отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию в связи с материнством.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что после ухода Шувара Н.Н. в отпуск на должность главного бухгалтера в ООО "Агрокомплекс" и ООО "Сибиряк-1" никто не принят, что директора ООО МСК "СибАгро" и Шувара Н.Н. связывают родственные связи, что оклад главного бухгалтера в указанных выше организациях превышает оклад директора, и что в трудовом договоре с Шувара Н.Н. отсутствуют условия о том, что оплата труда работника производится в зависимости от объема выполненной работы. По мнению заинтересованного лица, в материалах дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих завышение заработной платы Шувара Н.Н., выплачиваемой ей по трудовым договорам с ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1", ООО МСК "СибАгро".
К апелляционной жалобе Фондом приложены судебные акты по иным арбитражным делам, не имеющие преюдициального значения для настоящего дела. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты не могут быть приобщены к материалам настоящего дела и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
В судебном заседании представитель ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Агрокомплекс", ООО МСК "СибАгро", ООО "Сибиряк-1" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и Обществ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1", ООО МСК "СибАгро" состоят на учете в качестве страхователей в Фонде социального страхования Российской Федерации.
На основании заключенных трудовых договоров Шувара Н.Н. в указанных Обществах по совместительству выполнялись следующие должностные обязанности:
- - на основании трудового договора N 19 с 15.08.1998 Шувара Н.Н. принята в ООО "Агрокомплекс" на должность главного бухгалтера;
- - на основании трудового договора N 6 с 12.02.1998 принята в ООО "Сибиряк-1" на должность главного бухгалтера;
- - на основании трудового договора N 5 с 01.04.2008 принята в ООО МСК "СибАгро" на должность бухгалтера по совместительству. С 01.04.2011 переведена на должность заместителя директора ООО МСК "СибАгро" по общим вопросам.
С 30.08.2013 у Шувара Н.Н. наступил отпуск по беременности и родам, что подтверждается имеющимся в материалах дела листками нетрудоспособности, выданными в ГБ ОАО Медицинский центр.
В связи с наступлением указанного страхового случая у Шувара Н.Н. возникло право на получение страхового возмещения от каждого из Обществ, выступающих самостоятельными работодателями и страхователями. Расходы на выплату пособия застрахованному лицу Шувара Н.Н. в суммах 126 641 руб. 20 коп., 79 241 руб. 40 коп., 132 069 руб. понесены ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1", ООО МСК "СибАгро" соответственно.
ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ проведена проверка правильности и обоснованности выплаты Обществами Шувара Н.Н. указанных выше сумм пособия.
В ходе проведения проверки трудовые правоотношения Шувара Н.Н. с заявителями подтверждены следующими документами: листок нетрудоспособности, копии штатного расписания, трудовой книжки, приказы о приеме на работу, положения об оплате труда, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости.
По результатам проведенной проверки Фонд пришел к выводу о том, что указанные выше расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности страхователями документально не подтверждены, в связи с чем, Учреждением вынесены решения от 16.05.2014 N 560, N 839, N 841 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, понесенных ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1", ООО МСК "СибАгро" в августе 2013 года в суммах 126 641 руб. 20 коп., 79 241 руб. 40 коп., 132 069 руб. соответственно.
Кроме того, 16.05.2014 Фондом вынесены требования о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, N 560, N 839, N 841, в соответствии с которыми Обществам предписано произвести корректировку сумм расходов на выплату страхового обеспечения путем отражения не принятых к зачету расходов в указанных выше суммах.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ, ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1", ООО МСК "СибАгро" обратились в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующими заявлениями.
07.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются.
Аналогичное правило содержится и в пункте 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, согласно которому в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Фондом по результатам проведенных проверочных мероприятий отказано в принятии к зачету расходов ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1", ООО МСК "СибАгро" на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованному лицу - Шувара Н.Н. в суммах 126 641 руб. 20 коп., 79 241 руб. 40 коп., 132 069 руб. соответственно.
При этом из содержания решений от 16.05.2014 N 560, N 839, N 841 усматривается, что основанием для отказа в принятии соответствующих расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации явились те обстоятельства, что трудовые обязанности в указанных выше организациях выполнялись Шувара Н.Н. по совместительству, с нарушением продолжительности рабочего времени, а также то, что на время отпуска по беременности и родам Шувара Н.Н. обязанности по должностям, которые она занимала, переданы директорам организаций, и то, что заработная плата Шувара Н.Н. превышала заработную плату директоров ООО "Агрокомплекс" и ООО "Сибиряк-1", свидетельствующие, по мнению заинтересованного лица, о направленности действий Обществ и работника на получение необоснованной выгоды путем искусственного создания условий для получения страхового возмещения из бюджета Фонда социального страхования (см., например, решение от 16.05.2014 N 839 - т. 1 л.д. 9-10).
Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные в решениях ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ от 16.05.2014 N 560, N 839, N 841 основания для их принятия, доводы Обществ по существу заявленных требований о признании указанных решений и вынесенных на основании таких решений требований недействительными, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Фондом обстоятельства не являются достаточными основаниями для отказа в принятии к зачету расходов ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1", ООО МСК "СибАгро" на выплату страхового обеспечения застрахованному лицу - Шувара Н.Н., ввиду следующего.
Так, с письменными возражениями на акты камеральных проверок правильности расходов страхователей последними в адрес Учреждения направлены оформленные надлежащим образом табели учета рабочего времени и расчетные ведомости, подписанные уполномоченными должностными лицами ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1", ООО МСК "СибАгро", которые также имеются в материалах настоящего дела (т. 2 л.д. 68-91, т. 5 л.д. 118-141, т. 7 л.д. 103-126) и из которых усматривается, что в период 2011-2012 годов Шувара Н.Н. была освобождена от исполнения своих трудовых обязанностей по основному месту работы в силу нахождения в указанный период в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Следовательно, с учетом положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации Шувара Н.Н. имела право работать на условиях неполного рабочего времени в ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1" и ООО МСК "СибАгро" с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.
При этом судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов правильно установлено, что трудовые договоры, заключенные Обществами с Шувара Н.Н., не содержат условия об оплате труда в зависимости от продолжительности рабочего времени. Продолжительность рабочего времени составляла 1 час в каждой организации в течение рабочего дня, однако оклад был установлен штатным расписанием, закреплен в трудовых договорах, и начислялся за объем выполняемой работы.
В то же время выполнение должностных обязанностей Шувара Н.Н. документально подтверждено заявителями по требованию Фонда о предоставлении дополнительных документов и заинтересованным лицом не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах доводы Фонда, изложенные в оспариваемых решениях, сформулированные в апелляционной жалобе и сводящиеся к тому, что заработная плата Шувара Н.Н., рассчитанная исходя из ставки платы за 1 час рабочего времени, превышает размер заработной платы директоров Обществ и явно не соответствует сложности выполняемой Шувара Н.Н. работы, а также занимаемой ею должности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку заработная плата Шувара Н.Н., как уже установлено выше, поставлена в зависимость от объема выполняемой работы, а не от продолжительности рабочего времени.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент наступления страхового случая Шувара Н.Н. проработала главным бухгалтером в ООО "Агрокомплекс" - 15 лет, в ООО "Сибиряк-1" - 15 лет, в ООО МСК "СибАгро" - 3 года, после чего переведена на должность заместителя директора по общим вопросам, на которой проработала 2 года.
При этом трудовые договоры с Шувара Н.Н., принятой заявителями на работу по совместительству, заключены на неопределенный срок, предусматривают условие об установлении работнику должностного оклада в соответствующем размере, надбавок и доплат в соответствии с действующим законодательством и Положениями об оплате труда организаций.
В материалах дела имеются табели учета рабочего времени за спорный период, подтверждающие количество отработанного Шувара Н.Н. времени.
При этом на протяжении всего периода работы (периода страхования) в данных организациях из сумм заработной платы Шувара Н.Н. в Фонд социального страхования РФ удерживались и перечислялись обязательные взносы на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по установленному тарифу, что Учреждением не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о преднамеренном трудоустройстве Шувара Н.Н. в Общества и получении таким работником заработной платы на протяжении длительного периода времени не за выполнение трудовых обязанностей, а с целью искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета Фонда социального страхования выплат в виде пособия по беременности и родам, не имеется.
Довод Фонда о том, что у ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1", ООО МСК "СибАгро" отсутствовал мотив и производственная необходимость для приема на работу по совместительству Шувара Н.Н. с назначением ей заработной платы в соответствующем размере, что подтверждается фактом возложения должностных обязанностей Шувара Н.Н. на директоров Обществ после ухода указанного работника в отпуск по беременности и родам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный и не подтверждающий позицию заинтересованного лица, ввиду следующего.
Так, действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя на выплату такого пособия в зависимость от того, кем выполняются обязанности работника во время нахождения его в отпуске по беременности и родам, и от того, принят ли другой сотрудник на указанную должность.
Кроме того, законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу конкретных сотрудников. Страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, (качества и условий выполняемой работы).
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В то же время судебный контроль, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В рассматриваемом случае на основании представленных заявителями документов установлено, что Шувара Н.Н. трудоустроена в ООО "Агрокомплекс", ООО "Сибиряк-1", ООО МСК "СибАгро" задолго до наступления страхового случая, и непосредственно перед его наступлением должностные оклады указанного работника не увеличивались. При этом позиция заинтересованного лица относительно безосновательного начисления Шуваре Н.Н. заработной платы в повышенном размере не нашла надлежащего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств того, что заработная плата, установленная Шуваре Н.Н., не соответствует характеру, объему, сложности выполняемой работы, или что определенный работнику размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователей и не соответствовал сложившемуся на рынке труда уровню заработной платы, Фондом не представлено.
Кроме того, Учреждение не доказало, что заработная плата Шувара Н.Н. рассчитана с нарушениями требований и норм действующего трудового законодательства и (или) Положений об оплате труда заявителей, которыми предусмотрена повременно-премиальная система для руководящих, инженерно-технических работников и специалистов. Так, пунктом 2.3 Положений об оплате труда установлено, что повременная оплата - это начисление заработной платы по установленному работнику окладу за фактически отработанное им время.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что сопоставление размера заработной платы Шувара Н.Н. и заработной платы других работников (в том числе, директоров Обществ), в отсутствие достоверных данных об объемах и характере выполняемых такими работниками трудовых обязанностей, является недопустимым и не может быть приведено в качестве довода о недобросовестности соответствующих организационных решений страхователей.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не приведено допустимых и достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о преднамеренном заключении с Шувара Н.Н. трудовых договоров, об установлении ей завышенной заработной платы и о направленности действий заявителя на получение материальной выгоды за счет средств Фонда социального страхования.
При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на неопределенность позиции заинтересованного лица относительно правомерности начисления Шувара Н.Н. пособия по беременности и родам во всех указанных выше организациях, поскольку ранее (в связи с рождением Шувара Н.Н. детей в 2007 и 2010 годах), соответствующее пособие выплачивалось указанному работнику и принималось к зачету Фондом во всех организациях, в которых Шувара Н.Н. работала по совместительству.
Факт наступления страхового случая, правомерность выдачи Шувара Н.Н. листков нетрудоспособности и их соответствие действующему законодательству, а также правильность исчисления размера пособия и правильность оформления подтверждающих документов Фондом не оспариваются.
Расчет пособия по беременности и родам осуществлен исходя из реально выплаченной Шувара Н.Н. на основании бухгалтерских документов заработной платы и с учетом требований действующего законодательства.
При этом факт выплаты Шувара Н.Н. в августе 2013 года денежного вознаграждения и пособия беременности и родам подтверждается расчетными ведомостями и другими документами Обществ.
На основании изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Обществами соблюдены все предусмотренные законом условия, являющиеся основаниями для возмещения страхователям расходов по обязательному социальному страхованию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые ненормативные правовые акты заинтересованного лица не соответствуют нормам действующего законодательства и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2014 по делу N А70-6304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)