Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 октября 2013 года по иску ОАО "Российские железные дороги" к И.А.В. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 04.07.2007 между ним, ответчиком и Петербургским государственным университетом путей сообщения был заключен договор о целевой подготовке специалиста. Во исполнение договора ответчик был зачислен студентом, а по истечении 5 лет обучения, в июне 2012 года, закончил обучение. В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.5 договора, а также пунктами 8, 9 дополнительного соглашения N 1 к договору, ответчик обязался по окончании обучения прибыть на предприятие ОАО "РЖД" для выполнения должностных обязанностей не позднее 01.08.2012 и проработать на предприятии 5 лет. Согласно п. 2.3.6 договора в случае невыполнения указанных обязанностей ответчик обязался возместить расходы, понесенные за его целевую подготовку с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. После окончания обучения ответчик свои обязательства не выполнил, не прибыл на предприятие ОАО "РЖД" и не приступил к работе. Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на обучение ответчика, в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца затраты на обучение в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что исходя из условий договора, а также в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, в случае неявки ответчика на предприятие или отказа приступить к работе он обязан возместить истцу только доплаты к стипендии. Просит решение суда изменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 198 ТК РФ, согласно которым работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
По делу установлено, что 04.07.2007 между ОАО "РЖД", ответчиком и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.
В соответствии с условиями договора университет обязался подготовить студента по учебному плану по специальности: "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство (железнодорожный транспорт"), истец ОАО "РЖД" обязалось возместить университету затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договором от 14.07.2004 (двухсторонний договор между исполнителем и ОАО "РЖД") (п. 2.2.1); в период обучения согласно п. 2.2.2 договора доплачивать студенту ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемой университетом, также оплачивать студенту производственную и преддипломную практику (п. 2.2.3), а студент И.А.В. обязался овладевать знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по указанной специальности (п. 2.3.1).
Во исполнение договора ответчик И.А.В. был зачислен студентом в университет.
В соответствии с пунктами 2.3.4., 2.3.5. договора по окончании университета ответчик И.А.В. обязался прибыть на предприятие ОАО "РЖД" для выполнения должностных обязанностей не позднее 01.08.2012 и заключить с Петрозаводским отделением Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" трудовой договор на срок 5 лет.
22.08.2011 между ОАО "РЖД", Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" и И.А.В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым полномочия Петрозаводского отделения Октябрьский железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по исполнению договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образование от 04.07.2007 передано Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а также по условиям которого в период обучения ОАО "РЖД" обязалось производить студенту ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемой университетом в соответствии с нормативными актами ОАО "РЖД"; по окончании университета ответчик И.А.В. обязался прибыть в структурное подразделение Сегежская дистанция пути Октябрьской дирекции инфраструктуры для выполнения должностных обязанностей не позднее 01.08.2012 и заключить с Сегежской дистанцией пути Октябрьской дирекции инфраструктуры трудовой договор и отработать не менее 5 лет (пункты 8, 9 дополнительного соглашения от 22.08.2011); возместить расходы, понесенные за целевую подготовку в течение времени обучения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, в случае отчисления из учебного заведения и неявки по окончании учебного заведения на структурное подразделение Сегежская дистанция пути Октябрьской дирекции инфраструктуры или досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам, не зависящим от заказчика (п. 2.3.6. договора).
Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, после окончания обучения не прибыл на предприятие ОАО "РЖД" и не приступил к работе.
Согласно справке от 18.10.2012 общая сумма расходов ОАО "РЖД", понесенных на целевую подготовку ответчика в течение времени его обучения, составила <...> в том числе <...> оплата обучения, <...> - доплата к стипендии.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства прибыть на предприятие ОАО "РЖД" по окончании обучения без уважительных причин, в связи с чем не выполнил условия ученического договора, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость обучения в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из условий договора ответчик обязан возместить истцу только доплаты к стипендии, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2.3.6 договора в случае невыполнения указанных обязанностей И.А.В. обязан возместить все расходы истца, понесенные за его целевую подготовку в течение времени обучения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 16 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4093/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4093/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 октября 2013 года по иску ОАО "Российские железные дороги" к И.А.В. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 04.07.2007 между ним, ответчиком и Петербургским государственным университетом путей сообщения был заключен договор о целевой подготовке специалиста. Во исполнение договора ответчик был зачислен студентом, а по истечении 5 лет обучения, в июне 2012 года, закончил обучение. В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.5 договора, а также пунктами 8, 9 дополнительного соглашения N 1 к договору, ответчик обязался по окончании обучения прибыть на предприятие ОАО "РЖД" для выполнения должностных обязанностей не позднее 01.08.2012 и проработать на предприятии 5 лет. Согласно п. 2.3.6 договора в случае невыполнения указанных обязанностей ответчик обязался возместить расходы, понесенные за его целевую подготовку с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. После окончания обучения ответчик свои обязательства не выполнил, не прибыл на предприятие ОАО "РЖД" и не приступил к работе. Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на обучение ответчика, в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца затраты на обучение в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что исходя из условий договора, а также в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, в случае неявки ответчика на предприятие или отказа приступить к работе он обязан возместить истцу только доплаты к стипендии. Просит решение суда изменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 198 ТК РФ, согласно которым работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
По делу установлено, что 04.07.2007 между ОАО "РЖД", ответчиком и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.
В соответствии с условиями договора университет обязался подготовить студента по учебному плану по специальности: "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство (железнодорожный транспорт"), истец ОАО "РЖД" обязалось возместить университету затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договором от 14.07.2004 (двухсторонний договор между исполнителем и ОАО "РЖД") (п. 2.2.1); в период обучения согласно п. 2.2.2 договора доплачивать студенту ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемой университетом, также оплачивать студенту производственную и преддипломную практику (п. 2.2.3), а студент И.А.В. обязался овладевать знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по указанной специальности (п. 2.3.1).
Во исполнение договора ответчик И.А.В. был зачислен студентом в университет.
В соответствии с пунктами 2.3.4., 2.3.5. договора по окончании университета ответчик И.А.В. обязался прибыть на предприятие ОАО "РЖД" для выполнения должностных обязанностей не позднее 01.08.2012 и заключить с Петрозаводским отделением Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" трудовой договор на срок 5 лет.
22.08.2011 между ОАО "РЖД", Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" и И.А.В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым полномочия Петрозаводского отделения Октябрьский железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по исполнению договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образование от 04.07.2007 передано Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а также по условиям которого в период обучения ОАО "РЖД" обязалось производить студенту ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемой университетом в соответствии с нормативными актами ОАО "РЖД"; по окончании университета ответчик И.А.В. обязался прибыть в структурное подразделение Сегежская дистанция пути Октябрьской дирекции инфраструктуры для выполнения должностных обязанностей не позднее 01.08.2012 и заключить с Сегежской дистанцией пути Октябрьской дирекции инфраструктуры трудовой договор и отработать не менее 5 лет (пункты 8, 9 дополнительного соглашения от 22.08.2011); возместить расходы, понесенные за целевую подготовку в течение времени обучения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, в случае отчисления из учебного заведения и неявки по окончании учебного заведения на структурное подразделение Сегежская дистанция пути Октябрьской дирекции инфраструктуры или досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам, не зависящим от заказчика (п. 2.3.6. договора).
Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, после окончания обучения не прибыл на предприятие ОАО "РЖД" и не приступил к работе.
Согласно справке от 18.10.2012 общая сумма расходов ОАО "РЖД", понесенных на целевую подготовку ответчика в течение времени его обучения, составила <...> в том числе <...> оплата обучения, <...> - доплата к стипендии.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства прибыть на предприятие ОАО "РЖД" по окончании обучения без уважительных причин, в связи с чем не выполнил условия ученического договора, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость обучения в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из условий договора ответчик обязан возместить истцу только доплаты к стипендии, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2.3.6 договора в случае невыполнения указанных обязанностей И.А.В. обязан возместить все расходы истца, понесенные за его целевую подготовку в течение времени обучения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 16 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)