Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завертайлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Алтайавтоторг" - О.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2013 г. по делу по иску В. к ООО "Алтайавтоторг" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
В период с ДД.ММ.ГГ В. работал <данные изъяты> в ООО "Алтайавтоторг". ДД.ММ.ГГ г., в связи с объявлением ООО "Алтайавтоторг" банкротом, В. уволен с указанной должности, однако с ДД.ММ.ГГ г. вновь принят на работу по срочному трудовому договору, подписанного конкурсным управляющим ФИО2, на должность энергетика. В соответствии с условиями договора ежемесячный размер оплаты труда составляет <данные изъяты>. По истечении срока действия строчного трудового договора ДД.ММ.ГГ г. В. продолжил выполнение своих трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГ г.
ДД.ММ.ГГ г. представитель конкурсного управляющего ООО "Алтайавтоторг" ФИО3 - ФИО1 сообщил об увольнении. Заявление об увольнении В. не подавал, с приказом об увольнении никто не знакомил.
Поскольку после ДД.ММ.ГГ г. трудовые отношения не были прекращены, В. полагает, что условия о срочном характере работы, определенные в договоре от ДД.ММ.ГГ г., утратили силу.
В период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. В. выплачены заработная плата в размере <данные изъяты>., в связи с чем, задолженность по заработной плате за указанный период составила <данные изъяты>.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке задолженность по заработной плате не погасил, В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2013 г. исковые требования В. удовлетворены.
С ООО "Алтайавтоторг" в пользу В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. в размере <данные изъяты>.
С ООО "Алтайавтоторг" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что при рассмотрении дела не был представлен подлинник приказа *** о приеме истца на работу. Представленный оригинал срочного трудового договора *** содержит подпись неизвестного лица, а не и.о. конкурсного управляющего Общества. Таким образом по мнению подателя жалобы, суд, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих трудовые отношения истца и ООО "Алтайавтоторг", а также при наличии ответа эксперта о невозможности проведения по делу технической экспертизы договора для определения даты его составления, принял подложные документы. Также в жалобе указано на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а именно пояснений свидетелей, которые подтвердили, что В. в спорный период времени исполнял трудовые функции в пользу третьих лиц, но никак не ответчика. Судом не учтено, что В. не получал и не исполнял никаких обязанностей конкурсного управляющего, ООО "Алтайавтоторг" не представлял истцу рабочее место, обусловленного трудовым договором, истец отсутствовал по месту фактического нахождения юридического лица (конкурсного управляющего в период ДД.ММ.ГГ) в <адрес>, в спорный период времени заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, истец по данному факту никогда к органам управления Общества не обращался, как не обращался с требованием о предоставлении рабочего места, отпуска за отработанный период, оплаты за время простоя, трудовая книжка истца ответчику не передавалась.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении и дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. В. работал <данные изъяты> в ООО "Алтайавтоторг".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2011 г. ООО "Алтайавтоторг" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком до 10 апреля 2012 г., исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.
Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ г. В. принят на должность <данные изъяты> ООО "Алтайавтоторг" на период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. для выполнения заведомо определенной работы. В этот же день с В. заключен срочный трудовой договор, подписанный со стороны работодателя и. о. конкурсного управляющего ФИО2.
ДД.ММ.ГГ г. конкурсным управляющим ООО "Алтайавтоторг" на основании определении я Арбитражного суда Алтайского края утвержден ФИО3.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применил в положения ст. ст. 58, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что В. после ДД.ММ.ГГ г. продолжил выполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем трудовой договор, заключенный между сторонами считается заключенным на неопределенный срок.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Основания прекращения трудового договора определены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 данной нормы права в качестве одного из оснований прекращения трудового договора предусмотрено истечение срока трудового договора (ст. 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Условиями срочного трудового договора, а также приказа о приеме истца на работу от 11 января 201 г., срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГ г.
Судом установлено, что по истечении срока действия договора, трудовой договор с В. расторгнут не был, что подтверждается представленными при рассмотрении дела доказательствами.
Так, из представленных стороной ответчика Д. аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ г. следует, что на собственнике имущества - ООО "Алтайавтоторг" лежали определенные обязанности, в том числе обязанность по обеспечению круглосуточной подачи электроэнергии, единой мощностью не менее 4,0 кВт.
Из пояснений опрошенных при рассмотрении дела свидетелей, установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ работал в ООО "Алтайавтоторг".
Согласно сведениям <данные изъяты>, представленным в суд первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. В. являлся сотрудником ООО "Алтайавтоторг", в отношении него производились соответствующие перечисления взносов на обязательное пенсионное страхование.
Доказательств, подтверждающих направление уведомлений о предстоящим расторжении срочного трудового договора, заключенного с истцом, представлено не было, как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии трудовых отношений после ДД.ММ.ГГ г. с ООО "Алтайавтоторг".
При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что истец после ДД.ММ.ГГ г. продолжал работу в должности энергетика ООО "Алтайавтоторг", в связи с чем, трудовой договор, заключенный между сторонами, считается заключенным на неопределенный срок.
Доводы жалобы о не выплате и не начислении истцу заработной платы за период ДД.ММ.ГГ г. судебной коллегий отклоняются, поскольку они опровергаются сведениями о начислении и уплате ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже сотрудников ООО "Алтайавтоторг", указанное свидетельствует о том, что заработная плата истцу начислялась ответчиком. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство стороной ответчика представлено не было.
Опровергая доводы жалобы об оспаривании подписи исполняющего обязанности конкурсного управляющего в срочном трудовом договоре, судебная коллегия исходит из того, что ответчик ходатайствовал только о назначении экспертизы по давности изготовления срочного трудового договора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, результаты оценки которых отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно мотивированы. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, произведенной судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Алтайавтоторг" - О. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1286/14
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1286/14
Судья: Завертайлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Алтайавтоторг" - О.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2013 г. по делу по иску В. к ООО "Алтайавтоторг" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
В период с ДД.ММ.ГГ В. работал <данные изъяты> в ООО "Алтайавтоторг". ДД.ММ.ГГ г., в связи с объявлением ООО "Алтайавтоторг" банкротом, В. уволен с указанной должности, однако с ДД.ММ.ГГ г. вновь принят на работу по срочному трудовому договору, подписанного конкурсным управляющим ФИО2, на должность энергетика. В соответствии с условиями договора ежемесячный размер оплаты труда составляет <данные изъяты>. По истечении срока действия строчного трудового договора ДД.ММ.ГГ г. В. продолжил выполнение своих трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГ г.
ДД.ММ.ГГ г. представитель конкурсного управляющего ООО "Алтайавтоторг" ФИО3 - ФИО1 сообщил об увольнении. Заявление об увольнении В. не подавал, с приказом об увольнении никто не знакомил.
Поскольку после ДД.ММ.ГГ г. трудовые отношения не были прекращены, В. полагает, что условия о срочном характере работы, определенные в договоре от ДД.ММ.ГГ г., утратили силу.
В период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. В. выплачены заработная плата в размере <данные изъяты>., в связи с чем, задолженность по заработной плате за указанный период составила <данные изъяты>.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке задолженность по заработной плате не погасил, В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2013 г. исковые требования В. удовлетворены.
С ООО "Алтайавтоторг" в пользу В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. в размере <данные изъяты>.
С ООО "Алтайавтоторг" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что при рассмотрении дела не был представлен подлинник приказа *** о приеме истца на работу. Представленный оригинал срочного трудового договора *** содержит подпись неизвестного лица, а не и.о. конкурсного управляющего Общества. Таким образом по мнению подателя жалобы, суд, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих трудовые отношения истца и ООО "Алтайавтоторг", а также при наличии ответа эксперта о невозможности проведения по делу технической экспертизы договора для определения даты его составления, принял подложные документы. Также в жалобе указано на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а именно пояснений свидетелей, которые подтвердили, что В. в спорный период времени исполнял трудовые функции в пользу третьих лиц, но никак не ответчика. Судом не учтено, что В. не получал и не исполнял никаких обязанностей конкурсного управляющего, ООО "Алтайавтоторг" не представлял истцу рабочее место, обусловленного трудовым договором, истец отсутствовал по месту фактического нахождения юридического лица (конкурсного управляющего в период ДД.ММ.ГГ) в <адрес>, в спорный период времени заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, истец по данному факту никогда к органам управления Общества не обращался, как не обращался с требованием о предоставлении рабочего места, отпуска за отработанный период, оплаты за время простоя, трудовая книжка истца ответчику не передавалась.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении и дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. В. работал <данные изъяты> в ООО "Алтайавтоторг".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2011 г. ООО "Алтайавтоторг" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком до 10 апреля 2012 г., исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.
Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ г. В. принят на должность <данные изъяты> ООО "Алтайавтоторг" на период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. для выполнения заведомо определенной работы. В этот же день с В. заключен срочный трудовой договор, подписанный со стороны работодателя и. о. конкурсного управляющего ФИО2.
ДД.ММ.ГГ г. конкурсным управляющим ООО "Алтайавтоторг" на основании определении я Арбитражного суда Алтайского края утвержден ФИО3.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применил в положения ст. ст. 58, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что В. после ДД.ММ.ГГ г. продолжил выполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем трудовой договор, заключенный между сторонами считается заключенным на неопределенный срок.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Основания прекращения трудового договора определены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 данной нормы права в качестве одного из оснований прекращения трудового договора предусмотрено истечение срока трудового договора (ст. 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Условиями срочного трудового договора, а также приказа о приеме истца на работу от 11 января 201 г., срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГ г.
Судом установлено, что по истечении срока действия договора, трудовой договор с В. расторгнут не был, что подтверждается представленными при рассмотрении дела доказательствами.
Так, из представленных стороной ответчика Д. аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ г. следует, что на собственнике имущества - ООО "Алтайавтоторг" лежали определенные обязанности, в том числе обязанность по обеспечению круглосуточной подачи электроэнергии, единой мощностью не менее 4,0 кВт.
Из пояснений опрошенных при рассмотрении дела свидетелей, установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ работал в ООО "Алтайавтоторг".
Согласно сведениям <данные изъяты>, представленным в суд первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. В. являлся сотрудником ООО "Алтайавтоторг", в отношении него производились соответствующие перечисления взносов на обязательное пенсионное страхование.
Доказательств, подтверждающих направление уведомлений о предстоящим расторжении срочного трудового договора, заключенного с истцом, представлено не было, как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии трудовых отношений после ДД.ММ.ГГ г. с ООО "Алтайавтоторг".
При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что истец после ДД.ММ.ГГ г. продолжал работу в должности энергетика ООО "Алтайавтоторг", в связи с чем, трудовой договор, заключенный между сторонами, считается заключенным на неопределенный срок.
Доводы жалобы о не выплате и не начислении истцу заработной платы за период ДД.ММ.ГГ г. судебной коллегий отклоняются, поскольку они опровергаются сведениями о начислении и уплате ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже сотрудников ООО "Алтайавтоторг", указанное свидетельствует о том, что заработная плата истцу начислялась ответчиком. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство стороной ответчика представлено не было.
Опровергая доводы жалобы об оспаривании подписи исполняющего обязанности конкурсного управляющего в срочном трудовом договоре, судебная коллегия исходит из того, что ответчик ходатайствовал только о назначении экспертизы по давности изготовления срочного трудового договора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, результаты оценки которых отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно мотивированы. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, произведенной судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Алтайавтоторг" - О. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)