Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 21 мая 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Финансовые инструменты" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Финансовые инструменты" указав, что являлась работником ООО "Финансовые инструменты" на основании трудового договора от 15 июля 2013 г., 14 февраля 2014 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Истец полагала, что данное увольнение является незаконным, поскольку в силу п. 5.1 трудовой договора N от 15 июля 2013 г. был заключен на неопределенный срок и не являлся срочным. Также истец указала, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не выплатил ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом премий за январь - февраль 2014 г. В своем иске А. просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон), взыскать задолженность по заработной плате в размере (91350 + 18270) 109 620 руб., премию в размере 69 160,13 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 369,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 42 300 руб.
Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в г. Москве и занятостью представителя. Учитывая отсутствие доказательств невозможности явки истца и невозможности организации им явки другого представителя в случае занятости С., суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, признав причину неявки неуважительной.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 г., постановлено:
Взыскать с ООО "Финансовые инструменты" в пользу А. в счет окончательного расчета 9135 (девять тысяч сто тридцать пять) рублей. Компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к ООО "Финансовые инструменты" отказать.
Взыскать с ООО "Финансовые инструменты" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 400 (четыреста) рублей.
Истцом А. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 июня 2015 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции на рассмотрение в суд кассационной инстанции 23 июня 2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что с 15 июля 2013 г. А. была принята на ООО "Финансовые инструменты" на основании срочного трудового договора N, действие которого было определено по 14 февраля 2014 г.
В соответствии с п. п. 1.8, 1.9 трудового договора, указанный договор заключен на 7 месяцев, с датой окончания 14 февраля 2014 г.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлен факт уведомления истца 10 февраля 2014 г. о предстоящем увольнении.
Приказом N от 14 февраля 2014 г. А. уволена с занимаемой должности 14 февраля 2014 г. в связи с истечением срока действия трудового договора, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с данным приказом истец была ознакомлена под роспись.
Разрешая спор, проанализировав положения п. 2 ч. 1 ст. 77, 79 ТК РФ, проанализировав доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого истцом увольнения с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ст. 79 ТК РФ.
Проверяя доводы истца о том, что согласно п. 5.1 трудового договора он заключен на неопределенный срок, суд первой инстанции указал на несостоятельность данных суждений истца, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
При таких установленных данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формулировки увольнения, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт замены листов в трудовом договоре от 15 июля 2013 г., в ходе судебного разбирательства не представлено.
Разрешая исковые требования А. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, премии, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 127, 140 ТК РФ, установив то, что в день увольнения истца работодателем был произведен окончательный расчет не в полном объеме, вследствие чего, на момент рассмотрения дела по существу имеется задолженность ответчика перед работником в размере 9 135 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной денежной суммы.
Вместе с тем, оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 109 620 руб., премии в размере 69 160,13 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 369,29 руб., судом первой инстанции не усмотрено, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт начисления и выплаты А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с условиями трудового договора, с учетом отработанного рабочего времени.
Исходя из анализа п. п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 Положения об оплате труда, утвержденное в ООО "Финансовые инструменты" с 03 октября 2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премиальная часть заработной платы относится к стимулирующему виду выплат, вследствие чего, должна выплачиваться в соответствии с локальными нормативными актами работодателя на основании соответствующих приказов.
Поскольку факта наличия решений работодателя о премировании А. в январе, феврале 2014 г. в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы в размере 69 160,13 руб. судом не усмотрено.
Наряду с этим, установив факт нарушения работодателем трудовых прав А. в части окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации истцу морального вреда, размер которого определен, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом принципов разумности и справедливости.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что в протоколе судебного заседания от 20 июня 2014 г. не имеется сведений о заявленном истцом ходатайстве об отложении слушания дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку истец не лишена была возможности в случае неполноты протокола, наличия неточностей в нем подать замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции о срочном характере трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, вместе с тем, данные суждения подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы суда основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, нормам материального права.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 4Г/3-6189/15
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 4г/3-6189/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 21 мая 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Финансовые инструменты" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
установил:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Финансовые инструменты" указав, что являлась работником ООО "Финансовые инструменты" на основании трудового договора от 15 июля 2013 г., 14 февраля 2014 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Истец полагала, что данное увольнение является незаконным, поскольку в силу п. 5.1 трудовой договора N от 15 июля 2013 г. был заключен на неопределенный срок и не являлся срочным. Также истец указала, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не выплатил ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом премий за январь - февраль 2014 г. В своем иске А. просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон), взыскать задолженность по заработной плате в размере (91350 + 18270) 109 620 руб., премию в размере 69 160,13 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 369,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 42 300 руб.
Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в г. Москве и занятостью представителя. Учитывая отсутствие доказательств невозможности явки истца и невозможности организации им явки другого представителя в случае занятости С., суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, признав причину неявки неуважительной.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 г., постановлено:
Взыскать с ООО "Финансовые инструменты" в пользу А. в счет окончательного расчета 9135 (девять тысяч сто тридцать пять) рублей. Компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к ООО "Финансовые инструменты" отказать.
Взыскать с ООО "Финансовые инструменты" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 400 (четыреста) рублей.
Истцом А. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 июня 2015 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции на рассмотрение в суд кассационной инстанции 23 июня 2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что с 15 июля 2013 г. А. была принята на ООО "Финансовые инструменты" на основании срочного трудового договора N, действие которого было определено по 14 февраля 2014 г.
В соответствии с п. п. 1.8, 1.9 трудового договора, указанный договор заключен на 7 месяцев, с датой окончания 14 февраля 2014 г.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлен факт уведомления истца 10 февраля 2014 г. о предстоящем увольнении.
Приказом N от 14 февраля 2014 г. А. уволена с занимаемой должности 14 февраля 2014 г. в связи с истечением срока действия трудового договора, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с данным приказом истец была ознакомлена под роспись.
Разрешая спор, проанализировав положения п. 2 ч. 1 ст. 77, 79 ТК РФ, проанализировав доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого истцом увольнения с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ст. 79 ТК РФ.
Проверяя доводы истца о том, что согласно п. 5.1 трудового договора он заключен на неопределенный срок, суд первой инстанции указал на несостоятельность данных суждений истца, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
При таких установленных данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формулировки увольнения, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт замены листов в трудовом договоре от 15 июля 2013 г., в ходе судебного разбирательства не представлено.
Разрешая исковые требования А. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, премии, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 127, 140 ТК РФ, установив то, что в день увольнения истца работодателем был произведен окончательный расчет не в полном объеме, вследствие чего, на момент рассмотрения дела по существу имеется задолженность ответчика перед работником в размере 9 135 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной денежной суммы.
Вместе с тем, оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 109 620 руб., премии в размере 69 160,13 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 369,29 руб., судом первой инстанции не усмотрено, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт начисления и выплаты А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с условиями трудового договора, с учетом отработанного рабочего времени.
Исходя из анализа п. п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 Положения об оплате труда, утвержденное в ООО "Финансовые инструменты" с 03 октября 2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премиальная часть заработной платы относится к стимулирующему виду выплат, вследствие чего, должна выплачиваться в соответствии с локальными нормативными актами работодателя на основании соответствующих приказов.
Поскольку факта наличия решений работодателя о премировании А. в январе, феврале 2014 г. в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы в размере 69 160,13 руб. судом не усмотрено.
Наряду с этим, установив факт нарушения работодателем трудовых прав А. в части окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации истцу морального вреда, размер которого определен, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом принципов разумности и справедливости.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что в протоколе судебного заседания от 20 июня 2014 г. не имеется сведений о заявленном истцом ходатайстве об отложении слушания дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку истец не лишена была возможности в случае неполноты протокола, наличия неточностей в нем подать замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции о срочном характере трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, вместе с тем, данные суждения подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы суда основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, нормам материального права.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)