Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение является незаконным, работодателем не выплачивалась заработная плата, при издании приказа об увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сервис безопасность" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ об увольнении П. от ** N **.
Восстановить П. в должности ** Территориального управления ООО "Сервис безопасность" с 07.10.2014.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Сервис безопасность" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере ** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере ** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Взыскать с ООО "Сервис безопасность" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ** руб.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Сервис безопасность", с учетом уточнений просил признать утратившим силу приказ N ** от ** года об увольнении, обязать ООО "Сервис безопасности" восстановить его на работе в должности ** территориального управления, взыскать с ООО "Сервис безопасность" неполученный заработок в размере ** руб. ** коп., оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере ** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., проценты за время задержки выплаты заработной платы в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. В обоснование требований ссылался на то, что на основании Приказа N ** от ** 2010 года был принят на работу в ООО "Сервис безопасность" на должность ** территориального управления. 31 июля 2014 года получил письмо с копией приказа о прекращении трудового договора N ** от ** 2014 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 29 сентября 2014 года истец получил копию приказа N ** от ** 2014 года об отмене указанного приказа об увольнении. 13 октября 2014 года истцом по почте получена копия Приказа N ** от ** года о прекращении трудового договора по основанию "в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ". Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку со 2 июля 2014 года он был нетрудоспособен, работодатель неправомерно издал приказ об увольнении в период его нетрудоспособности. Также указывал, что с ноября 2013 года по июль 2014 года работодателем не выплачивалась заработная плата, при издании приказа об увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату и компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Сервис безопасность".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - П.С.В., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что на основании Приказа N ** от ** 2010 года П. был принят на работу в ООО "Сервис безопасность" на должность ** территориального управления. 13 октября 2014 года истцом по почте получена копия Приказа N ** от ** 2014 года о прекращении трудового договора по основанию "в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ".
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Пунктом 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что со 2 июля 2014 года П. был нетрудоспособен, открыт листок нетрудоспособности N **, который в последующем неоднократно продлевался до 15 декабря 2014 года, таким образом, приказ об увольнении П. по инициативе работодателя, в нарушение положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ, был издан в период его временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, длительность периода нетрудоспособности обусловлена диагнозом имеющегося у истца заболевания: "**".
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчик неоднократно извещался о рассмотрении дела, от него были затребованы судом документы, касающиеся порядка увольнения истца, однако представитель в судебные заседания не являлся, какие-либо документы, касающиеся процедуры наложения на П. дисциплинарных взысканий и последующего увольнения не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до издания приказа об увольнении от истца посредством направления телеграммы затребованы объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей, однако он не уведомил работодателя о наличии листка нетрудоспособности, что является злоупотреблением правом со стороны работника, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку надлежащими доказательствами довод не подтвержден, текст полученной истцом телеграммы не представлен, однозначно сделать вывод о том, что у истца были затребованы объяснения, не представляется возможным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, и наличия указанного диагноза заболевания истца, сделан правильный вывод о незаконности увольнения П. и удовлетворены исковые требования о признании утратившим силу приказа N ** от 6 октября 2014 года об увольнении, обязании ООО "Сервис безопасность" восстановить истца на работе в должности ** территориального управления.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
С учетом положений приведенных правовых норм, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства опровергающие наличие и размер задолженности по выплате заработной платы, оплате листков нетрудоспособности, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований П. о взыскании с ООО "Сервис безопасности" неполученного заработка в размере ** руб. ** коп., оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере ** руб. ** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., расчет данных сумм судом был проверен, признан правильным, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца в связи неправомерным изданием ответчиком приказа об увольнении и невыплатой заработной платы, учитывая, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, который определен в размере ** руб. Данная сумма определена с учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств.
Также суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере ** руб. ** коп.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис безопасность" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 33-19409/2015
Требование: О взыскании неполученного заработка, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за время задержки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение является незаконным, работодателем не выплачивалась заработная плата, при издании приказа об увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 33-19409/2015
судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сервис безопасность" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ об увольнении П. от ** N **.
Восстановить П. в должности ** Территориального управления ООО "Сервис безопасность" с 07.10.2014.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Сервис безопасность" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере ** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере ** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Взыскать с ООО "Сервис безопасность" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ** руб.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Сервис безопасность", с учетом уточнений просил признать утратившим силу приказ N ** от ** года об увольнении, обязать ООО "Сервис безопасности" восстановить его на работе в должности ** территориального управления, взыскать с ООО "Сервис безопасность" неполученный заработок в размере ** руб. ** коп., оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере ** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., проценты за время задержки выплаты заработной платы в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. В обоснование требований ссылался на то, что на основании Приказа N ** от ** 2010 года был принят на работу в ООО "Сервис безопасность" на должность ** территориального управления. 31 июля 2014 года получил письмо с копией приказа о прекращении трудового договора N ** от ** 2014 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 29 сентября 2014 года истец получил копию приказа N ** от ** 2014 года об отмене указанного приказа об увольнении. 13 октября 2014 года истцом по почте получена копия Приказа N ** от ** года о прекращении трудового договора по основанию "в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ". Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку со 2 июля 2014 года он был нетрудоспособен, работодатель неправомерно издал приказ об увольнении в период его нетрудоспособности. Также указывал, что с ноября 2013 года по июль 2014 года работодателем не выплачивалась заработная плата, при издании приказа об увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату и компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Сервис безопасность".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - П.С.В., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что на основании Приказа N ** от ** 2010 года П. был принят на работу в ООО "Сервис безопасность" на должность ** территориального управления. 13 октября 2014 года истцом по почте получена копия Приказа N ** от ** 2014 года о прекращении трудового договора по основанию "в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ".
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Пунктом 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что со 2 июля 2014 года П. был нетрудоспособен, открыт листок нетрудоспособности N **, который в последующем неоднократно продлевался до 15 декабря 2014 года, таким образом, приказ об увольнении П. по инициативе работодателя, в нарушение положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ, был издан в период его временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, длительность периода нетрудоспособности обусловлена диагнозом имеющегося у истца заболевания: "**".
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчик неоднократно извещался о рассмотрении дела, от него были затребованы судом документы, касающиеся порядка увольнения истца, однако представитель в судебные заседания не являлся, какие-либо документы, касающиеся процедуры наложения на П. дисциплинарных взысканий и последующего увольнения не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до издания приказа об увольнении от истца посредством направления телеграммы затребованы объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей, однако он не уведомил работодателя о наличии листка нетрудоспособности, что является злоупотреблением правом со стороны работника, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку надлежащими доказательствами довод не подтвержден, текст полученной истцом телеграммы не представлен, однозначно сделать вывод о том, что у истца были затребованы объяснения, не представляется возможным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, и наличия указанного диагноза заболевания истца, сделан правильный вывод о незаконности увольнения П. и удовлетворены исковые требования о признании утратившим силу приказа N ** от 6 октября 2014 года об увольнении, обязании ООО "Сервис безопасность" восстановить истца на работе в должности ** территориального управления.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
С учетом положений приведенных правовых норм, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства опровергающие наличие и размер задолженности по выплате заработной платы, оплате листков нетрудоспособности, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований П. о взыскании с ООО "Сервис безопасности" неполученного заработка в размере ** руб. ** коп., оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере ** руб. ** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., расчет данных сумм судом был проверен, признан правильным, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца в связи неправомерным изданием ответчиком приказа об увольнении и невыплатой заработной платы, учитывая, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, который определен в размере ** руб. Данная сумма определена с учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств.
Также суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере ** руб. ** коп.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис безопасность" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)