Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кратенко М.В.
16 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материалы гражданского дела по иску С.Н. к ЗАО "Интактика" об изменении даты и формулировки причины увольнения, восстановлении на работе, обязании издать приказ об увольнении,
по частным жалобам С.А. и представителя С.Н. - Ф.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-8185/2014 по иску С.Н. к ЗАО "Интактика" об изменении даты и формулировки причины увольнения, восстановлении на работе, обязании издать приказ об увольнении прекратить.
В удовлетворении ходатайства С.А. о приостановлении производства по делу отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.Н. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ЗАО "Интактика" о восстановлении на работе в прежней должности начальника линейного участка с <дата> по день издания приказа о новом дне увольнения, а в случае отсутствия приказа по день вынесения решения суда; изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда или издания приказа о новом дне увольнения; удалении из формулировки увольнения даты увольнения; возложении обязанности издать приказ о новом дне увольнения, обязании внести номер и дату приказа в графу N 4 (основания трудовой книжки).
Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.10.2013 г., признано незаконным его увольнение за прогулы и установлена действующей запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию <дата> При направлении истцом <дата> трудовой книжки ответчику для внесения соответствующих записей, трудовая книжка была возвращена владельцу <дата>, при этом внесенные в нее записи не соответствуют требованиям законодательства. С учетом задержки трудовой книжки по вине ЗАО "Интактика", истец подлежит восстановлению на работе, с оплатой периода вынужденного прогула до издания приказа о новом дне увольнении и внесении соответствующих записей в трудовую книжку.
Согласно свидетельству о смерти, истец С.Н. умер <дата>
<дата> от С.А. - вдовы С.Н. поступило заявление о приостановлении производства по гражданскому делу до <дата> в связи со смертью С.Н., поскольку при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию оплата вынужденного прогула, в связи с чем, спорное правоотношение допускает правопреемство.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частных жалобах С.А. и представитель С.Н. - Ф. просят отменить определение суда, ссылаясь на правопреемство в спорных правоотношениях, поскольку удовлетворение иска влечет взыскание с работодателя предусмотренных ст. 234 ТК РФ сумм, которые по существу являются заработной платой.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Прекращая производство по делу по исковому заявлению С.Н. к ЗАО "Интактика" о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, обязании издать приказ о новом дне увольнения, внесении записи в трудовую книжку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые правоотношения неразрывно связаны с личностью работника и не допускают правопреемство, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ правомерно прекратил производство по данному гражданскому делу, а также отказал в удовлетворении ходатайства С.А. о приостановлении производства по делу.
Данный вывод судебная коллегия полагает верным, соответствующим положению ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Учитывая, что трудовые отношения, являющиеся предметом спора по иску С.Н. к ЗАО "Интактика" неразрывно связаны с личностью истца, суд обоснованно исходил из недопустимости их правопреемства, и наличия законных оснований для прекращения производства по делу. В этой связи доводы частных жалоб о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство со ссылкой на возможные последствия удовлетворения иска в виде взыскания неполученного истцом заработка, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы суда. Требования о взыскании начисленной С.Н. заработной платы не являются предметом спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы С.А. и представителя С.Н. - Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1334/15
Обстоятельства: Определением производство по делу об изменении даты и формулировки причины увольнения, о восстановлении на работе прекращено в связи со смертью истца и недопущением правопреемства ввиду того, что трудовые правоотношения неразрывно связаны с личностью работника.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1334/15А-13
Судья Кратенко М.В.
16 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материалы гражданского дела по иску С.Н. к ЗАО "Интактика" об изменении даты и формулировки причины увольнения, восстановлении на работе, обязании издать приказ об увольнении,
по частным жалобам С.А. и представителя С.Н. - Ф.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-8185/2014 по иску С.Н. к ЗАО "Интактика" об изменении даты и формулировки причины увольнения, восстановлении на работе, обязании издать приказ об увольнении прекратить.
В удовлетворении ходатайства С.А. о приостановлении производства по делу отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.Н. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ЗАО "Интактика" о восстановлении на работе в прежней должности начальника линейного участка с <дата> по день издания приказа о новом дне увольнения, а в случае отсутствия приказа по день вынесения решения суда; изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда или издания приказа о новом дне увольнения; удалении из формулировки увольнения даты увольнения; возложении обязанности издать приказ о новом дне увольнения, обязании внести номер и дату приказа в графу N 4 (основания трудовой книжки).
Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.10.2013 г., признано незаконным его увольнение за прогулы и установлена действующей запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию <дата> При направлении истцом <дата> трудовой книжки ответчику для внесения соответствующих записей, трудовая книжка была возвращена владельцу <дата>, при этом внесенные в нее записи не соответствуют требованиям законодательства. С учетом задержки трудовой книжки по вине ЗАО "Интактика", истец подлежит восстановлению на работе, с оплатой периода вынужденного прогула до издания приказа о новом дне увольнении и внесении соответствующих записей в трудовую книжку.
Согласно свидетельству о смерти, истец С.Н. умер <дата>
<дата> от С.А. - вдовы С.Н. поступило заявление о приостановлении производства по гражданскому делу до <дата> в связи со смертью С.Н., поскольку при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию оплата вынужденного прогула, в связи с чем, спорное правоотношение допускает правопреемство.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частных жалобах С.А. и представитель С.Н. - Ф. просят отменить определение суда, ссылаясь на правопреемство в спорных правоотношениях, поскольку удовлетворение иска влечет взыскание с работодателя предусмотренных ст. 234 ТК РФ сумм, которые по существу являются заработной платой.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Прекращая производство по делу по исковому заявлению С.Н. к ЗАО "Интактика" о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, обязании издать приказ о новом дне увольнения, внесении записи в трудовую книжку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые правоотношения неразрывно связаны с личностью работника и не допускают правопреемство, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ правомерно прекратил производство по данному гражданскому делу, а также отказал в удовлетворении ходатайства С.А. о приостановлении производства по делу.
Данный вывод судебная коллегия полагает верным, соответствующим положению ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Учитывая, что трудовые отношения, являющиеся предметом спора по иску С.Н. к ЗАО "Интактика" неразрывно связаны с личностью истца, суд обоснованно исходил из недопустимости их правопреемства, и наличия законных оснований для прекращения производства по делу. В этой связи доводы частных жалоб о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство со ссылкой на возможные последствия удовлетворения иска в виде взыскания неполученного истцом заработка, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы суда. Требования о взыскании начисленной С.Н. заработной платы не являются предметом спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы С.А. и представителя С.Н. - Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)