Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не был произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена, не выдана трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Д. с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" задолженность по выплате заработной платы.... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.... руб..... коп., проценты.... руб..... коп., компенсацию морального вреда.... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" государственную пошлину.... руб.... коп.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" о взыскании задолженности по заработной плате за период декабрь 2013 г. - февраль 2014 г. в размере.... руб., компенсации за задержку трудовой книжки в размере.... руб., процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.... руб. и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01 октября 2013 г. в должности охранника, 07 февраля 2014 г. трудовые отношения расторгнуты. Полагал, что при увольнении, в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ ответчиком не был произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена и не выдана трудовая книжка, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ООО ЧОП "Анаконда - XXI век".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В., истца Д., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Из материалов дела следует, что извещение телеграммой о рассмотрении дела в судебном заседании на 30 июня 2014 года было направлено ответчику заблаговременно 24 июня 2014 г. по месту регистрации ответчика: ..... Направленная в адрес ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" телеграмма не доставлена организации, поскольку такого учреждения нет. Из апелляционной жалобы, свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица указанный ответчиком адрес соответствует адресу в телеграмме. Таким образом, тот факт, что телеграмма была возвращена в суд, не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика на своевременное извещение о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела каких-либо заявлений ответчика о направлении ему корреспонденции по иному адресу либо извещении его каким-либо иным способом не содержат.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неполучения извещения ответчиком не представлено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Д. работал в ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" с 01 октября 2013 г. в должности охранника, что подтверждается приказами работодателя о направлении в командировку N 934-К от 24.12.2013 г., N 64-к от 07.02.2014 г., командировочным удостоверением N 917 от 20.12.2013 г., N 64 от 07.02.2014 г. за подписью генерального директора Общества П.Ю.С., а также актом приемки-передачи груза от 02,05,06 декабря 2013 г., от 01.10.2013 г. проверочным листом оформления разрешения на служебное оружие, решением об использовании служебного оружия оформленного на Д. ответчиком.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда не имелось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств подтверждающих оплаты в полном объеме заработной платы ответчиком Д., суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы за период декабрь 2013 г. - февраль 2014 г. в размере установленном судом, требования истца о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей ТК РФ, правомерно были удовлетворены в размере.... руб..... коп.
Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере.... руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был и основания для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда.... руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика размер задолженности по заработной плате в пользу истца и не учел того, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, не может влечь отмену решения, так как опровергается представленными суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами, правовую оценку которым суд дал по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая требования Д. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере.... руб., суд не учел тех обстоятельств, что истец с заявлением к ответчику об увольнении не обращался, сведений о передаче трудовой книжки ответчику суду не представил, материалы дела не содержат сведений об увольнении истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания в порядке ст. 234 ТК РФ компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки. Государственная пошлина взысканная судом в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению до.... руб. с учетом взыскания сумм пропорционально удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки - отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" государственную пошлину.... руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34409/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не был произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена, не выдана трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-34409
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Д. с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" задолженность по выплате заработной платы.... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.... руб..... коп., проценты.... руб..... коп., компенсацию морального вреда.... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" государственную пошлину.... руб.... коп.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" о взыскании задолженности по заработной плате за период декабрь 2013 г. - февраль 2014 г. в размере.... руб., компенсации за задержку трудовой книжки в размере.... руб., процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.... руб. и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01 октября 2013 г. в должности охранника, 07 февраля 2014 г. трудовые отношения расторгнуты. Полагал, что при увольнении, в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ ответчиком не был произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена и не выдана трудовая книжка, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ООО ЧОП "Анаконда - XXI век".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В., истца Д., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Из материалов дела следует, что извещение телеграммой о рассмотрении дела в судебном заседании на 30 июня 2014 года было направлено ответчику заблаговременно 24 июня 2014 г. по месту регистрации ответчика: ..... Направленная в адрес ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" телеграмма не доставлена организации, поскольку такого учреждения нет. Из апелляционной жалобы, свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица указанный ответчиком адрес соответствует адресу в телеграмме. Таким образом, тот факт, что телеграмма была возвращена в суд, не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика на своевременное извещение о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела каких-либо заявлений ответчика о направлении ему корреспонденции по иному адресу либо извещении его каким-либо иным способом не содержат.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неполучения извещения ответчиком не представлено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Д. работал в ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" с 01 октября 2013 г. в должности охранника, что подтверждается приказами работодателя о направлении в командировку N 934-К от 24.12.2013 г., N 64-к от 07.02.2014 г., командировочным удостоверением N 917 от 20.12.2013 г., N 64 от 07.02.2014 г. за подписью генерального директора Общества П.Ю.С., а также актом приемки-передачи груза от 02,05,06 декабря 2013 г., от 01.10.2013 г. проверочным листом оформления разрешения на служебное оружие, решением об использовании служебного оружия оформленного на Д. ответчиком.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда не имелось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств подтверждающих оплаты в полном объеме заработной платы ответчиком Д., суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы за период декабрь 2013 г. - февраль 2014 г. в размере установленном судом, требования истца о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей ТК РФ, правомерно были удовлетворены в размере.... руб..... коп.
Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере.... руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был и основания для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда.... руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика размер задолженности по заработной плате в пользу истца и не учел того, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, не может влечь отмену решения, так как опровергается представленными суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами, правовую оценку которым суд дал по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая требования Д. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере.... руб., суд не учел тех обстоятельств, что истец с заявлением к ответчику об увольнении не обращался, сведений о передаче трудовой книжки ответчику суду не представил, материалы дела не содержат сведений об увольнении истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания в порядке ст. 234 ТК РФ компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки. Государственная пошлина взысканная судом в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению до.... руб. с учетом взыскания сумм пропорционально удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки - отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" государственную пошлину.... руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)