Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ранее на истца налагались дисциплинарные взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Котляровой А.Ф.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" о восстановлении на работе, об оспаривании приказов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя С. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ООО "АШАН" М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "АШАН", в котором просил признать приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17.09.2013 года истец был принят ответчиком на работу в отдел по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете на должность менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций. 20.02.2015 года истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ранее дисциплинарные взыскания применялись к истцу приказами от 30.12.2014 года и от 22.01.2015 года. Истец считает, что ответчик незаконно применил к нему дисциплинарные взыскания. Так, 30.12.2014 года приказом N 6ДВ-САР к истцу было применено дисциплинарное взыскание (выговор) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 2 раз. 4, п. 3 раз. 4, п. 1 ч. 2 раз. 2 должностной инструкции менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций, что выразилось в непринятии мер по оплате задолженности по счету от ООО "<данные изъяты>" в период с 20.09.2013 года по настоящее время, что послужило причиной отказа от сотрудничества ООО "<данные изъяты>" со всеми гипермаркетами ООО "АШАН". При этом должностная инструкция менеджера ОПВС не предусматривает обязанности производить оплату по выставленным счетам или применять необходимые меры по оплате задолженности перед контрагентами. Ответчик не давал истцу поручений в виде приказов, распоряжений, которые бы обязывали его принять необходимые меры по оплате задолженности по счету ООО "<данные изъяты>". Таким образом, объявление выговора истцу на основании приказа N 6ДВ-САР от 30.12.2014 года является незаконным. 22.01.2015 года приказом N 1ДВ-САР к истцу было применено дисциплинарное взыскание (выговор) в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении п. 4 ч. 2 должностной инструкции менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций, что выразилось в непринятии мер по выполнению требований представления N 6223 от 12.11.2014 года МВД России отдела полиции N 6, в составе УМВД по городу Саратову, полученного на руки 12.11.2014 года с целью выполнения требований, содержащихся в нем, что привело к возбуждению в отношении ООО "АШАН" производства по делу об административном правонарушении. Представление N 6223 содержало требование о проведении мероприятий по выявлению фальшивых купюр и предоставления информации о проведенных мероприятиях в УМВД. Представление N 6223 было получено 12.11.2014 года менеджером сектора касс ФИО11, а у истца в тот день был выходной. Истец указанное представление не получал. Должностная инструкция менеджера ОПВС предусматривает обязанность контролировать и поддерживать связь с сотрудниками УВД, но не предусматривает обязанности по проведению мероприятий по выявлению фальшивых купюр. Ответчик не давал истцу поручений в виде приказов, распоряжений, которые бы обязывали его провести мероприятий во исполнение требований представления N 6223 от 12.11.2014 года. Таким образом, объявление выговора истца на основании приказа N 1 ДВ-САР от 22.01.2015 года является незаконным. 20.02.2015 года приказом N 17САР-У истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неисполнением п. 4 ч. 2 и подп. 1, 2 п. 1 ч. 2 раздела 3 должностной инструкции менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций, а именно, в связи с неоднократным не допуском техника ООО "ЧПО" <данные изъяты>" на объект для устранения неисправности пожарной сигнализации "<данные изъяты>" (08.01.2015 года в 20 ч. 15 мин. - отказано в предоставлении допуска полностью, 09.01.2015 года в 08 ч. 10 мин. осуществлен допуск только к компьютеру с программным обеспечением пожарной сигнализации "<данные изъяты>"), что привело к невозможности замены неисправного прибора пожарной сигнализации "<данные изъяты>", повлекшее возникновение угрозы жизни покупателей и сотрудников компании, риск гибели имущества компании, необоснованные затраты контрагента и компании. При этом согласно должностной инструкции менеджер ОПВС обеспечивает соответствие нормам имеющегося технического противопожарного оборудования и следит за поддержанием в соответствующем состоянии систем защиты. Должностной инструкцией на истца не возложена обязанность по ремонту оборудования. 07.01.2015 года истец выявил неисправность датчиков пожарного оборудования и сообщил о возникшей проблеме в ООО "ЧПО "<данные изъяты>", с которым у ответчика имелся договор на оказание услуг в области пожарной безопасности, от сотрудников ООО "СПО "<данные изъяты>" не поступало информации о командировании сотрудника для устранения возникшей неисправности. 08.01.2015 года у истца был выходной день, соответственно он не мог допустить техника на объект. 09.01.2015 года техник ООО "ЧПО "<данные изъяты>" был допущен на объект не истцом, а другими сотрудниками ответчика. В этот же день техник установил причину неисправности, устранить которую можно было, только заменив прибор "<данные изъяты>" N 3. Ответчик не давал истцу поручений в виде приказов, распоряжений, которые бы обязывали его допустить техника ООО "ЧПО "<данные изъяты>" на объект 08 и 09 января 2015 года. Таким образом, увольнение истца на основании приказа N 17 САР-У от 20.02.2015 года является незаконным.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что оснований для наложения на него дисциплинарных взысканий и увольнения у работодателя не имелось. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
От ООО "АШАН" на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы истца, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 17.09.2013 года С. принят менеджером отдела по предотвращению внештатных ситуаций в ООО "АШАН".
30.12.2014 года приказом N 6ДВ-САР к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 2 раз. 4, п. 3 раз. 4, п. 1 ч. 2 раз. 2 должностной инструкции. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства того, что С. не принял мер по оплате задолженности по счету от ООО "<данные изъяты>" в период с 20.09.2013 года по день вынесения приказа, что послужило причиной отказа от сотрудничества ООО "<данные изъяты>" со всеми гипермаркетами ООО "АШАН".
22.01.2015 года приказом N 1ДВ-САР к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении п. 4 ч. 2 должностной инструкции. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства того, что С. не принял мер по выполнению требований представления отдела полиции N 6 в составе УМВД по городу Саратову N 6223 от 12.11.2014 года.
Приказом ООО "АШАН" N 17-САР-У от 20.02.2015 года истец уволен 20.02.2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание для увольнения явилось невыполнение истцом п. 4 ч. 2 и подп. 1, 2 п. 1 ч. 2 раздела 3 должностной инструкции, а именно то, что 07.01.2015 года в гипермаркете Ашан Саратов менеджером отдела по предотвращению внештатных ситуаций С. была выявлена неисправность противопожарного оборудования и была сделана заявка на выезд специалиста ООО "ЧПО" <данные изъяты>". 08.01.2015 года техник ООО "ЧПО" <данные изъяты>" ФИО9 прибыл в указанный магазин. Поскольку заявку на вызов указанного специалиста составлял С., именно с ним по служебному телефону, указанному в заявке, связался техник ООО "ЧПО" <данные изъяты>" ФИО9. Вместе с тем, <дата> менеджер отдела по предотвращению внештатных ситуаций С. отказал технику ООО "ЧПО" <данные изъяты>" ФИО9 в доступе на объект. <дата> в 08 ч. 10 мин. С. допустил техника ООО "ЧПО" <данные изъяты>" ФИО9 на объект, но без доступа к неисправному оборудованию, допустив только к компьютеру с программным обеспечением пожарной сигнализации "<данные изъяты>". Замена неисправного прибора "<данные изъяты>" N 3 произведена не была. Действия С. привели к возникновению угрозы жизни покупателей и сотрудников компании, риску гибели имущества компании. Выезд техника ООО "ЧПО" <данные изъяты>" без доступа к неисправному оборудованию привел к необоснованным затратам контрагента и компании.
Так как на момент совершения данного проступка истец уже имел неснятое и непогашенное взыскание, он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения служебной дисциплины, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взысканий, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий, оснований к отмене взысканий не имеется.
На основании изложенного, районный суд правомерно отказал С. в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5956/2015
Требование: О восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ранее на истца налагались дисциплинарные взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-5956
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Котляровой А.Ф.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" о восстановлении на работе, об оспаривании приказов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя С. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ООО "АШАН" М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "АШАН", в котором просил признать приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17.09.2013 года истец был принят ответчиком на работу в отдел по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете на должность менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций. 20.02.2015 года истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ранее дисциплинарные взыскания применялись к истцу приказами от 30.12.2014 года и от 22.01.2015 года. Истец считает, что ответчик незаконно применил к нему дисциплинарные взыскания. Так, 30.12.2014 года приказом N 6ДВ-САР к истцу было применено дисциплинарное взыскание (выговор) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 2 раз. 4, п. 3 раз. 4, п. 1 ч. 2 раз. 2 должностной инструкции менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций, что выразилось в непринятии мер по оплате задолженности по счету от ООО "<данные изъяты>" в период с 20.09.2013 года по настоящее время, что послужило причиной отказа от сотрудничества ООО "<данные изъяты>" со всеми гипермаркетами ООО "АШАН". При этом должностная инструкция менеджера ОПВС не предусматривает обязанности производить оплату по выставленным счетам или применять необходимые меры по оплате задолженности перед контрагентами. Ответчик не давал истцу поручений в виде приказов, распоряжений, которые бы обязывали его принять необходимые меры по оплате задолженности по счету ООО "<данные изъяты>". Таким образом, объявление выговора истцу на основании приказа N 6ДВ-САР от 30.12.2014 года является незаконным. 22.01.2015 года приказом N 1ДВ-САР к истцу было применено дисциплинарное взыскание (выговор) в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении п. 4 ч. 2 должностной инструкции менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций, что выразилось в непринятии мер по выполнению требований представления N 6223 от 12.11.2014 года МВД России отдела полиции N 6, в составе УМВД по городу Саратову, полученного на руки 12.11.2014 года с целью выполнения требований, содержащихся в нем, что привело к возбуждению в отношении ООО "АШАН" производства по делу об административном правонарушении. Представление N 6223 содержало требование о проведении мероприятий по выявлению фальшивых купюр и предоставления информации о проведенных мероприятиях в УМВД. Представление N 6223 было получено 12.11.2014 года менеджером сектора касс ФИО11, а у истца в тот день был выходной. Истец указанное представление не получал. Должностная инструкция менеджера ОПВС предусматривает обязанность контролировать и поддерживать связь с сотрудниками УВД, но не предусматривает обязанности по проведению мероприятий по выявлению фальшивых купюр. Ответчик не давал истцу поручений в виде приказов, распоряжений, которые бы обязывали его провести мероприятий во исполнение требований представления N 6223 от 12.11.2014 года. Таким образом, объявление выговора истца на основании приказа N 1 ДВ-САР от 22.01.2015 года является незаконным. 20.02.2015 года приказом N 17САР-У истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неисполнением п. 4 ч. 2 и подп. 1, 2 п. 1 ч. 2 раздела 3 должностной инструкции менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций, а именно, в связи с неоднократным не допуском техника ООО "ЧПО" <данные изъяты>" на объект для устранения неисправности пожарной сигнализации "<данные изъяты>" (08.01.2015 года в 20 ч. 15 мин. - отказано в предоставлении допуска полностью, 09.01.2015 года в 08 ч. 10 мин. осуществлен допуск только к компьютеру с программным обеспечением пожарной сигнализации "<данные изъяты>"), что привело к невозможности замены неисправного прибора пожарной сигнализации "<данные изъяты>", повлекшее возникновение угрозы жизни покупателей и сотрудников компании, риск гибели имущества компании, необоснованные затраты контрагента и компании. При этом согласно должностной инструкции менеджер ОПВС обеспечивает соответствие нормам имеющегося технического противопожарного оборудования и следит за поддержанием в соответствующем состоянии систем защиты. Должностной инструкцией на истца не возложена обязанность по ремонту оборудования. 07.01.2015 года истец выявил неисправность датчиков пожарного оборудования и сообщил о возникшей проблеме в ООО "ЧПО "<данные изъяты>", с которым у ответчика имелся договор на оказание услуг в области пожарной безопасности, от сотрудников ООО "СПО "<данные изъяты>" не поступало информации о командировании сотрудника для устранения возникшей неисправности. 08.01.2015 года у истца был выходной день, соответственно он не мог допустить техника на объект. 09.01.2015 года техник ООО "ЧПО "<данные изъяты>" был допущен на объект не истцом, а другими сотрудниками ответчика. В этот же день техник установил причину неисправности, устранить которую можно было, только заменив прибор "<данные изъяты>" N 3. Ответчик не давал истцу поручений в виде приказов, распоряжений, которые бы обязывали его допустить техника ООО "ЧПО "<данные изъяты>" на объект 08 и 09 января 2015 года. Таким образом, увольнение истца на основании приказа N 17 САР-У от 20.02.2015 года является незаконным.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что оснований для наложения на него дисциплинарных взысканий и увольнения у работодателя не имелось. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
От ООО "АШАН" на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы истца, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 17.09.2013 года С. принят менеджером отдела по предотвращению внештатных ситуаций в ООО "АШАН".
30.12.2014 года приказом N 6ДВ-САР к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 2 раз. 4, п. 3 раз. 4, п. 1 ч. 2 раз. 2 должностной инструкции. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства того, что С. не принял мер по оплате задолженности по счету от ООО "<данные изъяты>" в период с 20.09.2013 года по день вынесения приказа, что послужило причиной отказа от сотрудничества ООО "<данные изъяты>" со всеми гипермаркетами ООО "АШАН".
22.01.2015 года приказом N 1ДВ-САР к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении п. 4 ч. 2 должностной инструкции. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства того, что С. не принял мер по выполнению требований представления отдела полиции N 6 в составе УМВД по городу Саратову N 6223 от 12.11.2014 года.
Приказом ООО "АШАН" N 17-САР-У от 20.02.2015 года истец уволен 20.02.2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание для увольнения явилось невыполнение истцом п. 4 ч. 2 и подп. 1, 2 п. 1 ч. 2 раздела 3 должностной инструкции, а именно то, что 07.01.2015 года в гипермаркете Ашан Саратов менеджером отдела по предотвращению внештатных ситуаций С. была выявлена неисправность противопожарного оборудования и была сделана заявка на выезд специалиста ООО "ЧПО" <данные изъяты>". 08.01.2015 года техник ООО "ЧПО" <данные изъяты>" ФИО9 прибыл в указанный магазин. Поскольку заявку на вызов указанного специалиста составлял С., именно с ним по служебному телефону, указанному в заявке, связался техник ООО "ЧПО" <данные изъяты>" ФИО9. Вместе с тем, <дата> менеджер отдела по предотвращению внештатных ситуаций С. отказал технику ООО "ЧПО" <данные изъяты>" ФИО9 в доступе на объект. <дата> в 08 ч. 10 мин. С. допустил техника ООО "ЧПО" <данные изъяты>" ФИО9 на объект, но без доступа к неисправному оборудованию, допустив только к компьютеру с программным обеспечением пожарной сигнализации "<данные изъяты>". Замена неисправного прибора "<данные изъяты>" N 3 произведена не была. Действия С. привели к возникновению угрозы жизни покупателей и сотрудников компании, риску гибели имущества компании. Выезд техника ООО "ЧПО" <данные изъяты>" без доступа к неисправному оборудованию привел к необоснованным затратам контрагента и компании.
Так как на момент совершения данного проступка истец уже имел неснятое и непогашенное взыскание, он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения служебной дисциплины, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взысканий, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий, оснований к отмене взысканий не имеется.
На основании изложенного, районный суд правомерно отказал С. в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)