Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Автомеханика" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе ООО "Автомеханика"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Автомеханика" С.О., поддержавшего приведенные в частной жалобе доводы, возражения П. и ее представителя Т.О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск П. к ООО "Автомеханика" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда отклонен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт работы П. в ООО "Автомеханика" по совместительству в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в месяц <данные изъяты> руб. Возложена обязанность на ООО "Автомеханика" внести запись в трудовую книжку П. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по совместительству и заключить с П. трудовой договор о работе в качестве <данные изъяты> по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в месяц <данные изъяты> руб. Взыскан с ООО "Автомеханика" в пользу П. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании заявитель и ее представитель заявление поддержали.
Представитель ООО "Автомеханика" в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе ООО "Автомеханика" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности, существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ООО "Автомеханика" о месте и времени судебного заседания.
15.09.2015 судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В этой связи определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело - рассмотрению по правилам суда первой инстанции с вынесением нового определения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что интересы заявителя П. в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела представляла Т.О.Г. по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Г. представляла интересы истицы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. П. представлены расписки на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Т.О.Г. и П. был заключен договор по оказанию юридических услуг. Услуги выполнялись в соответствии с заданием, которое является приложением N 1 к договору - консультация заказчика по спору, составление искового заявления и иных письменных документов в ходе рассмотрения дела судом, участие в судебных заседаниях, обеспечение явки свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами акт выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ между Т.О.Г. и П. был заключен договор оказания юридических услуг. Услуги выполнялись в соответствии с заданием, которое является приложением N 1 к договору - консультация заказчика по спору, составление апелляционной жалобы и иных письменных документов в ходе рассмотрения дела судом, участие в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами акт выполненных работ.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истицы при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителя подлежит взысканию сумма расходов на представителя в пользу П. в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что дело было рассмотрено дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Автомеханика" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления частично.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2015 г. по делу по иску П. к ООО "Автомеханика" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять новое определение, которым взыскать с ООО "Автомеханика" в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 33-4302/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу по иску об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 33-4302/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Автомеханика" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе ООО "Автомеханика"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Автомеханика" С.О., поддержавшего приведенные в частной жалобе доводы, возражения П. и ее представителя Т.О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск П. к ООО "Автомеханика" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда отклонен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт работы П. в ООО "Автомеханика" по совместительству в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в месяц <данные изъяты> руб. Возложена обязанность на ООО "Автомеханика" внести запись в трудовую книжку П. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по совместительству и заключить с П. трудовой договор о работе в качестве <данные изъяты> по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в месяц <данные изъяты> руб. Взыскан с ООО "Автомеханика" в пользу П. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании заявитель и ее представитель заявление поддержали.
Представитель ООО "Автомеханика" в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе ООО "Автомеханика" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности, существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ООО "Автомеханика" о месте и времени судебного заседания.
15.09.2015 судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В этой связи определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело - рассмотрению по правилам суда первой инстанции с вынесением нового определения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что интересы заявителя П. в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела представляла Т.О.Г. по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Г. представляла интересы истицы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. П. представлены расписки на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Т.О.Г. и П. был заключен договор по оказанию юридических услуг. Услуги выполнялись в соответствии с заданием, которое является приложением N 1 к договору - консультация заказчика по спору, составление искового заявления и иных письменных документов в ходе рассмотрения дела судом, участие в судебных заседаниях, обеспечение явки свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами акт выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ между Т.О.Г. и П. был заключен договор оказания юридических услуг. Услуги выполнялись в соответствии с заданием, которое является приложением N 1 к договору - консультация заказчика по спору, составление апелляционной жалобы и иных письменных документов в ходе рассмотрения дела судом, участие в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами акт выполненных работ.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истицы при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителя подлежит взысканию сумма расходов на представителя в пользу П. в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что дело было рассмотрено дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Автомеханика" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления частично.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2015 г. по делу по иску П. к ООО "Автомеханика" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять новое определение, которым взыскать с ООО "Автомеханика" в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)