Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
судей
Яцун Е.М.,
Кутовской Н.А.,
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,
по апелляционной жалобе представителя истца Ч. - М. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" о взыскании заработной платы - отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ч. обратился суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по МО") о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.
В обоснование заявленных требований указано, что Ч. работает в отряде судов обеспечения войсковой части * (далее по тексту - ОСО в/ч *) в должности начальника радиостанции киле "***". Для членов экипажей судов ОСО в/ч * установлен суммированный учет рабочего времени. В период с 2011 года по 2013 год неоднократно привлекался к сверхурочным работам, однако заработная плата за сверхурочную работу выплачена ответчиком не в полном объеме.
Приказами начальника ОСО в/ч * N * определено время сверхурочной работы каждого работника Отряда, подлежащее оплате. За периоды с _ _ по _ _ 2011 года, с _ _ по _ _ 2012 года, с _ _ по _ _ 2013 года время его сверхурочной работы составило *** часов. Однако ответчиком выплачена компенсация сверхурочной работы в количестве 120 часов, а оставшееся время переработки в количестве *** часов за период с 2011 по 2013 годы до настоящего времени не оплачено. Просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в количестве *** часов в сумме *** рублей *** копейки.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Мурманской области" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное мнение по иску, в котором указал, что оплата сверхурочной работы произведена истцу ответчиком в полном объеме из расчета 120 часов в год в соответствии с требованиями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективным договором ОСО в/ч *. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с данным иском в суд и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - отряда судов обеспечения в/части * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором выразил согласие с заявленными истцом требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч. - М. приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении и изложенным в судебных заседаниях, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ссылаясь на Трудовой кодекс Российской Федерации и Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от _ _ 2003 г. N * указывает, что вывод суда о том, что переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы противоречит положениям статей 15, 132, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом использование термина "переработка" вместо термина "сверхурочная работа" относится к сфере действия статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах учетного периода. Однако, ни одна из статей Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивает размер заработной платы нормами, установленными для сверхурочной работы.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что именно работодатель нормативными актами, действующими в ОСО установил ограничение на оплату времени сверхурочной работы членов экипажей судов отряда в количестве 120 часов.
Указывает, что приказ начальника ОСО войсковой части * N * не был признан неправомерным или содержащим неполную или недостоверную информацию, следовательно, ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Мурманской области" на основании статей 132, 146, 149 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации должно было оплатить время сверхурочной работы истца в полном объеме в количестве *** часов.
Однако в решении суда право истца на выплату заработной платы в соответствии с указанным приказом, которое могло быть реализовано еще в декабре 2013 года в пределах экономии фонда оплаты труда ОСО войсковой части *, необоснованно подменяется правом на получение дополнительных дней отдыха, предоставить которые работодатель не имеет возможности, а истец не имеет соответствующего желания.
Обращает внимание, что судом не были оценены действия ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Мурманской области" по оплате истцу 120 часов вместо *** часов времени сверхурочной работы за 2011 год и 120 часов вместо *** часов за 2012 год на предмет их соответствия требованиям трудового законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ВрИО начальника ФКУ "УФО МО РФ по МО" не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель войсковой части * согласился с изложенными в жалобе доводами, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Ч., его представитель М., представитель ФКУ "УФО Министерства обороны Российской Федерации" и представитель войсковой части *, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 99 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно статье 104 Трудового Кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Статья 149 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Порядок оплаты сверхурочной работы установлен статьей 152 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии со статьей 349 Трудового Кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 г N 583, приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации (далее - Положение).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ч. с _ _ 1990 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Отрядом судов обеспечения в/ч * (ранее войсковая часть *) в должности начальника радиостанции "***" (л.д. 7-8, 21).
Из содержания трудового договора N * от _ _ 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что в войсковой части в силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации введен суммированный учет рабочего времени.
В соответствии с разделом 4 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен оклад в размере *** рублей, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе оплата за сверхурочную работу.
_ _ 2011 года между работодателем в лице начальника *** отряда судов обеспечения и профсоюзным комитетом *** отряда судов обеспечения был заключен коллективный договор *** отряда судом обеспечения на 2011-2014 годы (л.д. 30-34).
Пунктом 3.8 коллективного договора предусмотрена возможность привлечения работников к сверхурочной работе с учетом требований статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации,
При суммированном учете рабочего времени сверхурочной работой признается работа, выполняемая членами экипажей судов, работниками диспетчерских служб 2 грсо (г. Мурманск) и 4 грсо (г. Североморск), работниками сторожевой охраны береговой базы и щитовой станции по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период по состоянию на _ _ календарного года (п. п. 3.9).
Пунктом 3.21 коллективного договора предусмотрено при суммированном учете рабочего времени за часы работы по графику смен (вахт) сверх установленной продолжительности рабочего времени предоставлять дополнительные дни отдыха из расчета один день отдыха за каждые 8 часов переработки.
На основании пунктом 4.9 коллективного договора работодатель обязался производить оплату сверхурочной работы за первый два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы, не менее, чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, фактически отработанного работником сверхурочно.
В силу пункта 4.10 коллективного договора при оплате сверхурочной работы работодатель обязался использовать средний часовой заработок работника в расчетном периоде, учитывать все выплаты стимулирующего и компенсационного характера, премии и иные поощрительные выплаты.
При невозможности по условиям работы регулярно предоставлять указанные дни отдыха предоставлять их в суммированном виде или присоединять к ежегодному оплачиваемому отпуску (п. 22 Приказа Министра обороны России N 170).
Приказом начальника отряда судов обеспечения войсковой части * от _ _ 2011 года N * (л.д. 81-83), от _ _ 2012 N * (л.д. 84-86), от _ _ 2013 года N * оплачено *** часов.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения трудовых прав истца, поскольку переработка у Ч. имела место в учетном периоде работы и оплата истцу сверхурочной работы в этом периоде произведена в размере, установленном нормами трудового законодательства и нормативными актами, действующими в *** ОСО.
Ссылка представителя третьего лица ОСО войсковой части * на установленный нормативами трудового законодательства приоритет оплаты сверхурочной работы над предоставлением возможности получения работником дополнительных дней отдыха, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку в непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены), переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.
Доказательства того, что истец обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении дополнительных дней отдыха за переработанные часы и получил отказ в такой компенсации сверхурочно отработанных часов, суду представлены не были.
При этом судом учтено, что до настоящего времени возможность компенсации истцу работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в порядке, установленном Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, путем предоставления дополнительных дней отдыха не утрачена.
Кроме того, суд правомерно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Установив, что оплата сверхурочной работы истца за 2011,2012 годы произведена в конце 2011, 2012 года, суд пришел к выводу о том, что, истец не мог не знать о невыплате ему заработной платы за сверхурочную работу сверх 120 часов, следовательно, о нарушении своего права на получение оплаты за сверхурочную работу в полном объеме.
Между тем, в суд с данным иском истец обратился лишь _ _ 2014 года.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд по требованию об оплате сверхурочных за 2011,2012 годы.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вывод суда о пропуске срока на обращение в суд постановлен с учетом разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу своевременно обратиться за защитой нарушенного права, таких как, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что препятствий для своевременного обращения за защитой своих трудовых прав у истца не имелось.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-1841
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-1841
Судья: Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
судей
Яцун Е.М.,
Кутовской Н.А.,
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,
по апелляционной жалобе представителя истца Ч. - М. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" о взыскании заработной платы - отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ч. обратился суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по МО") о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.
В обоснование заявленных требований указано, что Ч. работает в отряде судов обеспечения войсковой части * (далее по тексту - ОСО в/ч *) в должности начальника радиостанции киле "***". Для членов экипажей судов ОСО в/ч * установлен суммированный учет рабочего времени. В период с 2011 года по 2013 год неоднократно привлекался к сверхурочным работам, однако заработная плата за сверхурочную работу выплачена ответчиком не в полном объеме.
Приказами начальника ОСО в/ч * N * определено время сверхурочной работы каждого работника Отряда, подлежащее оплате. За периоды с _ _ по _ _ 2011 года, с _ _ по _ _ 2012 года, с _ _ по _ _ 2013 года время его сверхурочной работы составило *** часов. Однако ответчиком выплачена компенсация сверхурочной работы в количестве 120 часов, а оставшееся время переработки в количестве *** часов за период с 2011 по 2013 годы до настоящего времени не оплачено. Просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в количестве *** часов в сумме *** рублей *** копейки.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Мурманской области" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное мнение по иску, в котором указал, что оплата сверхурочной работы произведена истцу ответчиком в полном объеме из расчета 120 часов в год в соответствии с требованиями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективным договором ОСО в/ч *. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с данным иском в суд и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - отряда судов обеспечения в/части * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором выразил согласие с заявленными истцом требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч. - М. приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении и изложенным в судебных заседаниях, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ссылаясь на Трудовой кодекс Российской Федерации и Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от _ _ 2003 г. N * указывает, что вывод суда о том, что переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы противоречит положениям статей 15, 132, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом использование термина "переработка" вместо термина "сверхурочная работа" относится к сфере действия статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах учетного периода. Однако, ни одна из статей Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивает размер заработной платы нормами, установленными для сверхурочной работы.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что именно работодатель нормативными актами, действующими в ОСО установил ограничение на оплату времени сверхурочной работы членов экипажей судов отряда в количестве 120 часов.
Указывает, что приказ начальника ОСО войсковой части * N * не был признан неправомерным или содержащим неполную или недостоверную информацию, следовательно, ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Мурманской области" на основании статей 132, 146, 149 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации должно было оплатить время сверхурочной работы истца в полном объеме в количестве *** часов.
Однако в решении суда право истца на выплату заработной платы в соответствии с указанным приказом, которое могло быть реализовано еще в декабре 2013 года в пределах экономии фонда оплаты труда ОСО войсковой части *, необоснованно подменяется правом на получение дополнительных дней отдыха, предоставить которые работодатель не имеет возможности, а истец не имеет соответствующего желания.
Обращает внимание, что судом не были оценены действия ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Мурманской области" по оплате истцу 120 часов вместо *** часов времени сверхурочной работы за 2011 год и 120 часов вместо *** часов за 2012 год на предмет их соответствия требованиям трудового законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ВрИО начальника ФКУ "УФО МО РФ по МО" не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель войсковой части * согласился с изложенными в жалобе доводами, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Ч., его представитель М., представитель ФКУ "УФО Министерства обороны Российской Федерации" и представитель войсковой части *, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 99 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно статье 104 Трудового Кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Статья 149 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Порядок оплаты сверхурочной работы установлен статьей 152 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии со статьей 349 Трудового Кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 г N 583, приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации (далее - Положение).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ч. с _ _ 1990 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Отрядом судов обеспечения в/ч * (ранее войсковая часть *) в должности начальника радиостанции "***" (л.д. 7-8, 21).
Из содержания трудового договора N * от _ _ 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что в войсковой части в силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации введен суммированный учет рабочего времени.
В соответствии с разделом 4 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен оклад в размере *** рублей, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе оплата за сверхурочную работу.
_ _ 2011 года между работодателем в лице начальника *** отряда судов обеспечения и профсоюзным комитетом *** отряда судов обеспечения был заключен коллективный договор *** отряда судом обеспечения на 2011-2014 годы (л.д. 30-34).
Пунктом 3.8 коллективного договора предусмотрена возможность привлечения работников к сверхурочной работе с учетом требований статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации,
При суммированном учете рабочего времени сверхурочной работой признается работа, выполняемая членами экипажей судов, работниками диспетчерских служб 2 грсо (г. Мурманск) и 4 грсо (г. Североморск), работниками сторожевой охраны береговой базы и щитовой станции по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период по состоянию на _ _ календарного года (п. п. 3.9).
Пунктом 3.21 коллективного договора предусмотрено при суммированном учете рабочего времени за часы работы по графику смен (вахт) сверх установленной продолжительности рабочего времени предоставлять дополнительные дни отдыха из расчета один день отдыха за каждые 8 часов переработки.
На основании пунктом 4.9 коллективного договора работодатель обязался производить оплату сверхурочной работы за первый два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы, не менее, чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, фактически отработанного работником сверхурочно.
В силу пункта 4.10 коллективного договора при оплате сверхурочной работы работодатель обязался использовать средний часовой заработок работника в расчетном периоде, учитывать все выплаты стимулирующего и компенсационного характера, премии и иные поощрительные выплаты.
При невозможности по условиям работы регулярно предоставлять указанные дни отдыха предоставлять их в суммированном виде или присоединять к ежегодному оплачиваемому отпуску (п. 22 Приказа Министра обороны России N 170).
Приказом начальника отряда судов обеспечения войсковой части * от _ _ 2011 года N * (л.д. 81-83), от _ _ 2012 N * (л.д. 84-86), от _ _ 2013 года N * оплачено *** часов.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения трудовых прав истца, поскольку переработка у Ч. имела место в учетном периоде работы и оплата истцу сверхурочной работы в этом периоде произведена в размере, установленном нормами трудового законодательства и нормативными актами, действующими в *** ОСО.
Ссылка представителя третьего лица ОСО войсковой части * на установленный нормативами трудового законодательства приоритет оплаты сверхурочной работы над предоставлением возможности получения работником дополнительных дней отдыха, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку в непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены), переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.
Доказательства того, что истец обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении дополнительных дней отдыха за переработанные часы и получил отказ в такой компенсации сверхурочно отработанных часов, суду представлены не были.
При этом судом учтено, что до настоящего времени возможность компенсации истцу работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в порядке, установленном Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, путем предоставления дополнительных дней отдыха не утрачена.
Кроме того, суд правомерно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Установив, что оплата сверхурочной работы истца за 2011,2012 годы произведена в конце 2011, 2012 года, суд пришел к выводу о том, что, истец не мог не знать о невыплате ему заработной платы за сверхурочную работу сверх 120 часов, следовательно, о нарушении своего права на получение оплаты за сверхурочную работу в полном объеме.
Между тем, в суд с данным иском истец обратился лишь _ _ 2014 года.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд по требованию об оплате сверхурочных за 2011,2012 годы.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вывод суда о пропуске срока на обращение в суд постановлен с учетом разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу своевременно обратиться за защитой нарушенного права, таких как, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что препятствий для своевременного обращения за защитой своих трудовых прав у истца не имелось.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)