Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МосГорЛогистик" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Д.В. к ООО "МосГорЛогистик" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Отменить приказ N * от *** г. ООО "МосГорЛогистик" о прекращении трудового договора с работником К.Д.В.
Восстановить К.Д.В. на работе в ООО "МосГорЛогистик" в должности ***.
Взыскать с ООО "МосГорЛогистик" в пользу К.Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп., почтовые расходы *** руб., расходы на юриста *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
В остальной части исковых требований К.Д.В. - отказать.
Взыскать с ООО "МосГорЛогистик" госпошлину в доход государства в размере 5 634 руб. 55 коп.
Истец К.Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с *** г. работал в ООО "МосГорЛогистик" в должности ***. При этом, трудовой договор с ним не заключался, ему была установлена заработная плата в размере *** руб. должностного оклада, ежемесячная премия в размере *% от должностного оклада. *** г. ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, с указанием на то, что он не прошел испытательный срок. От написания заявления он отказался, испытательный срок ему не устанавливался. *** г. при выходе на работу ему сообщили об увольнении. С приказом об увольнении его не ознакомили, и вновь предложили написать заявление об увольнении. *** г. ему выдали приказ об увольнении и трудовую книжку, однако выплатить заработную плату отказались, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
С учетом уточненного заявления истец просил отменить приказ N * от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить его на работе в ООО "МосГорЛогистик" в должности ***; восстановить исчисление непрерывного трудового стажа работы с *** г., дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, с уходом в оплачиваемый отпуск в следующий день после принятия решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанный период с учетом задержки, в размере *** руб.; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в размере *** руб.; взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере *** руб.; взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с поездкой в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга по повестке на *** г. в размере *** руб.; взыскать с ответчика расходы за почтовые отправления *** руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений. Также просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "МосГорЛогистик".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом ООО "МосГорЛогистик" от *** г. N * К.Д.В. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). При ознакомлении с приказом об увольнении истец указал о несогласии с данным приказом.
Основанием для увольнения истца указаны акты об отсутствии К.Д.В. на рабочем месте от *** г., от *** г.
Согласно докладной записки заместителя начальника по технической части К.О.Л., *** г. истец был направлен на обучение в ГКУ АМПП, однако на обучение не явился.
Согласно служебной записки К.О.Л. от *** г. истец направлен в компанию по продаже и установке салонных отопителей для проведения технических переговоров, куда не прибыл без объяснения причин.
29,30 октября 2013 г. ответчиком составлены акты об отсутствии К.Д.В. на рабочем месте.
Согласно актов от 29.10.2013 г., от 30.10.2013 г. К.Д.В. отказался от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте и дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте.
В материалы дела также представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 16.10.2013 г., акт от 17.10.2013 г. об отказе истца от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, акт от 21.10.2013 г. об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
В соответствии с приказом ООО "МосГорЛогистик" от *** г. N ***, истец лишен премии за октябрь за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте. Согласно акта от 21.10.2013 г. истец отказался от ознакомления с приказом о нарушении трудовой дисциплины.
В соответствии с приказом ООО "МосГорЛогистик" от *** г. N ***, истцу объявлен выговор за нарушение трудовой обязанности. Согласно акта от 30.10.2013 г. истец отказался от ознакомления с приказом о нарушении трудовой дисциплины.
В соответствии с приказом ООО "МосГорЛогистик" от *** г. N ***, истцу объявлен выговор за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте. Согласно акта от 01.11.2013 г. истец отказался от ознакомления с приказом о нарушении трудовой дисциплины.
В соответствии с приказом ООО "МосГорЛогистик" от *** г. N ***, истцу объявлен выговор за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте. Согласно акта от 05.11.2013 г. истец отказался от ознакомления с приказом о нарушении трудовой дисциплины.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец отрицал наличие у него дисциплинарных взысканий. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в отношении истца в установленном законом порядке были применены указанные выше дисциплинарные взыскания. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не были представлены свидетели, подписавшие акты об отсутствии истца на рабочем месте, об отказе от дачи объяснения, об отказе от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий.
Кроме того, доводы ответчика о наличии у истца указанных дисциплинарных взысканий являются противоречивыми, так как согласно табеля учета рабочего времени истец присутствовал на рабочем месте в дни, в которые согласно актов работодателя, истец отсутствовал на рабочем месте. В объяснениях, данных заместителем директора по экономике и финансам ООО "МосГорЛогистик" Б., в государственную инспекцию труда также указано об отсутствии приказов о дисциплинарных взысканиях у К.Д.В. В акте проверки ООО "МосГорЛогистик", составленном Государственной инспекцией труда в г. Москве от *** г., установлены нарушения процедуры увольнения К.Д.В., дано предписание отменить приказ от *** г. N * об увольнении К.Д.В. При этом, при составлении акта проверки, представителю работодателя было разъяснено право на подачу возражений. Доказательств, подтверждающих, что у ответчика были какие-либо возражения по результатам проведенной проверки, не имеется.
Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено, что дисциплинарные взыскания в отношении истца в соответствии с указанным выше приказами, были применены с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии у истца дисциплинарных взысканий до его увольнения, являются несостоятельными. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что послужило поводом к увольнению истца *** г. по приказу N * от *** г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что при вынесении приказа от *** г. об увольнении истца ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотренный ст. 193 ТК РФ, у истца не были истребованы письменные объяснения в отношении нарушений трудовой дисциплины, в приказе об увольнении не указаны основания, повлекшие применение дисциплинарного взыскания.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа N * от *** г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии законного основания и не соблюдения порядка увольнения по ст. 193 ТК РФ, в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства законности увольнения истца в суд представлены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции признав увольнение истца п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обоснованно в порядке ст. 394 ТК РФ восстановил К.Д.В. на работе в прежней должности, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона, материалам дела и ничем не опровергнут.
Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда *** руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В порядке ст. 100 ГПК РФ судом правильно определен и взыскан в пользу истца с ответчика размер судебных расходов в сумме *** руб.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов, связанных с вызовом в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, истцом не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Не принимая в качестве основания для отказа в иске довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), суд верно указал на то, что с приказом об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ К.Д.В. был ознакомлен *** г., а *** г. истец направил исковое заявление в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, которое получено судом *** г. и оставлено без движения, впоследствии настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, поэтому срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен не был.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ, судом не были исследованы доказательства представленные ответчиком, на выводы суда изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосГорЛогистик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5870/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5870/2015
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МосГорЛогистик" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Д.В. к ООО "МосГорЛогистик" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Отменить приказ N * от *** г. ООО "МосГорЛогистик" о прекращении трудового договора с работником К.Д.В.
Восстановить К.Д.В. на работе в ООО "МосГорЛогистик" в должности ***.
Взыскать с ООО "МосГорЛогистик" в пользу К.Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп., почтовые расходы *** руб., расходы на юриста *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
В остальной части исковых требований К.Д.В. - отказать.
Взыскать с ООО "МосГорЛогистик" госпошлину в доход государства в размере 5 634 руб. 55 коп.
установила:
Истец К.Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с *** г. работал в ООО "МосГорЛогистик" в должности ***. При этом, трудовой договор с ним не заключался, ему была установлена заработная плата в размере *** руб. должностного оклада, ежемесячная премия в размере *% от должностного оклада. *** г. ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, с указанием на то, что он не прошел испытательный срок. От написания заявления он отказался, испытательный срок ему не устанавливался. *** г. при выходе на работу ему сообщили об увольнении. С приказом об увольнении его не ознакомили, и вновь предложили написать заявление об увольнении. *** г. ему выдали приказ об увольнении и трудовую книжку, однако выплатить заработную плату отказались, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
С учетом уточненного заявления истец просил отменить приказ N * от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить его на работе в ООО "МосГорЛогистик" в должности ***; восстановить исчисление непрерывного трудового стажа работы с *** г., дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, с уходом в оплачиваемый отпуск в следующий день после принятия решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанный период с учетом задержки, в размере *** руб.; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в размере *** руб.; взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере *** руб.; взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с поездкой в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга по повестке на *** г. в размере *** руб.; взыскать с ответчика расходы за почтовые отправления *** руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений. Также просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "МосГорЛогистик".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом ООО "МосГорЛогистик" от *** г. N * К.Д.В. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). При ознакомлении с приказом об увольнении истец указал о несогласии с данным приказом.
Основанием для увольнения истца указаны акты об отсутствии К.Д.В. на рабочем месте от *** г., от *** г.
Согласно докладной записки заместителя начальника по технической части К.О.Л., *** г. истец был направлен на обучение в ГКУ АМПП, однако на обучение не явился.
Согласно служебной записки К.О.Л. от *** г. истец направлен в компанию по продаже и установке салонных отопителей для проведения технических переговоров, куда не прибыл без объяснения причин.
29,30 октября 2013 г. ответчиком составлены акты об отсутствии К.Д.В. на рабочем месте.
Согласно актов от 29.10.2013 г., от 30.10.2013 г. К.Д.В. отказался от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте и дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте.
В материалы дела также представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 16.10.2013 г., акт от 17.10.2013 г. об отказе истца от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, акт от 21.10.2013 г. об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
В соответствии с приказом ООО "МосГорЛогистик" от *** г. N ***, истец лишен премии за октябрь за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте. Согласно акта от 21.10.2013 г. истец отказался от ознакомления с приказом о нарушении трудовой дисциплины.
В соответствии с приказом ООО "МосГорЛогистик" от *** г. N ***, истцу объявлен выговор за нарушение трудовой обязанности. Согласно акта от 30.10.2013 г. истец отказался от ознакомления с приказом о нарушении трудовой дисциплины.
В соответствии с приказом ООО "МосГорЛогистик" от *** г. N ***, истцу объявлен выговор за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте. Согласно акта от 01.11.2013 г. истец отказался от ознакомления с приказом о нарушении трудовой дисциплины.
В соответствии с приказом ООО "МосГорЛогистик" от *** г. N ***, истцу объявлен выговор за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте. Согласно акта от 05.11.2013 г. истец отказался от ознакомления с приказом о нарушении трудовой дисциплины.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец отрицал наличие у него дисциплинарных взысканий. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в отношении истца в установленном законом порядке были применены указанные выше дисциплинарные взыскания. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не были представлены свидетели, подписавшие акты об отсутствии истца на рабочем месте, об отказе от дачи объяснения, об отказе от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий.
Кроме того, доводы ответчика о наличии у истца указанных дисциплинарных взысканий являются противоречивыми, так как согласно табеля учета рабочего времени истец присутствовал на рабочем месте в дни, в которые согласно актов работодателя, истец отсутствовал на рабочем месте. В объяснениях, данных заместителем директора по экономике и финансам ООО "МосГорЛогистик" Б., в государственную инспекцию труда также указано об отсутствии приказов о дисциплинарных взысканиях у К.Д.В. В акте проверки ООО "МосГорЛогистик", составленном Государственной инспекцией труда в г. Москве от *** г., установлены нарушения процедуры увольнения К.Д.В., дано предписание отменить приказ от *** г. N * об увольнении К.Д.В. При этом, при составлении акта проверки, представителю работодателя было разъяснено право на подачу возражений. Доказательств, подтверждающих, что у ответчика были какие-либо возражения по результатам проведенной проверки, не имеется.
Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено, что дисциплинарные взыскания в отношении истца в соответствии с указанным выше приказами, были применены с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии у истца дисциплинарных взысканий до его увольнения, являются несостоятельными. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что послужило поводом к увольнению истца *** г. по приказу N * от *** г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что при вынесении приказа от *** г. об увольнении истца ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотренный ст. 193 ТК РФ, у истца не были истребованы письменные объяснения в отношении нарушений трудовой дисциплины, в приказе об увольнении не указаны основания, повлекшие применение дисциплинарного взыскания.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа N * от *** г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии законного основания и не соблюдения порядка увольнения по ст. 193 ТК РФ, в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства законности увольнения истца в суд представлены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции признав увольнение истца п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обоснованно в порядке ст. 394 ТК РФ восстановил К.Д.В. на работе в прежней должности, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона, материалам дела и ничем не опровергнут.
Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда *** руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В порядке ст. 100 ГПК РФ судом правильно определен и взыскан в пользу истца с ответчика размер судебных расходов в сумме *** руб.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов, связанных с вызовом в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, истцом не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Не принимая в качестве основания для отказа в иске довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), суд верно указал на то, что с приказом об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ К.Д.В. был ознакомлен *** г., а *** г. истец направил исковое заявление в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, которое получено судом *** г. и оставлено без движения, впоследствии настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, поэтому срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен не был.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ, судом не были исследованы доказательства представленные ответчиком, на выводы суда изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосГорЛогистик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)