Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, несмотря на это, он фактически был допущен к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Е.Ю.
23 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Жихарева Ю.А.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску О. к ООО СК "Реставрация" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе О.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к ООО СК "Реставрация" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО СК "Реставрация" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ООО СК "Реставрация" осуществляет строительную деятельность. В период с 26.08.2013 года по 26.10.2013 года истец работал в ООО СК "Реставрация" в должности разнорабочего. При приеме на работу трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, несмотря на это, он фактически был допущен к работе. Данное обстоятельство подтверждается служебными записками на имя генерального директора ООО СК "Реставрация" с предложениями по повышению производительности труда. 28.10.2013 года устным распоряжением прораба А. он был уволен, заработная плата за октябрь ему не выплачена.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК "Реставрация" по доверенности от 10.01.2014 г. Н., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Согласно положениям ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая исковые требования О. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, которые раскрывают понятие трудовых отношений и основания возникновения трудовых отношений, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО СК "Реставрация", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами наделено полномочиями по найму работников.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Так, заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец указал, что в период с 26 августа 2013 г. по 26 октября 2013 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО СК "Реставрация", работал разнорабочим на объекте строительства жилого дома по ул. Академика Киренского, 32. Работал ежедневно, получал задание на выполнение работ, в его трудовые обязанности входило осуществление строительных и ремонтных работ в квартирах, в доме по указанному адресу. Оплата труда производилась ежедневно в размере 1000 рублей. В подтверждение своих доводов О. представил написанные на имя генерального директора ООО СК "Реставрация" - К. служебные записки с предложениями повышения производительности труда и качества строительных работ.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что служебные записки, поданные истцом на имя генерального директора ООО СК "Реставрация" не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и не являются достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между истцом и ООО СК "Реставрация".
Поскольку объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о допуске О. к работе с ведома или по поручению работодателя, его обращения в ООО СК "Реставрация" с заявлениями о приеме на работу, предоставления работодателю трудовой книжки и достижения между сторонами договоренности по существенным условиям трудового договора, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, а также доказательств того, что истец требовал от ответчика оформления трудового договора в письменной форме, истцом, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно указал, что ответчик не мог являться работодателем истца в спорный период, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие факта трудовых отношений между О. и ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, находит ее всесторонней, полной и объективной.
При этом судебная коллегия находит, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения самого истца, согласно которым истцу принадлежит квартира в указанном доме, в связи с многочисленными недостатками в квартире и с переносом сроков сдачи дома в эксплуатацию, истец добровольно работал, устранял недостатки в своей квартире и выполнял необходимые работы по дому, за что получал от ответчика вознаграждение.
Поскольку факт трудовых отношений установлен не был, судебная коллегия также находит верным вывод суда о невозможности удовлетворения производных от него требований О. о возложении на ответчика обязанности произвести истцу выплату задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что судом первой не были истребованы и исследованы доказательства, указанные в его исковом заявлении, в том числе не допрошен свидетель Л.К., который выполнял обязанности бригадира в спорный период, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данное ходатайство истцом было заявлено.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что данного свидетеля он не приглашал в суд первой инстанции, так как думал, что он не пойдет.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную О. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Ю.А.ЖИХАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3848/2014
Требование: О признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, несмотря на это, он фактически был допущен к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3848
Судья Киселева Е.Ю.
23 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Жихарева Ю.А.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску О. к ООО СК "Реставрация" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе О.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к ООО СК "Реставрация" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО СК "Реставрация" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ООО СК "Реставрация" осуществляет строительную деятельность. В период с 26.08.2013 года по 26.10.2013 года истец работал в ООО СК "Реставрация" в должности разнорабочего. При приеме на работу трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, несмотря на это, он фактически был допущен к работе. Данное обстоятельство подтверждается служебными записками на имя генерального директора ООО СК "Реставрация" с предложениями по повышению производительности труда. 28.10.2013 года устным распоряжением прораба А. он был уволен, заработная плата за октябрь ему не выплачена.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК "Реставрация" по доверенности от 10.01.2014 г. Н., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Согласно положениям ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая исковые требования О. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, которые раскрывают понятие трудовых отношений и основания возникновения трудовых отношений, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО СК "Реставрация", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами наделено полномочиями по найму работников.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Так, заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец указал, что в период с 26 августа 2013 г. по 26 октября 2013 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО СК "Реставрация", работал разнорабочим на объекте строительства жилого дома по ул. Академика Киренского, 32. Работал ежедневно, получал задание на выполнение работ, в его трудовые обязанности входило осуществление строительных и ремонтных работ в квартирах, в доме по указанному адресу. Оплата труда производилась ежедневно в размере 1000 рублей. В подтверждение своих доводов О. представил написанные на имя генерального директора ООО СК "Реставрация" - К. служебные записки с предложениями повышения производительности труда и качества строительных работ.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что служебные записки, поданные истцом на имя генерального директора ООО СК "Реставрация" не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и не являются достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между истцом и ООО СК "Реставрация".
Поскольку объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о допуске О. к работе с ведома или по поручению работодателя, его обращения в ООО СК "Реставрация" с заявлениями о приеме на работу, предоставления работодателю трудовой книжки и достижения между сторонами договоренности по существенным условиям трудового договора, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, а также доказательств того, что истец требовал от ответчика оформления трудового договора в письменной форме, истцом, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно указал, что ответчик не мог являться работодателем истца в спорный период, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие факта трудовых отношений между О. и ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, находит ее всесторонней, полной и объективной.
При этом судебная коллегия находит, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения самого истца, согласно которым истцу принадлежит квартира в указанном доме, в связи с многочисленными недостатками в квартире и с переносом сроков сдачи дома в эксплуатацию, истец добровольно работал, устранял недостатки в своей квартире и выполнял необходимые работы по дому, за что получал от ответчика вознаграждение.
Поскольку факт трудовых отношений установлен не был, судебная коллегия также находит верным вывод суда о невозможности удовлетворения производных от него требований О. о возложении на ответчика обязанности произвести истцу выплату задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что судом первой не были истребованы и исследованы доказательства, указанные в его исковом заявлении, в том числе не допрошен свидетель Л.К., который выполнял обязанности бригадира в спорный период, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данное ходатайство истцом было заявлено.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что данного свидетеля он не приглашал в суд первой инстанции, так как думал, что он не пойдет.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную О. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Ю.А.ЖИХАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)