Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Согласно ученическому договору ученик должен пройти профессиональное обучение за счет работодателя, а затем проработать у работодателя в течение трех лет, однако ученик не явился на производственную практику и сдачу квалификационного экзамена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Подгорной Е.П., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело N 2-297/2015 по апелляционной жалобе С.К.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С.К.А. о возмещении затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения С.К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к С.К.А. о взыскании затрат, связанных с обучением в размере <...> рублей <...> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Требования мотивированы тем, что 23 июня 2014 года между ОАО "РЖД" и С.К.А. заключен ученический договор N <...> на профессиональное обучение лица, ищущего работу, с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО "РЖД" по профессии "проводник пассажирского вагона электропоезда". В соответствии с условиями договора ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство осуществить профессиональное обучение С.К.А. в Центре подготовки персонала по обслуживанию высокоскоростных поездов. Период обучения составлял с <дата> по <дата>. Ответчик приняла на себя обязательства пройти производственное обучение и проработать у истца в течение 3 лет после окончания обучения. Однако, С.К.А. без объяснения причин не явилась на производственную практику и сдачу квалификационного экзамена. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении затрат на обучение, которое в добровольном порядке не исполнено.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с С.К.А. в пользу ОАО "РЖД" денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе С.К.А. просит отменить решение суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО "РЖД", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен ученический договор N <...> на профессиональное обучение лица, ищущего работу, с целью его дальнейшего трудоустройства по профессии "проводник пассажирского вагона". Срок обучения с <дата> по <дата>. В период обучения ученику выплачивается стипендия в соответствии со статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей ежемесячно.
В соответствии с п. 2.1.3 ученического договора ученик вправе расторгнуть договор по собственной инициативе до окончания срока действия договора с возмещением работодателю затрат на обучение.
Согласно п. 3.1 договора, ученик обязан пройти до начала обучения медицинское освидетельствование, прибыть на обучение <дата>, сдать квалификационные экзамены по профессии "проводник пассажирского вагона" по окончании обучения прибыть в течение 10 дней в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор; проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем не менее 3 лет.
Согласно п. 3.1.12 договора, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору или расторгает трудовой договор после обучения, не отработав 3 лет, то обязан возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, возместить расходы на оплату учебного процесса и прохождение медицинского освидетельствования, исчисленную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик С.К.А. с <дата> не вышла на производственную практику и не явилась на сдачу квалификационных экзаменов.
Разрешая исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика С.К.А. в пользу ОАО "РЖД" должны быть взысканы затраты на ученичество и медицинское освидетельствование, поскольку ответчик в нарушение условий договора не выполнила взятые на себя обязательства, доказательств наличия уважительных причин, освобождающих ее от их исполнения, не представила.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. В состав затрат на обучение судом обоснованно включены сумма затраченная на медицинское освидетельствование, выплаченная ученику стипендия и расходы на оплату учебного процесса.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на оплату учебного процесса, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату учебного процесса представлена калькуляция обучения по программе "Проводник пассажирского вагона" в объеме 480 часов. Согласно указанной калькуляции итоговая стоимость обучения 1 человека за весь курс (включая практику) составляет <...> рублей <...> копеек.
Указанная калькуляция отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута, в связи с чем, по мнению судебной коллегии обоснованно положена в основу решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-11218/2015 ПО ДЕЛУ N 2-297/2015
Требование: О возмещении затрат на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Согласно ученическому договору ученик должен пройти профессиональное обучение за счет работодателя, а затем проработать у работодателя в течение трех лет, однако ученик не явился на производственную практику и сдачу квалификационного экзамена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 33-11218/2015
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Подгорной Е.П., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело N 2-297/2015 по апелляционной жалобе С.К.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С.К.А. о возмещении затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения С.К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к С.К.А. о взыскании затрат, связанных с обучением в размере <...> рублей <...> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Требования мотивированы тем, что 23 июня 2014 года между ОАО "РЖД" и С.К.А. заключен ученический договор N <...> на профессиональное обучение лица, ищущего работу, с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО "РЖД" по профессии "проводник пассажирского вагона электропоезда". В соответствии с условиями договора ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство осуществить профессиональное обучение С.К.А. в Центре подготовки персонала по обслуживанию высокоскоростных поездов. Период обучения составлял с <дата> по <дата>. Ответчик приняла на себя обязательства пройти производственное обучение и проработать у истца в течение 3 лет после окончания обучения. Однако, С.К.А. без объяснения причин не явилась на производственную практику и сдачу квалификационного экзамена. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении затрат на обучение, которое в добровольном порядке не исполнено.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с С.К.А. в пользу ОАО "РЖД" денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе С.К.А. просит отменить решение суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО "РЖД", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен ученический договор N <...> на профессиональное обучение лица, ищущего работу, с целью его дальнейшего трудоустройства по профессии "проводник пассажирского вагона". Срок обучения с <дата> по <дата>. В период обучения ученику выплачивается стипендия в соответствии со статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей ежемесячно.
В соответствии с п. 2.1.3 ученического договора ученик вправе расторгнуть договор по собственной инициативе до окончания срока действия договора с возмещением работодателю затрат на обучение.
Согласно п. 3.1 договора, ученик обязан пройти до начала обучения медицинское освидетельствование, прибыть на обучение <дата>, сдать квалификационные экзамены по профессии "проводник пассажирского вагона" по окончании обучения прибыть в течение 10 дней в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор; проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем не менее 3 лет.
Согласно п. 3.1.12 договора, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору или расторгает трудовой договор после обучения, не отработав 3 лет, то обязан возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, возместить расходы на оплату учебного процесса и прохождение медицинского освидетельствования, исчисленную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик С.К.А. с <дата> не вышла на производственную практику и не явилась на сдачу квалификационных экзаменов.
Разрешая исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика С.К.А. в пользу ОАО "РЖД" должны быть взысканы затраты на ученичество и медицинское освидетельствование, поскольку ответчик в нарушение условий договора не выполнила взятые на себя обязательства, доказательств наличия уважительных причин, освобождающих ее от их исполнения, не представила.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. В состав затрат на обучение судом обоснованно включены сумма затраченная на медицинское освидетельствование, выплаченная ученику стипендия и расходы на оплату учебного процесса.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на оплату учебного процесса, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату учебного процесса представлена калькуляция обучения по программе "Проводник пассажирского вагона" в объеме 480 часов. Согласно указанной калькуляции итоговая стоимость обучения 1 человека за весь курс (включая практику) составляет <...> рублей <...> копеек.
Указанная калькуляция отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута, в связи с чем, по мнению судебной коллегии обоснованно положена в основу решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)