Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в Московский городской суд 09 сентября 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Истец Р. обратилась в суд с иском к ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы об оспаривании приказа N от 30 мая 2013 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Р. указала на то, что работала у ответчика в должности, с 01 февраля по 31 мая 2013 г. временно переведена на должность 13 разряда. 31 мая 2013 г. истец подала заявление о восстановлении ее на прежней должности с 01 июня 2013 г. Под давлением со стороны руководства Р. была вынуждена также написать заявление об увольнении по собственному желанию и поставить дату 30 мая 2013 г. истец полагала увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от 30 мая 2013 г. незаконным, поскольку оно носило вынужденный характер.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы об оспаривании приказа N от 30.05.2013, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Истцом Р. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что Р. работала в ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы в должности.
На основании заявления от 31 января 2013 г. и приказа от 01 февраля 2013 г. временно переведена на должность" на период с 01 февраля по 31 мая 2013 г.
31 мая 2013 г. истцом подано заявление, в котором она просила в связи с истечением срока временного перевода восстановить в прежней должности с 01 июня 2013 г.
Также Р. подано заявление об увольнении по собственному желанию 30 мая 2013 г.
Приказом от 30 мая 2013 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Рассматривая настоящее гражданское дело, проанализировав положения п. 3 ст. 77, 80 ТК РФ, с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Р., поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения, истцом не представлено; факт собственноручного написания истцом указанного заявления в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.
Доводы жалобы истца Р. о том, что при рассмотрении дела по существу не разрешено исковой требование о восстановлении на работе в должности начальника отдела, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам, в ходе которой признаны несостоятельными. Судом второй инстанции установлено, что решение принято судом по основаниям и всем требованиям, заявленным истцом.
Довод кассационной жалобы о том, что при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией не дана оценка доводу истца о наличии давления при переводе с 01 февраля 2013 г. на должность ведущего инспектора, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суждения истца об оказании давления при переводе с 01 февраля 2013 г. на должность ведущего инспектора, правильность выводов суда не опровергают, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входят, указанный перевод в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не оспаривался.
Обстоятельства дела установлены судом, исходя из оценки исследованных доказательств, нормы материального права применены верно.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 4Г/3-10060/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 4г/3-10060/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в Московский городской суд 09 сентября 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы об оспаривании приказа N от 30 мая 2013 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Р. указала на то, что работала у ответчика в должности, с 01 февраля по 31 мая 2013 г. временно переведена на должность 13 разряда. 31 мая 2013 г. истец подала заявление о восстановлении ее на прежней должности с 01 июня 2013 г. Под давлением со стороны руководства Р. была вынуждена также написать заявление об увольнении по собственному желанию и поставить дату 30 мая 2013 г. истец полагала увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от 30 мая 2013 г. незаконным, поскольку оно носило вынужденный характер.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы об оспаривании приказа N от 30.05.2013, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Истцом Р. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что Р. работала в ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы в должности.
На основании заявления от 31 января 2013 г. и приказа от 01 февраля 2013 г. временно переведена на должность" на период с 01 февраля по 31 мая 2013 г.
31 мая 2013 г. истцом подано заявление, в котором она просила в связи с истечением срока временного перевода восстановить в прежней должности с 01 июня 2013 г.
Также Р. подано заявление об увольнении по собственному желанию 30 мая 2013 г.
Приказом от 30 мая 2013 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Рассматривая настоящее гражданское дело, проанализировав положения п. 3 ст. 77, 80 ТК РФ, с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Р., поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения, истцом не представлено; факт собственноручного написания истцом указанного заявления в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.
Доводы жалобы истца Р. о том, что при рассмотрении дела по существу не разрешено исковой требование о восстановлении на работе в должности начальника отдела, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам, в ходе которой признаны несостоятельными. Судом второй инстанции установлено, что решение принято судом по основаниям и всем требованиям, заявленным истцом.
Довод кассационной жалобы о том, что при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией не дана оценка доводу истца о наличии давления при переводе с 01 февраля 2013 г. на должность ведущего инспектора, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суждения истца об оказании давления при переводе с 01 февраля 2013 г. на должность ведущего инспектора, правильность выводов суда не опровергают, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входят, указанный перевод в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не оспаривался.
Обстоятельства дела установлены судом, исходя из оценки исследованных доказательств, нормы материального права применены верно.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)