Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Мордовина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,
по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.
при секретаре Б.,
с участием прокурора Давыдова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца К. по доверенности Щ. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2015 г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты и иных выплат, морального вреда.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2015 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель истца К. по доверенности Щ. просит определение суда отменить и направить дело в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца К. по доверенности Щ., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего обжалуемое определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление К. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья районного суда исходил из того, что ответчик Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (ООО) в г. Краснодаре не находится, а располагается в г. Москве.
В обоснование данного вывода суд указал, что дополнительное соглашение N 13 к трудовому договору о том, что местом работы истца является офис работодателя в г. Краснодаре, не может повлиять на изменение подсудности.
Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, поскольку в соответствии с частями 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Так как из материалов дела следует, что местом работы истца является офис Работодателя - Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО), расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>, истец вправе был подать данный иск, вытекающий из трудовых правоотношений, возникших на основании трудового договора, в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возвращения искового заявления К. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (ООО).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене как незаконное.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2015 г. отменить.
Дело направить в Первомайский районный суд г. Краснодара, в тот же состав суда, для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21629/2015
Обстоятельства: Определением иск о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда возвращен заявителю в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-21629/15
Судья - Мордовина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,
по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.
при секретаре Б.,
с участием прокурора Давыдова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца К. по доверенности Щ. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2015 г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты и иных выплат, морального вреда.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2015 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель истца К. по доверенности Щ. просит определение суда отменить и направить дело в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца К. по доверенности Щ., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего обжалуемое определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление К. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья районного суда исходил из того, что ответчик Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (ООО) в г. Краснодаре не находится, а располагается в г. Москве.
В обоснование данного вывода суд указал, что дополнительное соглашение N 13 к трудовому договору о том, что местом работы истца является офис работодателя в г. Краснодаре, не может повлиять на изменение подсудности.
Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, поскольку в соответствии с частями 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Так как из материалов дела следует, что местом работы истца является офис Работодателя - Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО), расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>, истец вправе был подать данный иск, вытекающий из трудовых правоотношений, возникших на основании трудового договора, в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возвращения искового заявления К. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (ООО).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене как незаконное.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2015 г. отменить.
Дело направить в Первомайский районный суд г. Краснодара, в тот же состав суда, для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)