Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токунов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Т.А. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ш.Т.А. к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи К., пояснения Ш.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ "Благоустройство" - С.Е.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.Т.А. обратилась в суд с иском к МБУ "Благоустройство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с *** 1992 года работала по совместительству с*** в И*** Ульяновской области, которые впоследствии были переданы в управление МБУ "Благоустройство". Приказом работодателя от 24.10.2013 была уволена на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с принятием на работу работника, для которого указанная работа будет основной. Полагала увольнение незаконным, так как в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда. Просила восстановить ее в должности с*** МБУ "Благоустройство", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула: за октябрь 2013 года в сумме 1047,32 руб., за ноябрь 2013 года - 2610,92 руб., а также денежную компенсацию в возмещение морального вреда 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда, так как оснований для внесения изменений в штатное расписание не имелось, со своими обязанностями она справлялась, жалоб на нее не поступало. Кроме того, суд не учел, что в установленный законом срок она не предупреждалась о предстоящем увольнении, показания свидетелей в этой части являются ложными, так как они являются работниками ответчика, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, само предупреждение не датировано.
В судебном заседании Ш.Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель МБУ "Благоустройство" - С.Е.А. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ш.Т.А. ***2012 принята на работу в МБУ "Благоустройство" по совместительству на неопределенный срок с заработной платой 4617 руб. в месяц.
Приказом от ***.2013 Ш.Т.А. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата предприятия.
Решением Инзенского районного суда от ***.2013 Ш.Т.А. восстановлена на работе, решение суда ответчиком исполнено.
Приказом от ***.2013 Ш.Т.А. уволена с должности с*** МБУ "Благоустройство" на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Оспаривая законность увольнения по указанному основанию и заявляя требования о восстановлении на работе, истица ссылалась на нарушение процедуры увольнения, а именно: то обстоятельство, что работодатель не предупредил ее в установленный законом срок о предстоящем увольнении, а также отсутствие необходимости во внесении изменений в штатное расписание и допущенную в отношении нее дискриминацию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ш.Т.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом установлено, что штатным расписанием МБУ "Благоустройство" предусмотрена должность с*** по основному месту работы.
Ш.Т.А. работала на указанной должности по совместительству (на 0,5 ставки). Характер трудовых отношений сторонами не оспаривался.
***.2013 на имя директора МБУ "Благоустройство" поступило заявление Т.О.Л. с просьбой принять его на работу в качестве смотрителя городских кладбищ по основному месту работы.
В связи с принятием решения о приеме на работу на указанную должность работника на постоянной основе, Ш.Т.А. в тот же день (***.2013) была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении с ***.2013.
Однако в связи с временной нетрудоспособностью Ш.Т.А. в период с *** увольнение произведено ответчиком после ее окончания - ***.2013.
***2013 приказом директора МБУ "Благоустройство" на должность с*** по основному месту работы принят Т.О.Л.
Соблюдение работодателем порядка увольнения по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в части срока предупреждения о предстоящем увольнении, проверено судом, нарушений не установлено.
Действительно, уведомление о предстоящем увольнении работодателем не датировано, однако, то обстоятельство, что истица была с ним ознакомлена своевременно (за две недели до увольнения), подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С*** Т.Ю., Б*** О.С. и Л*** Н.А.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку факт работы указанных лиц в МБУ "Благоустройство" сам по себе свидетельством их заинтересованности в исходе дела не является.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Ш.Т.А. о нарушении порядка ее увольнения являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Доказательств дискриминационных действий ответчика в отношении истицы, как правильно указал суд первой инстанции, не установлено, единственным основанием увольнения Ш.Т.А. явилось решение работодателя о приеме на занимаемую ею на 0,5 ставки должность работника, для которого данная работ будет основной.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-269/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-269/2014г.
Судья Токунов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Т.А. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ш.Т.А. к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи К., пояснения Ш.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ "Благоустройство" - С.Е.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.Т.А. обратилась в суд с иском к МБУ "Благоустройство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с *** 1992 года работала по совместительству с*** в И*** Ульяновской области, которые впоследствии были переданы в управление МБУ "Благоустройство". Приказом работодателя от 24.10.2013 была уволена на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с принятием на работу работника, для которого указанная работа будет основной. Полагала увольнение незаконным, так как в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда. Просила восстановить ее в должности с*** МБУ "Благоустройство", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула: за октябрь 2013 года в сумме 1047,32 руб., за ноябрь 2013 года - 2610,92 руб., а также денежную компенсацию в возмещение морального вреда 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда, так как оснований для внесения изменений в штатное расписание не имелось, со своими обязанностями она справлялась, жалоб на нее не поступало. Кроме того, суд не учел, что в установленный законом срок она не предупреждалась о предстоящем увольнении, показания свидетелей в этой части являются ложными, так как они являются работниками ответчика, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, само предупреждение не датировано.
В судебном заседании Ш.Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель МБУ "Благоустройство" - С.Е.А. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ш.Т.А. ***2012 принята на работу в МБУ "Благоустройство" по совместительству на неопределенный срок с заработной платой 4617 руб. в месяц.
Приказом от ***.2013 Ш.Т.А. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата предприятия.
Решением Инзенского районного суда от ***.2013 Ш.Т.А. восстановлена на работе, решение суда ответчиком исполнено.
Приказом от ***.2013 Ш.Т.А. уволена с должности с*** МБУ "Благоустройство" на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Оспаривая законность увольнения по указанному основанию и заявляя требования о восстановлении на работе, истица ссылалась на нарушение процедуры увольнения, а именно: то обстоятельство, что работодатель не предупредил ее в установленный законом срок о предстоящем увольнении, а также отсутствие необходимости во внесении изменений в штатное расписание и допущенную в отношении нее дискриминацию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ш.Т.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом установлено, что штатным расписанием МБУ "Благоустройство" предусмотрена должность с*** по основному месту работы.
Ш.Т.А. работала на указанной должности по совместительству (на 0,5 ставки). Характер трудовых отношений сторонами не оспаривался.
***.2013 на имя директора МБУ "Благоустройство" поступило заявление Т.О.Л. с просьбой принять его на работу в качестве смотрителя городских кладбищ по основному месту работы.
В связи с принятием решения о приеме на работу на указанную должность работника на постоянной основе, Ш.Т.А. в тот же день (***.2013) была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении с ***.2013.
Однако в связи с временной нетрудоспособностью Ш.Т.А. в период с *** увольнение произведено ответчиком после ее окончания - ***.2013.
***2013 приказом директора МБУ "Благоустройство" на должность с*** по основному месту работы принят Т.О.Л.
Соблюдение работодателем порядка увольнения по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в части срока предупреждения о предстоящем увольнении, проверено судом, нарушений не установлено.
Действительно, уведомление о предстоящем увольнении работодателем не датировано, однако, то обстоятельство, что истица была с ним ознакомлена своевременно (за две недели до увольнения), подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С*** Т.Ю., Б*** О.С. и Л*** Н.А.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку факт работы указанных лиц в МБУ "Благоустройство" сам по себе свидетельством их заинтересованности в исходе дела не является.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Ш.Т.А. о нарушении порядка ее увольнения являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Доказательств дискриминационных действий ответчика в отношении истицы, как правильно указал суд первой инстанции, не установлено, единственным основанием увольнения Ш.Т.А. явилось решение работодателя о приеме на занимаемую ею на 0,5 ставки должность работника, для которого данная работ будет основной.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)