Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года гражданское дело
по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Свадьба" о признании трудового договора заключенным с 01.12.2012, обязании выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика А. (действует по доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Свадьба" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указала, что с 01.12.2012 по 06.03.2013 работала у ответчика <...>. Трудовой договор в письменном виде ответчиком оформлен не был. Причиной увольнения послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей работодателя и систематические задержки выплаты заработной платы. В день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не произвел окончательного расчета. На момент увольнения задолженность по заработной плате составляла <...>. Из-за отсутствия трудовой книжки истец лишена возможности трудиться, в связи с чем полагает, что ответчик должен компенсировать ей заработную плату за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, просила признать трудовой договор заключенным с 01.12.2012, возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату <...>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанную на день вынесения решения исходя из оклада <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве представитель ответчика М. иск не признал, указав, что истец работала у ответчика в период с 09.01.2013 по 06.03.2013, факт работы с 01.12.2012 истцом не доказан. Трудовой договор у ответчика отсутствует, поскольку истцу для подписания было передано два экземпляра договора, один из которых она должна была вернуть работодателю, но так и не вернула. Трудовая книжка истцом при оформлении трудоустройства не передавалась, поэтому была заведена новая трудовая книжка, которую ответчик готов передать истцу с записью о работе в период с 09.01.2013 по 06.03.2013. По расчету ответчика задолженность перед истцом по заработной плате на дату ее увольнения составляла <...>, которые перечислены на карточный счет истца 09.07.2013. Оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула не имеется, поскольку истец не представила доказательств невозможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки. Также возражал против удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда по мотиву недоказанности факта его причинения истцу действиями ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2013 исковые требования П. удовлетворены: с ООО "Свадьба" в пользу П. взысканы невыплаченная заработная плата <...>, денежная компенсация за неиспользованный отпуск <...>, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.03.2013 по 30.07.2013 <...>, на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку с внесенными ранее записями о трудовой деятельности истца, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда <...>.
В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к возражениям истца на апелляционную жалобу представитель ответчика М. просит решение изменить, уменьшив сумму взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате, а также отменить решение в части взыскания оплаты вынужденного прогула и возложения обязанности по выдаче истцу трудовой книжки с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание непредставление ответчиком как работодателем находящихся у него документов, связанных с работой истца, несмотря на возложение на него судом такой обязанности в определении о подготовке дела к судебном разбирательству, суд с учетом ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой были разъяснены ответчику также в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, пришел к выводу о доказанности истцом факта работы в ООО "Свадьба" в период с 01.12.2012 по 06.03.2013 <...>.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно мотивирован в решении, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. В апелляционной жалобе доводов о несогласии с указанным выводом суда не содержится.
Установив, что на момент увольнения истца ответчик имел задолженность перед ней по заработной плате, указанную задолженность вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск в день увольнения истцу не выплатил, а также не выдал трудовую книжку с записями о работе в организации, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 81, ч. 5 ст. 65, ст. ст. 127, ст. 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленного истцом и неоспоренного ответчиком расчета задолженности, вынес законное и обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки и взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.
Так, довод ответчика о неисполнимости решения суда о возложении обязанности по выдаче истцу трудовой книжки с внесенными в нее ранее записями о трудовой деятельности истца со ссылкой на то, что трудовая книжка истцом не передавалась, а сведениями о трудовой деятельности истца ответчик не располагает, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем (часть 4 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (часть пятая статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязана была предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в ее присутствии трудовую книжку.
Поскольку ответчик, настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавала, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у нее трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее), суд обоснованно согласился с доводами истца о передаче ею ответчику трудовой книжки при устройстве на работу, что, в отсутствие доказательств выдачи трудовой книжки при увольнении истца, свидетельствует об ее утрате работодателем и наличии у него обязанности по выдаче истцу новой трудовой книжки (дубликата).
Особенности заполнения дубликата трудовой книжки установлены в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 N 69. Согласно разделу 7 названной Инструкции сведения о предыдущей работе вносятся на основании представленных работником документов, содействие в получении которых работодатель обязан оказать работнику по просьбе последнего. В этой связи ошибочными являются возражения истца на апелляционную жалобу в той части, в которой она полагает, что ответчик должен самостоятельно собрать справки о ее работе у прежних работодателей.
Таким образом, ответчик должен выдать истцу оформленный в соответствии с указанной Инструкцией дубликат трудовой книжки, который в любом случае должен содержать сведения о работе истца в ООО "Свадьба" с учетом установленного судом периода ее работы. В случае возникновения каких-либо неясностей либо затруднений при исполнении решения ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. ст. 202, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о несогласии с размером взысканной судом задолженности по заработной плате судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что суд при определении размера задолженности не учел факт перечисления ответчиком на счет истца в ходе рассмотрения дела в счет погашения задолженности по зарплате денежных средств <...>, что истцом не оспаривалось.
Действительно, как следует из материалов дела, платежным поручением <...> от 09.07.2013 ответчик перечислил на карточный счет истца <...>. Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе.
Производя расчет задолженности, истец исходила из заработной платы <...>. Вместе с тем, в соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" указанный размер заработной платы подлежит увеличению на районный коэффициент 15%, что подтверждается и расчетом, представленным ответчиком <...>, из которого следует, что за период с 09.01.2013 по 06.03.2013 истцу была начислена зарплата, исходя из оклада <...>, увеличенного на районный коэффициент 15%.
Таким образом, за период с 01.12.2012 по 06.03.2013 заработная плата истца с учетом районного коэффициента составила <...>, соответственно, с учетом выплаченных ответчиком <...> (выписка по карточному счету истца и платежное поручение от 09.07.2013) задолженность по заработной плате на дату вынесения решения составляла <...>, за минусом подоходного налога 13% <...>. При таком положении взыскание судом задолженности по зарплате <...> прав ответчика не нарушает, соответствует требованиям п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для ее уменьшения <...>, перечисленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, у суда в любом случае не имелось.
Не может повлечь отмены решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула по мотиву непредставления истцом доказательств невозможности трудоустроиться из-за невыдачи ей ответчиком трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из правового смысла приведенных выше положений закона работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование истца в части выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки <...>, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение трудового законодательства трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось, а поэтому ответчик как работодатель несет ответственность перед истцом за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Довод апеллянта о том, что истец работает, однако суд необоснованно отказал в направлении судебного запроса для истребования соответствующей информации о работе истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств того, что после увольнения истец заключила трудовой договор с другим работодателем, ответчик не представил ни суду, ни в заседание судебной коллегии. В удовлетворении заявленного ответчиком в судебном заседании 24.07.2013 ходатайства о направлении судебного запроса для получения сведений о работе истца суд обоснованно отказал, поскольку заявленное ходатайство не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не было указано место нахождения доказательства), при этом у ответчика имелась возможность устранить указанный недостаток и повторно заявить данное ходатайство, однако такой возможностью ответчик не воспользовался.
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона, правильность расчета ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Свадьба" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1202/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1202/2014
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года гражданское дело
по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Свадьба" о признании трудового договора заключенным с 01.12.2012, обязании выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика А. (действует по доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Свадьба" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указала, что с 01.12.2012 по 06.03.2013 работала у ответчика <...>. Трудовой договор в письменном виде ответчиком оформлен не был. Причиной увольнения послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей работодателя и систематические задержки выплаты заработной платы. В день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не произвел окончательного расчета. На момент увольнения задолженность по заработной плате составляла <...>. Из-за отсутствия трудовой книжки истец лишена возможности трудиться, в связи с чем полагает, что ответчик должен компенсировать ей заработную плату за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, просила признать трудовой договор заключенным с 01.12.2012, возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату <...>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанную на день вынесения решения исходя из оклада <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве представитель ответчика М. иск не признал, указав, что истец работала у ответчика в период с 09.01.2013 по 06.03.2013, факт работы с 01.12.2012 истцом не доказан. Трудовой договор у ответчика отсутствует, поскольку истцу для подписания было передано два экземпляра договора, один из которых она должна была вернуть работодателю, но так и не вернула. Трудовая книжка истцом при оформлении трудоустройства не передавалась, поэтому была заведена новая трудовая книжка, которую ответчик готов передать истцу с записью о работе в период с 09.01.2013 по 06.03.2013. По расчету ответчика задолженность перед истцом по заработной плате на дату ее увольнения составляла <...>, которые перечислены на карточный счет истца 09.07.2013. Оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула не имеется, поскольку истец не представила доказательств невозможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки. Также возражал против удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда по мотиву недоказанности факта его причинения истцу действиями ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2013 исковые требования П. удовлетворены: с ООО "Свадьба" в пользу П. взысканы невыплаченная заработная плата <...>, денежная компенсация за неиспользованный отпуск <...>, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.03.2013 по 30.07.2013 <...>, на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку с внесенными ранее записями о трудовой деятельности истца, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда <...>.
В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к возражениям истца на апелляционную жалобу представитель ответчика М. просит решение изменить, уменьшив сумму взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате, а также отменить решение в части взыскания оплаты вынужденного прогула и возложения обязанности по выдаче истцу трудовой книжки с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание непредставление ответчиком как работодателем находящихся у него документов, связанных с работой истца, несмотря на возложение на него судом такой обязанности в определении о подготовке дела к судебном разбирательству, суд с учетом ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой были разъяснены ответчику также в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, пришел к выводу о доказанности истцом факта работы в ООО "Свадьба" в период с 01.12.2012 по 06.03.2013 <...>.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно мотивирован в решении, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. В апелляционной жалобе доводов о несогласии с указанным выводом суда не содержится.
Установив, что на момент увольнения истца ответчик имел задолженность перед ней по заработной плате, указанную задолженность вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск в день увольнения истцу не выплатил, а также не выдал трудовую книжку с записями о работе в организации, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 81, ч. 5 ст. 65, ст. ст. 127, ст. 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленного истцом и неоспоренного ответчиком расчета задолженности, вынес законное и обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки и взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.
Так, довод ответчика о неисполнимости решения суда о возложении обязанности по выдаче истцу трудовой книжки с внесенными в нее ранее записями о трудовой деятельности истца со ссылкой на то, что трудовая книжка истцом не передавалась, а сведениями о трудовой деятельности истца ответчик не располагает, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем (часть 4 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (часть пятая статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязана была предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в ее присутствии трудовую книжку.
Поскольку ответчик, настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавала, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у нее трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее), суд обоснованно согласился с доводами истца о передаче ею ответчику трудовой книжки при устройстве на работу, что, в отсутствие доказательств выдачи трудовой книжки при увольнении истца, свидетельствует об ее утрате работодателем и наличии у него обязанности по выдаче истцу новой трудовой книжки (дубликата).
Особенности заполнения дубликата трудовой книжки установлены в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 N 69. Согласно разделу 7 названной Инструкции сведения о предыдущей работе вносятся на основании представленных работником документов, содействие в получении которых работодатель обязан оказать работнику по просьбе последнего. В этой связи ошибочными являются возражения истца на апелляционную жалобу в той части, в которой она полагает, что ответчик должен самостоятельно собрать справки о ее работе у прежних работодателей.
Таким образом, ответчик должен выдать истцу оформленный в соответствии с указанной Инструкцией дубликат трудовой книжки, который в любом случае должен содержать сведения о работе истца в ООО "Свадьба" с учетом установленного судом периода ее работы. В случае возникновения каких-либо неясностей либо затруднений при исполнении решения ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. ст. 202, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о несогласии с размером взысканной судом задолженности по заработной плате судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что суд при определении размера задолженности не учел факт перечисления ответчиком на счет истца в ходе рассмотрения дела в счет погашения задолженности по зарплате денежных средств <...>, что истцом не оспаривалось.
Действительно, как следует из материалов дела, платежным поручением <...> от 09.07.2013 ответчик перечислил на карточный счет истца <...>. Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе.
Производя расчет задолженности, истец исходила из заработной платы <...>. Вместе с тем, в соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" указанный размер заработной платы подлежит увеличению на районный коэффициент 15%, что подтверждается и расчетом, представленным ответчиком <...>, из которого следует, что за период с 09.01.2013 по 06.03.2013 истцу была начислена зарплата, исходя из оклада <...>, увеличенного на районный коэффициент 15%.
Таким образом, за период с 01.12.2012 по 06.03.2013 заработная плата истца с учетом районного коэффициента составила <...>, соответственно, с учетом выплаченных ответчиком <...> (выписка по карточному счету истца и платежное поручение от 09.07.2013) задолженность по заработной плате на дату вынесения решения составляла <...>, за минусом подоходного налога 13% <...>. При таком положении взыскание судом задолженности по зарплате <...> прав ответчика не нарушает, соответствует требованиям п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для ее уменьшения <...>, перечисленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, у суда в любом случае не имелось.
Не может повлечь отмены решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула по мотиву непредставления истцом доказательств невозможности трудоустроиться из-за невыдачи ей ответчиком трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из правового смысла приведенных выше положений закона работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование истца в части выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки <...>, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение трудового законодательства трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось, а поэтому ответчик как работодатель несет ответственность перед истцом за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Довод апеллянта о том, что истец работает, однако суд необоснованно отказал в направлении судебного запроса для истребования соответствующей информации о работе истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств того, что после увольнения истец заключила трудовой договор с другим работодателем, ответчик не представил ни суду, ни в заседание судебной коллегии. В удовлетворении заявленного ответчиком в судебном заседании 24.07.2013 ходатайства о направлении судебного запроса для получения сведений о работе истца суд обоснованно отказал, поскольку заявленное ходатайство не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не было указано место нахождения доказательства), при этом у ответчика имелась возможность устранить указанный недостаток и повторно заявить данное ходатайство, однако такой возможностью ответчик не воспользовался.
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона, правильность расчета ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Свадьба" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)